Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çinli İnternet Şirketleri Yabancı Tedbirlerle Karşılaştığında Ne Yapmalı?

Paz, 13 Haz 2021
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang
Editör: Yanru Chen

avatar

İtaat Etmek mi, İtaat Etmemek mi? Bir Çin mahkemesi, Shenzhen Hongshang Leather Products Co. Ltd. (2017) davasında tanınmayan yabancı mahkeme kararlarını dikkate almadığını ustaca belirtti.

Çin'de henüz net bir kural oluşturulmamış olmasına rağmen, bir Çin mahkemesi, tanınmayan yabancı mahkeme kararlarını davada dikkate almadığını ustaca belirtti Shenzhen Hongshang Leather Products Co. Ltd. v. Alibaba Group, (2017) Zhejiang 0108 Min Chu No. 1791((2017)浙0108民初1791号).

Bu davada, Alibaba, Uluslararası İstasyonunun Çinli bir ihracatçısının ihlal eylemleri işlediğinden şüphelenildiği için bir ABD mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararı verildi. Alibaba, ihtiyati tedbire uyarak ihracatçıya hizmet vermeyi durdurdu.

Eylül 2017'de, Zhejiang Eyaleti, Binjiang Bölgesi Halk Mahkemesi, Alibaba'dan ihracatçıya hizmet vermeye devam etmesini talep ederek ilk derece kararını verdi.

I. Vaka arka planı 

Shenzhen Hongshang Leather Products Co., Ltd. ("Hongshang Company"), Çin'de deri ürünleri satan bir şirkettir. Alibaba, Alibaba Uluslararası İstasyonu aracılığıyla sınır ötesi e-ticaret hizmetleri sağlayan tanınmış bir çevrimiçi ticaret platformudur.

10 Mart 2016'da Hongshang Company ve Alibaba, Hongshang Company'nin e-mağazalar kurmak, şirket ve satış için ürünlerle ilgili bilgileri yayınlamak için Alibaba International Station'ı kullanacağını ve aşağıdaki hükümlere uymayı kabul edeceğini belirten bir tedarikçi hizmet sözleşmesi imzaladı fikri mülkiyetin korunmasına ilişkin anlaşma.

Daha sonra, Hongshang Company, ABD'deki bir marka sahibi tarafından ticari marka ihlali nedeniyle dava edildi. ABD mahkemesi, Alibaba'ya, Hongshang Company'nin şüpheli ihlal sorunları nedeniyle tüm ihlalleri ve ticari faaliyetleri durdurma emri verildiğini ve Alibaba'nın Hongshang'ın Alibaba uluslararası istasyon hesabını kapatmasını ve Hongshang Company'ye hizmet vermeyi durdurmasını talep ettiğini belirten bir ihtiyati tedbir kararı verdi.

21 Şubat 2017'de Alibaba, Hongshang'ın Alibaba uluslararası istasyon hesabını kapattı ve Hongshang'ın uluslararası Alipay hesabını dondurdu.

29 Mart 2017'de Hongshang Company, Alibaba uluslararası istasyon hesabının bağlantısını geri yüklemeyi talep ederek, Zhejiang Eyaleti, Binjiang Bölgesi Halk Mahkemesi'nde (“Binjiang Mahkemesi”) Alibaba aleyhine bir dava açtı.

25 Eylül 2017'de Binjiang Mahkemesi, Hongshang Company'nin iddiasını destekleyen (2017) Zhejiang 0108 Min Chu No. 1791 Kararını yayınladı.

II. Mahkeme görünümleri

Mahkeme, Alibaba'nın Hongshang Company ile sözleşmelerine uygun olarak işbirliği yapması gerektiğine karar verdi.

Sözleşmeye göre, Hongshang Company, üçüncü bir şahıs tarafından fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiği ve Alibaba'nın talep ettiği makul bir süre içinde kanıt sunmadığı veya yukarıda belirtilen süre içinde kanıt sağladığı ancak iddiasını tam olarak kanıtlayamadığı yönünde şikayette bulunulması durumunda, , Alibaba sözleşmeyi önceden derhal feshetme hakkına sahiptir.

Ancak Alibaba, Hongshang Company'nin fikri mülkiyet haklarının ihlali nedeniyle üçüncü bir tarafça şikayet edildiğini kanıtlamak için kanıt sunmayı başaramadı, bu nedenle yeterli kanıt sunmamanın sonuçlarına katlanmalı.

Bu nedenle, Binjiang Mahkemesi, Hongshang'ın Alibaba'nın mağaza bağlantısını geri yükleme talebini destekledi.

III. Bizim yorumlarımız

Bu davada Binjiang Mahkemesi, hem Alibaba'nın yabancı bir mahkeme tarafından çıkarılan bir tedbire uyması gerekip gerekmediği sorusundan ve Hongshang Company'nin fikri mülkiyet haklarını ihlal edip etmediği sorusundan kaçındı.

Aslında, Binjiang Mahkemesinin davacının mağaza bağlantısını geri yükleme iddiasını desteklemesinin nedeni, Alibaba'nın sözleşmeyi önceden feshetme hakkına sahip olmaması değildi. Bunun yerine, Alibaba'nın sözleşmenin erken feshi için sağladığı yetersiz kanıt nedeniyle oldu.

Ancak, aşağıdaki konular yine de dikkate değerdir.

Soru 1: Çin'de yabancı mahkeme tedbir kararları uygulanabilir mi?

Çin merkezli bir şirket olan Alibaba, Çin'de imzalanan Çinli bir şirketle yaptığı anlaşmayı feshetmek için bir ABD mahkemesinin ihtiyati tedbirini uygulamalı mı?

ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre, yabancı mahkeme kararları Çin'de tanındıktan sonra infaz edilmelidir. Şimdiye kadar, Çin'de birkaç ABD kararı tanındı ve uygulandı, ancak sürecin tamamlanması birkaç ay, hatta bir yıl veya daha fazla zaman alıyor. Yabancı mahkemeler, tedbir kararlarının tanınması için başvurmak için bu kadar uzun bir süre harcamak konusunda isteksiz olabilirler.

Tedbir, tanınana kadar Çin'de bağlayıcı değildir. Alibaba gibi çok uluslu şirketler, denizaşırı operasyonlarının meşruiyetini sağlamak için Çin'deki yabancı mahkemeler tarafından çıkarılan ihtiyati tedbirleri uygulamak için girişimde bulunursa, Çin mahkemeleri uygulamayı Çin'in yargı egemenliğinin ihlali olarak değerlendirecek mi?

Bu davada, Binjiang Mahkemesi bu meseleden açıkça kaçınmıştır. Ancak Alibaba'nın bağlantıyı geri yüklemesini talep eden kararı, Çinli şirketlerin Çin'deki yabancı mahkeme emirlerini uygulamasını desteklemediğini belirtti.

Çinli çok uluslu şirketler için gelecekte benimseyebilecekleri strateji, müşterilerle imzalanan sözleşmelerde muafiyet maddeleri koyarak risklerden kaçınmaktır.

Örneğin, yabancı bir mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi durumunda, Çinli işletmenin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu sözleşmede açıkça belirtebilirler. Bu şekilde Çin mahkemeleri, Çinli şirketler tarafından bu maddeye dayanarak sözleşmenin feshedilmesini desteklemek zorundadır.

Soru 2: Yabancı mahkeme kararları Çin'de delil olarak kullanılabilir mi?

Bu durumda, Alibaba, Binjiang Mahkemesine, eylemlerinin yasallığını kanıtlamak için ABD mahkemesinden bir ihtiyati tedbir kararı verdi.

Binjiang Mahkemesi, tedbir kararının fotokopi olduğu ve gerçekliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle delilleri kabul etmedi.

Ancak, orijinal versiyon ise, Binjiang Mahkemesi kanıtlarla nasıl ilgilenecek?

ÇHC medeni delil hükümlerine göre, Çin dışında oluşturulan delillerin, oluşturulduğu ülkenin noteri tarafından noter tasdikli olması veya ilgili uluslararası anlaşmalarda öngörülen tasdik prosedürlerinden geçmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, Alibaba sertifikasyon prosedürlerini yerine getiremezse, Çin mahkemeleri yine de ihtiyati tedbirin kabul edilebilirliğini kanıt olarak reddedebilir.

 

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Son Otuz Yılda Çin'deki Yabancı Hukuk Firmaları

Yabancı hukuk firmaları 1992 yılında Çin'in hukuk pazarını keşfetmeye başladılar. 12'de başlayan 2002 yıllık hızlı büyüme döneminden sonra, 2014'teki zirvelerinden kademeli olarak gerilediler.

Çin Mahkemelerinin Gözünde Sınır Ötesi E-ticaret Anlaşmazlığı Çözümü

Çin'de hızla artan sınır ötesi e-ticaret, Çinli ihracatçılar, Çinli e-ticaret platformları, denizaşırı tüketiciler ve denizaşırı e-ticaret platformları arasındaki sınır ötesi anlaşmazlıklarda beraberinde bir artışa neden oldu. Hangzhou İnternet Mahkemesi yargıçları, sınır ötesi e-ticaret davalarının yargılanmasına ilişkin görüşlerini paylaştı.

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.