Anahtar teslimatlar:
- Ocak 2022'de, Kanada Ontario Yüksek Adalet Mahkemesi, Kanada'daki iki paralel dava bağlamında bir Çin parasal kararının icrası için özet karar vermeyi reddetti; bu, fiili ve hukuki örtüşmeler olduğu için iki davanın birlikte ilerlemesi gerektiğini belirtti ve dava edilebilir konular doğal adaletin ve kamu politikasının savunulmasını içeriyordu (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
- Kanada mahkemesinin kararındaki temel endişeler arasında Çin mahkemesinin (iddiaya göre) F&F'nin savunmasını sınırlaması, doğal adalet ve kamu politikası konuları yer alıyordu. Kanadalı yargıç, olay ve koşulların kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı ve özet karar talebini reddetti.
- Çin ve Kanada mahkemelerinin paralel davaları nasıl ele aldığını ve "yargılama yarışı" olgusunun ilgili tarafları nasıl etkileyebileceğini gözlemlemek ilginçtir.
12 Ocak 2022'de Kanada Ontario Yüksek Adalet Divanı (bundan böyle "OSCJ" olarak anılacaktır), Çin'deki Qingdao Orta Halk Mahkemesi tarafından verilen bir Çin parasal kararının icrası için özet karar vermeyi reddetti (bkz. Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
OSCJ'nin görüşüne göre, Davalı Fasteners & Fittings Inc. (“F&F”), başvurucu Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. (“Top Steel”) aleyhine Kanada'da aynı konuyla ilgili paralel bir dava başlatmıştı. ve Kanada'daki dava sonucunda ortaya çıkan karar Çin'de tanınmayabilir ve uygulanmayabilir. Bu nedenle OSCJ, dava olaylarının tam olarak değerlendirilmesinin gerekli olduğunu değerlendirmiş ve ardından özet karar talebini reddetmiştir.
Dava üç davayı içeriyor:
- Çin Qingdao Orta Halk Mahkemesi önündeki Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. - Fasteners & Fittings Inc. davası (Dava Numarası: (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ((2018)鲁02民初1417号) )). Bu dava bir satış sözleşmesi anlaşmazlığını içermektedir. Qingdao Orta Halk Mahkemesi, davayla ilgili 26 Aralık 2019'da bir karar verdi. (bundan böyle “Qingdao Davası” olarak anılacaktır)
- Fasteners & Fittings Inc. v Wang ve diğerleri davası. OSCJ'den önce, 2020 ONSC 1649, (Mahkeme Dosya numarası: CV-17-588442). Bu davadaki anlaşmazlık, şirket görevlilerinin güven görevinin ihlalini içermektedir. F&F davayı 14 Aralık 2017'de başlattı ve şu anda derdest durumda. (bundan sonra “Kanada Güven Vergisi Davası” olarak anılacaktır).
- OSCJ nezdindeki Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. - Fasteners & Fittings Inc. davası, 2022 ONSC 279, (Mahkeme Dosya numarası: CV-21-663189). Bu dava, Qingdao Davası kararının tanınması ve tenfizi konusunda bir anlaşmazlığı içermektedir. Şu anda beklemede. (bundan sonra “Kanada İcra Davası” olarak anılacaktır).
I. Qingdao Davası
Henüz Qingdao Davası'nın tam kararını, özellikle de (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 sayılı hukuk kararını bulamadık, ancak bu davadaki yetki itirazına ilişkin Shandong Yüksek Halk Mahkemesi tarafından verilen temyiz kararını bulduk.
Bu durumda Davacı Top Steel, Davalı ise F&F'dir.
Top Steel, F&F ile çok sayıda uluslararası satış sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeler kapsamında standart donanım ürünlerini F&F'ye satmayı kabul ettiğini iddia etti.
Top Steel, sözleşmeler kapsamında malları F&F'ye teslim etti, ancak F&F bazı ödemeleri yapamadı ve bu da sözleşmenin ihlali anlamına geliyordu. Sonuç olarak Top Steel, Qingdao Orta Halk Mahkemesinden F&F'nin ödenmemiş tutarı ilgili faizle birlikte ödemesine karar vermesini talep etti.
F&F, çalışanı Michael Wang'ın eşinin Top Steel'i etkili bir şekilde kontrol ettiğini ve Micheal Wang'ın, F&F adına Top Steel ile yaptığı işlemler yoluyla önemli yasa dışı çıkarlar elde ettiğini iddia etti. Sonuç olarak F&F, Bay Wang, Top Steel ve diğer taraflara karşı OSCJ nezdinde dolandırıcılık, emanet görevinin ihlali, gizlilik yükümlülüğünün ihlali, sözleşmenin ihlali, haksız zenginleşme ve ödemelerin mahsup edilmesi iddialarıyla dava açtı. eşitlik ilkeleri (yukarıda bahsedilen “Kanada Güven Vergisi Davası”).
Bu nedenle F&F, Kanada Güven Vergisi Davasının Qingdao Davasındaki tüm anlaşmazlıkları kapsadığını savundu. Ayrıca, Kanada Güven Vergisi Davasında F&F, Top Steel'e herhangi bir ödeme borcu olmadığını özellikle iddia etti. Eğer Çin mahkemesi Qingdao Davasını görseydi, bu her iki ülkedeki mahkemeler tarafından aynı konuda iki dava açılmasıyla sonuçlanacaktı.
Qingdao Davasındaki nihai karar kamuya açık olmadığından, Qingdao Orta Halk Mahkemesinin yukarıda bahsedilen paralel yargılamalardan kaynaklanan anlaşmazlıkları nasıl çözdüğünü bilmiyoruz. Ancak Kanada İcra Davasında, Qingdao Orta Halk Mahkemesinin esasa ilişkin bir karar verdiği ve F&F'den mallar için Top Steel'e ödeme yapılmasını talep ettiği açıktır.
Ⅱ. Kanada Mutemet Vakası
14 Aralık 2017'de F&F bu davayı başlattı ve OSCJ'ye bir İddia Dilekçesi sundu. Sözleşmenin ihlali, sözleşmenin ihlaline neden olma, güveni ihlal etme, güvenin ihlali, yanlış beyan, dolandırıcılık, din değiştirme ve komplo iddialarını ileri sürdü.
Bu süre zarfında her iki taraf da davanın çeşitli aşamalarından geçti.
OSCJ'nin 4 Haziran 2021 tarihli kararına göre F&F'nin ilgili konulara ilişkin daha fazla ayrıntı sunması gerekiyordu.
Şu ana kadar bu davayla ilgili herhangi bir güncelleme yapılmadı.
Ⅲ. Kanada İcra Davası
Kanada İcra Davası bu yazının odak noktasıdır. Bu davada Başvuru Sahibi Top Steel, Davalı ise F&F'dir. Başvurucu OSCJ'den Qingdao Davası kararını, yani Qingdao Orta Halk Mahkemesi'nin 2018 Aralık 02 tarihinde çıkardığı (1417) Lu 26 Min Chu Nr. 2019 sayılı hukuk kararını tanımasını ve icra etmesini talep etti.
OSCJ, davanın özet yargılama işlemleri için uygun olmadığına karar verdi. Bunun üzerine 12 Ocak 2022'de hakim, duruşmanın devamına karar vererek her iki tarafın da iddia ve savunmalarını sunmalarını istedi. Davada nihai karar bekleniyor.
F&F, Qingdao Davası'nın kararını yerine getirmiş ve ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş olsaydı, Top Steel'in muhtemelen fonları Çin'e geri aktaracağını ileri sürdü. Ancak Kanada Güven Vergisi Davasında, eğer OSCJ gelecekte F&F lehine bir karar verirse, F&F, kararın Çin mahkemeleri tarafından tanınıp icra edilmesini sağlayarak Top Steel'e yaptığı ödemeleri geri alamayacaktır.
Bunun nedeni, “Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Usul Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yüksek Halk Mahkemesinin Yorumu (533)”nin 2015. maddesi uyarınca, bir tarafın aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak bir dava açması halinde, davayı yabancı bir mahkemede açarken diğer tarafın Çin mahkemesinde dava açması ve taraflardan birinin Çin mahkemesinin bir karar vermesinin ardından Çin mahkemesinden aynı davada yabancı mahkeme tarafından verilen kararın tanınmasını ve tenfizini talep etmesi, Mahkeme, yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karşı karar verir.
OSCJ yargıcı, Çin hukukunun yukarıda belirtilen hükümlerini tespit etmiş ve şu görüşte olmuştur: "geçerli Çin hukukunun delil olarak açıkça
Çin mahkemesinin yabancı bir kararın tenfizini yasaklaması
halihazırda taraflar arasında hüküm verilmiş” ve yargıç ayrıca şunu ifade etmiştir: “ayrıca, engelleme kanununa bakılmaksızın, başvuran Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki bir mahkemenin Kanada mahkemesinin hukuk kararını uyguladığına dair herhangi bir örnek gösterememiştir” .
Hakim, "Qingdao davasının esasına bu mahkemede itiraz edilmeyeceğini" ve "sorunun yabancı davanın esasına ilişkin potansiyel adaletsizlik olmadığını" vurguladı.
Hakim, mevcut sorunların aşağıdaki gibi olduğuna inanıyordu:
1. Qingdao Davasında, Qingdao Orta Halk Mahkemesi, F&F'nin Kanada Güven Görevi Davasında, emanet görevinin ihlali gibi konuları savunmasına izin vermedi ve yalnızca ödenmemiş fatura tutarlarının doğrulanmasına izin verdi.
2. Yargılama konuları, doğal adalet ve kamu politikasının savunulmasını ve yabancı bir mahkemenin süreçleri ile yabancı hukuk sisteminin Kanada yasalarından çok farklı olduğu durumlarda yeni bir savunmanın uygulanma olasılığını içeriyordu. dayanılmaz derecede adaletsiz görünebilecek genel bir sonuç.
3. Kanada Mutemet Vazifesi Davası'nın kararı, Çin'de “yasa gereği ve tarihsel ikili nezaket eksikliği nedeniyle” uygulanabilir görünmektedir.
Hakim, sorunların Çin sürecinin potansiyel adaletsizliğine ve Çin yasalarının uluslararası ticarette Kanada'nın ticari ahlak ve adalet anlayışlarına karşı değerlendirilmesine yöneldiğini belirtti.
Yukarıdakilerin ışığında yargıç, bu davanın olay ve koşulların tam olarak değerlendirilmesini gerektirdiğine inanıyordu.
Bu nedenle hakim, bu davada özet karar talebini reddetti.
IV. Görüşlerimiz
Yabancı kararların tanınması ve tenfizi alanında paralel yargılamalar nadir değildir.
Çin ve Kanada mahkemelerinin paralel davaları nasıl ele aldığını ve Kanadalı yargıcın dikkatine çağırdığı gibi “karar verme yarışı” olgusunun ilgili tarafları nasıl etkileyebileceğini gözlemlemek ilginçtir.
Kanadalı yargıcın kaygısının bir parçası olarak sözde 'engelleme yasası' yeni bir şey değil. Kanadalı yargıcın belirttiği gibi, 'Çin mahkemesi konu hakkında karar vermişse, Çin hukuku yabancı bir kararın uygulanmasını açıkça engelleyebilir' doğrudur.
Aslında 'tutarsız hüküm' savunması olarak da bilinen, ilam borçluları için çok yaygın bir savunmadır. Çin iç hukukunda - yalnızca ÇHC Medeni Usul Kanununun (CPL) adli yorumunda değil, aynı zamanda CPL'nin yeni kabul edilen Beşinci Değişikliği'nde de - ve ayrıca Hukuki ve ticari konularda adli yardıma ilişkin Çin-yabancı ikili anlaşmaları. Aynı zamanda 2019 Lahey Karar Sözleşmesi gibi birçok yargı bölgesinde ve uluslararası belgelerde de sıklıkla yer almaktadır.
Bu dava diğerlerinin yanı sıra ilgi çekici bir soruyu da gündeme getiriyor: talepte bulunulan mahkeme, 'esas incelemesi yapılmaması' ilkesini sürdürürken doğal adalet ve kamu politikası savunmalarını incelemede ne kadar ileri gidebilir? Özellikle sınır ötesi paralel yargılama durumlarında, sınır bazen o kadar net bir şekilde belirlenemeyebilir.
İlgili Mesajlar:
- Çin'in Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizine İlişkin Kurallarında Yenilikler Neler? - 2023 Çin Medeni Usul Kanunu Cep Rehberi (1)
- Çin'in Uluslararası Sivil Yargı Yetkisine İlişkin Kurallarında Yenilikler Neler? (B) - 2023 Çin Medeni Usul Kanunu Cep Rehberi (3)
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
