Anahtar teslimatlar:
- Nisan 2021'de, Kanada'nın British Columbia Yüksek Mahkemesi, Çin yargı sistemindeki yeniden yargılama ve savcılık protestosu gibi mekanizmalar karşısında şaşkına dönerek, kesinlik gerekçesiyle Çin kararını uygulayan özet karar vermeyi reddetti (Yang / Kong, 2021 BCSC 809).
- Çin yasalarına göre, yerel bir Çin mahkemesinin verdiği ikinci derece kararı etkili ve nihaidir ve taraflar bu kararın icrası için başvurabilir.
- Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 davasındaki mahkeme, başka bir Kanada davasındaki mahkeme görüşünü takip etmedi(Wei / Mei, 2018 BCSC 157), yeniden yargılama başvurusunun Kanada'da Çin kararının icrasını etkilemediğine doğru bir şekilde işaret etti.
- Bu davadan öğrenilen derslerden biri, Çinli hukuk uzmanlarının bu tür davalarda Kanada mahkemelerinin Çin kararlarını anlamalarına yardımcı olma konusunda önemli olduğudur.
In Yang / Kong, 2021 BCSC 809, Britanya Kolumbiyası Yüksek Mahkemesi'nin (BCSC) Kanadalı yargıcı, Çin yargı sistemindeki yeniden yargılama ve savcılık protestosu gibi mekanizmalar yüzünden kafası karışmış halde, Çin kararının nihai olup olmadığına karar veremedi ve bu nedenle bir karar vermeyi reddetti. Çinli alacaklının lehine özet karar.
BCSC, 29 Nisan 2021'de bu davada başvurunun genel olarak ertelenmesine karar verdi. Bu vakayla ilgili henüz bir güncellememiz yok.
I. Çin'deki davalar
Davacı Ding Fang, 2009'dan 2016'ya kadar birçok kez davalı Kong Jie'ye 70 milyon CNY'nin üzerinde borç verdi. İki taraf arasında 8 milyon CNY tutarındaki anapara ve faiz konusunda anlaşmazlık yaşandı. Daha sonra Ding, Shandong Eyaleti, Qingdao'daki Shinan İlköğretim Halk Mahkemesi'nde ("Shinan PPC") Kong'a karşı bir dava açarak, Kong'un Ding tarafından ödünç alınan 8 milyon CNY anaparayı geri ödemesini ve fiili ödeme tarihine kadar ayda %2 oranında faiz ödemesini talep etti. geri ödeme.
İlk derece mahkemesi olarak Shinan PPC, delillerin Ding tarafından talep edilen kredinin Kong tarafından tamamen geri ödendiğini gösterdiğine karar verdi ve bu nedenle Ding'in talebini reddetti (bkz. hukuk kararı (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding daha sonra Qingdao Orta Halk Mahkemesi'ne (“Qingdao IPC”) başvurdu; mahkeme, sağduyuya göre Kong'un anaparayı geri ödedikten sonra faiz ödemeye devam edemeyeceğine hükmetti. Bu nedenle, Kong'un faiz ödemesine dayanarak Qingdao IPC, Kong'un yukarıda bahsedilen 8 milyon CNY anaparayı henüz geri ödemediğine karar verdi.
Buna göre, 29 Ocak 2019'da Qingdao IPC, ilk derece kararını iptal eden ve Ding'in Kong'a karşı iddialarını destekleyen ikinci derece mahkemesi kararını yayınladı, ancak Ding'in, borcun Kong'un aile borcu olarak değerlendirilmesi ve taraflarca müştereken tazmin edilmesi gerektiği yönündeki iddiasını desteklemedi. kocası (bkz. hukuk kararı (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Hem Ding hem de Kong, ikinci derece mahkemesinin kararından memnun değildi ve yeniden yargılama için Shandong Yüksek Halk Mahkemesine (“Shandong HPC”) başvurdu. Ding, Kong'un kocasının müştereken sorumlu olması gerektiğine inanıyordu. Kong, ilk derece mahkemesinin kredinin geri ödendiğine ilişkin kararının ikinci derece mahkemesi tarafından iptal edilmemesi gerektiğini savundu.
5 Haziran 2019'da Shandong HPC, her iki tarafın yeniden yargılama başvurularını reddetti.
24 Haziran 2019'da Kong, Shandong Eyaleti, Zibo'daki Zhangdian Asliye Halk Mahkemesinde ("Zhangdian PPC") Ding aleyhine başka bir dava açtı. Söz konusu davada Kong, Ding'e geri ödenmesi gereken borç para verdiğini belirtti ve söz konusu davada ihtilaflı borcun Qingdao IPC tarafından yargılanmadığını savundu. Ding, Kong'un Ding'e borç verdiği paraya ilişkin iddia edilen kayıtların aslında Kong'un Ding'e kredileri geri ödediğine ilişkin kayıtlar olduğunu savundu.
Zhangdian PPC, Qingdao IPC'nin etkili kararının ihtilaflı tüm borçları kapsadığına karar verdi ve Kong, bu davada diğer işlemleri kanıtlamak için yeni kanıtlar sunmadı. Bu nedenle mahkeme başvuranın talebini reddetmiştir (bkz. hukuk kararı (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Kong, 23 Mart 2020'de ayrıca Zhangdian PPC kararına Zibo Orta Halk Mahkemesi'ne (“Zibo IPC”) itiraz etti.
17 Haziran 2020'de Zibo IPC, itirazı reddetti ve orijinal kararı onadı (bkz. hukuk kararı (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Kanada'da dava
Ding ve eşi Yang Xin, davacı olarak, Qingdao IPC tarafından Kong ve Golden Phoenix Investments Ltd aleyhine verilen (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 (“Qingdao IPC kararı”) hukuk kararının tanınması ve tenfizi için BCSC'ye başvurdu. .
29 Nisan 2021'de BCSC, bu davada başvurunun genel olarak ertelenmesine karar verdi.
Bu davada Ding, Kong'un Kanada'da gayrimenkulü olduğuna ancak Çin'de hiçbir varlığı olmadığına inandığından, Kanada'da Qingdao IPC kararının tanınması ve tenfizi için başvuruda bulunmaya karar verdi.
Kong, Qingdao IPC kararına karşı Qingdao Halk Savcılığı'na protestoda bulunduğunu belirtti. Kong ayrıca Zhangdian PPC ve Zibo IPC'deki davaların durumunu açıkladı ve Zibo IPC'nin kararının Shandong HPC'ye yeniden yargılanması için başvurduğunu belirtti.
Qingdao ve Zibo'daki dava BCSC yargıcının kafasını karıştırdı ve şunları ifade etti:
“Çin'deki hukuk sisteminin yapısı, çeşitli mahkeme düzeylerinin birbirleriyle etkileşimi veya Savcılığın potansiyel rolü veya yetkileri hakkında hiçbir kanıt sunulmadı. Zibo İtirazının çözülüp çözülmediğine ve böyle bir kararın Ara Qingdao Kararı üzerindeki etkisine dair hiçbir kanıt yoktu. Kanıtlardaki bu boşluklara dayanarak -ki bunların beni meselelere karar vermek için gerekli gerçekleri bulamama engel olduğuna inanıyorum- bu konuda hüküm veremeyeceğim ve böyle bir girişimde bulunmanın adil olmayacağı sonucuna vardım”.
“Davacıların benden önceki kararın kesinliğinin belirsizliğine ilişkin endişelere verdiği yanıt endişelerimi gidermedi. Beni Qingdao ve Zibo kararları arasında ayrım yapmaya teşvik ettiler, ben de öyle yapıyorum, ancak bunların Çin Hukuk Sisteminin daha geniş bağlamında nasıl anlaşılacağına, özellikle de Savcılıkla nasıl etkileşime girildiğine dair kanıt sunmuyorlar. Önemli bir konuya ilişkin deliller arasındaki 'birebir' çatışmada mahkeme, "kayıtların yalnızca bir kısmına dayanarak, belirli gerçekleri varsayarak veya davacının davasını en üst düzeyde ele alarak çatışmadan kaçamaz": Lonking (Çin) Machinery Sales Co. Ltd. v Zhao, 2019 BCSC 1110 parag. 50.”
Davacılar ayrıca hakime Çin hukuk sistemini açıklayacak ve Qingdao IPC kararının nihai olduğunu kanıtlayacak uzman tanıklar da sunmadılar.
Ancak yargıç, tarafların Çin kararının esasını kanıtlamaları gerekmese de, Çin kararının kesinliğini kanıtlamaları gerektiğine inanıyordu. Hakimin zımni görüşü, davacılardan bu konuyla ilgili bilirkişiler olmadan makul bir tespitte bulunamayacağı yönündeydi.
Bu nedenle hakim, “Bu konuda hüküm veremeyeceğime kanaat getirdim. Ek delillerin sunulması halinde bu konuyla ilgili özet yargılamanın uygun olup olmayacağı konusunda bir tespitte bulunmuyorum”.
Sonuç olarak hakim, başvurunun genel olarak ertelenmesine karar verdi.
III. Görüşlerimiz
1. Yeniden yargılama ve savcılık protestosunun Çin kararlarının tanınması ve tenfizi üzerindeki etkisi
Çin Medeni Usul Kanunu'na göre,
(1) Yeniden yargılama, halk mahkemesinin, hukuken geçerli olan kararları, kararları ve uzlaşma beyanlarını, bunlarda hata tespit etmesi üzerine yeniden incelemesini ifade eder.
(2) Savcılık protestosu, halk savcılığının, hukuken geçerli olan kararlara, yeniden yargılama şartlarını sağladığını düşündüğü halk mahkemesi kararlarına veya devlet ve kamu çıkarlarına zarar verdiğine inandığı uzlaşma beyanlarına karşı halk mahkemesine itirazda bulunmasını, ve mahkeme daha sonra itiraza göre davayı yeniden görecektir.
Mahkeme ve savcılık, kendi inisiyatifleriyle davaların yeniden görülmesi veya protesto edilmesi yönünde de karar verebilir. Taraflar, yargılamanın yenilenmesi için mahkemeye başvurabilir ve mahkemenin yeniden yargılama kararına karşı itirazda bulunabilir ve protesto için savcılığa başvurabilir.
Bu anlamda Çin'de hukuk davaları teorik olarak dört prosedürden geçebilir: birinci derece, ikinci derece (bu aşamada etkili karar verilir), yeniden yargılama (mahkemenin tek başına veya tarafların başvurusu üzerine) ve savcılık sonrası yeniden yargılama. protesto.
Her durumda, yerel bir Çin mahkemesinin verdiği ikinci derece kararı etkili ve nihaidir ve taraflar bu kararın icrası için başvurabilir.
Yukarıda bahsedilen davada, Qingdao davası birinci derece, ikinci derece ve yeniden yargılama sürecinden geçmişken, Zibo davası yalnızca birinci derece ve ikinci derece mahkemelerinden geçmişti. Bu, her iki davada da etkili kararların, yani ikinci derece kararlarının alındığını göstermektedir.
Taraflar yalnızca etkili hükümler almışsa ancak yeniden yargılama veya protesto prosedürleri halihazırda devam ediyor olabilir veya gelecekte meydana gelebilirse, bu tür kararlar Kanada'da tanıma ve tenfiz başvurusu amacıyla nihai hükümler olarak kabul edilebilir mi?
Başka bir vakada da benzer bir sorunla karşılaşıldı (bkz. Wei / Mei, 2018 BCSC 157) Kanada'da bir Çin kararının tanınması ve uygulanması. Bu durumda, başka bir BCSC yargıcı şu kararı verdi:
“Yeniden yargılama dilekçesi bir temyiz usulü değildir. Yeniden Yargılama Dilekçesinin sunulması, Çin Kararlarının uygulanabilirliğini etkilemez”.
Söz konusu yargıç, yeniden yargılamaya başvurmanın Çin kararının Kanada'da uygulanmasını etkilemediğine karar verdi. Üstelik bu davada savcılığın itirazı yer almıyordu.
Ne yazık ki, Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 davasında davacı Ding, Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 davasında hakime açıkça açıklama yapmamış ve hakimi görüşü kabul etmeye ikna etmemiştir.
İlgili Mesaj:
Kanada Mahkemesi, 2019'da Çin Hukuk Uzlaşması Beyanını/Arabuluculuk Kararını Uygulamaya Geçirdi
2. Çin kararlarının tanınması ve tenfizini içeren davalarda bilirkişilerin kullanılması
Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 davasında davacının Çin hukuk sistemini açıklamak için bir bilirkişi tutmamasının, BCSC yargıcının kafasının karışmasının temel nedeni olduğuna inanıyoruz. Hakim ayrıca bilirkişilerin önemine de değindi.
Aslında, birçok Çin hükmünün tanınması ve tenfizi davasında taraflar, Çin hukuk uzmanlarını hâkime Çin yasalarını açıklamak üzere mahkemede ifade vermeye davet etmiş, böylece hâkimin Çin kararını anlamasını kolaylaştırmıştır.
Örneğin Wei / Mei, 2018 BCSC 157 davasında her iki taraf da Çinli hukuk uzmanlarını mahkemede ifade vermeye davet etti. Yukarıda belirtilen “yeniden yargılama için başvurulması Çin kararının Kanada'da infazını etkilemez” sonucu Çinli hukuk uzmanının ifadesinde ikna ettiği bir sonuçtu. Çin kararlarının kesinliği konusunda doğru görüş budur.
Bu davadan öğrenilen derslerden biri, Çinli hukuk uzmanlarının bu tür davalarda Kanada mahkemelerinin Çin kararlarını anlamalarına yardımcı olma konusunda önemli olduğudur.
İlgili Mesaj:
Kanada Mahkemesi, 2018'de Kesinleşeceği Gerekçesiyle Çin Kararını Tanımayı Reddetti
Fotoğraf Lee Robinson on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
