Anahtar teslimatlar:
- Temmuz 2016'da Singapur Yüksek Mahkemesi, 'arabuluculuk kararları' olarak da bilinen bu tür uzlaşma beyanlarının niteliğine ilişkin belirsizliği gerekçe göstererek, bir Çin sivil uzlaşma beyanının uygulanmasına yönelik özet karar vermeyi reddetti (Shi Wen Yue, Shi Minjiu ve Anor'a karşı [2016] SGHC 137).
- İlk etapta, Singapur Yazı İşleri Müdür Yardımcısının, (bu davada "arabuluculuk belgesi" olarak tercüme edilen) Çin sivil uzlaşma beyanının bir hüküm olmadığını kabul ederek, karar alacaklısı lehine özet karar vermesi ilginçtir. , ancak bir anlaşma olarak uygulanabilirdi (Shi Wen Yue, Shi Minjiu ve Anor'a karşı [2016] SGHCR 8).
- Singapur mahkemesinin Çin Hukuk Uzlaşma Beyanlarının niteliğine (icra edilebilirlik meselesi dahil) ilişkin nihai bir kararının bulunmaması nedeniyle, bunların Singapur'da uygulanabilir olup olmadığı sonucuna varamıyoruz.
- Bu davada Singapur mahkemesi, sivil uzlaşma bildiriminin niteliği konusunda Kanadalı ve Avustralyalı meslektaşlarından farklıdır; ikincisi, sivil uzlaşma bildiriminin Çin kararına eşdeğer olduğunu kabul etmektedir.
- Çin yasalarına göre, medeni uzlaşma beyanları, tarafların vardığı uzlaşma anlaşması üzerine Çin mahkemeleri tarafından yapılır ve mahkeme kararlarıyla aynı uygulanabilirliğe sahiptir.
Haziran 2016'da, Singapur Yüksek Mahkemesi Yazı İşleri Müdür Yardımcısı, Çin'in Zhejiang Eyaletindeki Zhoushan Şehri Orta Mahkemesi tarafından yayınlanan bir sivil uzlaşma beyanının uygulanması için karar alacaklısı lehine özet karar verdi (bkz. Shi Wen Yue, Shi Minjiu ve Anor'a karşı [2016] SGHCR 8). Yazı İşleri Müdür Yardımcısının görüşüne göre, Çin'deki sivil uzlaşma beyanı bir karar değildi ancak bir anlaşma olarak uygulanabilirdi.
Ancak bir ay sonra Singapur Yüksek Mahkemesi, bu tür uzlaşma beyanlarının niteliği hakkındaki belirsizliği gerekçe göstererek, Çin sivil uzlaşma beyanının uygulanmasına ilişkin özet karar vermeyi reddederek temyizi kabul etti (bkz. Shi Wen Yue, Shi Minjiu ve Anor'a karşı [2016] SGHC 137).
“Hukuk arabuluculuğu kararı” veya “sivil arabuluculuk belgesi” olarak da bilinen bir medeni uzlaşma beyanının (Çince: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)) bu davada 'arabuluculuk belgesi' olarak tercüme edildiğini lütfen unutmayın. .
Singapur Yüksek Mahkemesi'nin davaya konu olabilecek sorunların olduğu konusunda temyiz sahipleriyle aynı fikirde olması nedeniyle temyize izin verilmesi dikkat çekicidir. Ancak daha sonra açılan Singapur davası, Singapur mahkemesinin esasa ilişkin bir kararıyla sonuçlanmadı. Bunun nedeni taraflar arasındaki uzlaşma olabilir.
Singapur mahkemesinin Çin Hukuk Uzlaşma Beyanlarının niteliğine (icra edilebilirlik meselesi dahil) ilişkin nihai bir kararının bulunmaması nedeniyle, bunların Singapur'da uygulanabilir olup olmadığı sonucuna varamıyoruz.
İlgili Mesajlar:
- Kanada Mahkemesi, 2019'da Çin Hukuk Uzlaşması Beyanını/Arabuluculuk Kararını Uygulamaya Geçirdi
- Avustralya İlk Kez Çince C'yi Tanıdıivil Uzlaşma Beyanları
I. Vaka arka planı
Alacaklı Shi Wen Yue, borçlu Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd'ye (“Şirket”) 9.3 milyon CNY kredi verdi. Şirketin hissedarlarından Shi Minjiu, şirketin alacaklıdan aldığı kredinin garanti sorumluluğunu üstlendi. Shi Minjiu, Fan Yi ile evli.
İki borçlu krediyi alacaklıya geri ödeyemeyince, alacaklı kredinin geri ödenmesini talep ederek Zhoushan Şehrindeki bir birincil mahkemede onlara karşı dava açtı. Daha sonra, birinci derece mahkemesi, iki borçlunun 2,173,634 CNY tutarındaki kredi tutarını geri ödemesine ve 30 Haziran 2014 tarihine kadar faiz ödemesine hükmeden bir ilk derece mahkemesi kararı verdi. Borçlular, karar kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getiremezlerse, aynı zamanda ödeme yapmakla da yükümlü olacaklardı. ceza faizi.
İki borçlu Zhoushan Orta Halk Mahkemesine başvurdu. İtiraz sırasında taraflar, 3 Mart 2015 tarihinde taksitli ödeme planını da içeren uzlaşma sözleşmesi imzaladı. Zhoushan Orta Halk Mahkemesi ayrıca bir Hukuki Uzlaşma Bildirisi (“Arabuluculuk Belgesi”) yayınladı.
30 Mart 2015 tarihinde iki borçlunun mutabakata varılan plan uyarınca ilk taksit ödemesini yapmaması üzerine alacaklı, 1 Nisan 2015 tarihinde Çin mahkemesinde icra takibi başlattı.
3 Temmuz 2015'te alacaklı, Singapur Yüksek Mahkemesinde borçlulardan biri olan Shi Minjiu ve eşi Fan Yi aleyhine, Arabuluculuk Belgesinin Singapur'da bir Çin kararı olarak tanınması ve tenfizi talebiyle dava açtı ve özet için başvurdu. yargılama.
Bu arada iki borçlu, Çin mahkemelerinde yeniden yargılama talebinde bulunarak mahkemeden Arabuluculuk Belgesinin iptal edilmesini talep etti.
II. Singapur'daki ilk örnek
Singapur'daki ilk davada, Çin mahkemesinin verdiği arabuluculuk belgesinin bir hüküm olup olmadığı ve Singapur'da tenfizinin mümkün olup olmayacağı tartışmalıydı.
Davacı, Arabuluculuk Belgesinin Çin yasalarına göre nihai ve kesin bir karar olduğunu savundu. Arabuluculuk Belgesi bir karar değil, sadece bir anlaşma olsa bile sanıkların herhangi bir savunması yoktu çünkü sanıkların meblağı borçlu olduğu tartışmasız. Sanıklar, Arabuluculuk Belgesinin Çin yasalarına göre bir karar olmadığını ve Arabuluculuk Belgesinin şartlarına göre davacının aynısını yalnızca Çin'de uygulayabileceğini savundu.
(1) Arabuluculuk Belgesi bir karar mıdır?
Yazı İşleri Müdürü Yardımcısı, Çin Medeni Usul Kanunu kapsamındaki bir arabuluculuk belgesinin, ne bir hüküm ne de basit bir anlaşma olan, ancak ikisinin arasında bir şey olan, nevi şahsına münhasır bir medeni hukuk adli anlaşmasının bir örneği olduğunu belirtmiştir.
Yazı İşleri Müdürü Yardımcısı, Singapur'un, adli çözümlerin Singapur ile aynı şekilde ve aynı ölçüde uygulanacağını öngören 30 Haziran 2005 tarihli Mahkeme Seçimi Anlaşmaları Sözleşmesi'nin (“Lahey Sözleşmesi”) imzacısı olduğunu belirtti. bir yargı. Bununla birlikte, Yazı İşleri Müdür Yardımcısının, arabuluculuk belgesinin bir hüküm olmadığı yönündeki görüşünün de olması kafa karıştırıcıdır.
(2) Arabuluculuk Belgesi Çin dışında uygulanabilir mi?
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı, Arabuluculuk Belgesinin bir karar olmadığını, ancak temyiz edenlerin iddiaya ilişkin geçerli bir savunmasının olmaması nedeniyle Arabuluculuk Belgesinin bir anlaşma olarak icra edilebilir olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, Çin'deki icra davalarından halihazırda alınan meblağlar hariç olmak üzere, davacı lehine özet karar vermiştir.
III. Singapur'daki ikinci örnek
İlk derece sanıkları olan Shi Minjiu ve Fan Yi, yargılanabilir konular olduğu için davanın özet karara tabi tutulmaması gerektiğini savunarak temyize başvurdu. Denenebilir sorunlar şunları içeriyordu:
(a) Arabuluculuk Belgesinin bir karar olup olmadığı;
(b) Arabuluculuk Belgesinin yurt dışında eş zamanlı olarak uygulanıp uygulanamayacağı; Ve
(c) Arabuluculuk Belgesinin iptal edilip edilmeyeceği.
Hakim, arabuluculuk belgesinin Çin dışında uygulanıp uygulanamayacağı sorusunun gerçekten tartışmalı olduğunu belirtti. Bu nedenle davanın özet olarak karara bağlanmaması gerekir.
IV. Bizim yorumlarımız
Çin yasalarına göre, medeni uzlaşma beyanları, tarafların vardığı uzlaşma anlaşması üzerine Çin mahkemeleri tarafından yapılır ve mahkeme kararlarıyla aynı uygulanabilirliğe sahiptir.
Tam da bu davada, Singapur mahkemesinin Çin Sivil Uzlaşma Beyanlarının niteliğine (icra edilebilirlik sorunu dahil) ilişkin nihai bir kararının bulunmaması nedeniyle, bunların Singapur'da uygulanabilir olup olmadığı sonucuna varamıyoruz.
Bununla birlikte, Çin sivil yerleşim beyanları Kanada ve Avustralya'da tanınmış ve uygulanmıştır:
Nisan 2019'te, Wei v Li 2019 BCCA 114 kararında, Britanya Kolumbiyası Temyiz Mahkemesi, Çin sivil yerleşim beyanını uygulamaya yönelik duruşma kararını onadı (Bkz. “Kanada Mahkemesi, 2019'da Çin Hukuk Uzlaşması Beyanını/Arabuluculuk Kararını Uygulamaya Geçirdibaşlıklı bir kılavuz yayınladı).
Haziran 2022'de ise Bank of China Limited - Chen [2022] NSWSC 749, Avustralya Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi, Çin'in iki sivil uzlaşma beyanını tanımaya karar verdi; bu, Çin uzlaşma beyanlarının Avustralya mahkemeleri tarafından ilk kez tanındığına işaret ediyor (Bkz. "Avustralya İlk Kez Çin Sivil Yerleşim Bildirisini Tanıdıs").
Çin'in sivil uzlaşma bildirisinin Singapur'da uygulanması meselesi ortaya çıkarsa, bu iki dava Singapurlu yargıçları Kanadalı ve Avustralyalı yargıçların görüşlerini kabul etmeye ikna etmek için kullanılabilir.
İlgili Mesajlar:
- Kanada Mahkemesi Çin Sivil Uzlaşma Beyanını/Arabuluculuğu Yürürlüğe Koydun 2019 yılı kararı
- Avustralya İlk Kez Çin Sivil Yerleşimini TanıdıEnt Açıklamaları
Fotoğraf Meriç Dağlı on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
