Anahtar teslimatlar:
- Çin yerel mahkemeleri arasında Çin kararlarının ifşa edilmesinin tarafların mahremiyetini ihlal edip etmediği konusunda farklı görüşler dile getiriliyor.
- Yi v. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) davasında belirtildiği gibi, taraflar mahkeme kararlarının açıklanmasını kontrol edemeseler de, kişisel bilgilerin hakkı olduğu için üçüncü şahıslar tarafından yeniden gönderilmesini veya yayılmasını kontrol edebilirler. yasal olarak ifşa edilmiş kişisel bilgilerin dolaşımından kaynaklanan potansiyel mülkiyet haklarından daha yüksek bir önceliğe sahiptir.
Çin kararlarının açıklanması tarafların mahremiyetini ihlal ediyor mu? Haziran 2020'de Suzhou'daki bir mahkemenin kararı bu soruya olumlu yanıt verdi. Ancak Nisan 2021'de Pekin'deki bir mahkeme çok benzer bir davada bunun tam tersini dile getirdi.
Dolayısıyla Çin mahkemeleri bu konuda farklı görüşlere sahip.
Daha önce, davayı tanıttık Liang - Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021)Pekin mahkemesi “Hayır” dedi. Ayrıntılı bir tartışma için lütfen daha önceki bir gönderiyi okuyun “Çin Mahkemesi Kararının Açıklanması Kişisel Gizliliği İhlal Ediyor mu?? "
Bu gönderi, Suzhou mahkemesinin "Evet" dediği davayı tanıtacak, yani Yi v. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) Su 05 Min Zhong No. 4745) ((2019)苏05民终4745号)
Bu davada davalı, davacıyı ilgilendiren mahkeme kararlarını internet sitesinde yayınlamış, davacı ise davalının kişisel bilgilere ilişkin kişilik hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.
I. Vaka arka planı
Davalı Suzhou Berta Veri Teknolojisi Ltd. Davalı, bu web sitesi aracılığıyla kamuya kurumsal kredi bilgi sorgulama hizmeti sunmaktadır.
Web sitesi, bir şirket hakkında, ilgili davaların kararları gibi bazı bilgileri ücretsiz olarak gösterecektir. Bu tür ücretsiz bilgilerle kullanıcıları çektikten sonra davalı, kullanıcılara ücretli premium hizmetler sunacaktır.
2017'de davalı, China Judgments Online'a ilişkin üç kararı ve web sitesinde Halk Mahkemesi Duyurusu'na ilişkin duyuruyu yeniden yayınladı. Herkes bu web sitesinde yukarıdaki belgeleri arayabilir ve sorgulayabilir.
Davacı Yi yukarıdaki belgelerin davasında taraftır. Yukarıdaki yasal belgeler sırasıyla Yi'yi içeren dört anlaşmazlığı açıklamaktadır.
Çin Çevrimiçi Yargı Kararları ve Çin Halk Mahkemesi Duyurusu Çin, mahkemelerin kararlarını ve ilgili belgeleri kamuya açıklamak amacıyla Çin Yüksek Halk Mahkemesi'ne bağlı web siteleridir.
Davacı, bilgilerinin açıklanmasından memnun olmadığını ve davalının kişisel bilgilere ilişkin kişilik hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.
Bu nedenle, davacı Suzhou Endüstri Parkı Halk Mahkemesine (bundan böyle "ilk derece mahkemesi" olarak anılacaktır) dava açarak, davalının mahkemenin web sitesindeki kararlarını silmesini ve bu nedenle uğradığı zararı tazmin etmesini talep etti.
İlk derece mahkemesi davacının ana iddiasını destekledi. Davalı, Suzhou Orta Düzey Halk Mahkemesine (bundan böyle "ikinci derece mahkemesi" olarak anılacaktır) itiraz ettikten sonra, ikinci derece mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
II. Mahkeme görünümleri
1. İlk derece mahkemesinin görüşleri
İlk derece mahkemesi, davalının, davacının kişisel bilgilerini içeren mahkeme kararları yayınlayarak davacının haklarını ihlal ettiğine karar verdi. Onun görüşüne göre:
(1) Başkalarının kişisel bilgilerini elde etmesi gereken kurum veya kişiler, bunları hukuka uygun olarak temin eder ve bilgi güvenliğini sağlar. Başkalarının kişisel bilgilerini yasa dışı olarak toplamaz, kullanmaz, işlemez veya iletmez veya başkalarının kişisel bilgilerini yasa dışı olarak satın alamaz, satamaz, sağlayamaz veya ifşa edemez.
(2) Davalı, davaya dahil olan yasal belgeleri ne China Judgments Online organizatörünün ve Çin Halk Mahkemesi Duyurusunun izniyle ne de ilgili tarafların rızasıyla kâr amacıyla yeniden yayınladı. Bu nedenle, davranışı başkalarının kişisel bilgilerinin yasa dışı kullanımını teşkil etmiştir.
(3) Berta'nın yasa dışı kullanımı, tarafların kişisel bilgilerinin yayılma kapsamını uygunsuz bir şekilde genişletecektir.
Buna göre, ilk derece mahkemesi, davalının davacının kişisel bilgi edinme hakkını ihlal ettiğine karar verdi.
2. İkinci derece mahkemesinin görüşleri
İkinci derece mahkemesi, birinci derece mahkemesinin kararını desteklemiş ve ayrıca gerekçelerini de sunmuştur.
İkinci derece mahkemesi kararında, davanın duruşması sürecinde yerel Halk Kongresi milletvekilleri, CPPCC'nin yerel komite üyeleri, uzmanlar ve akademisyenler ile birincil yargıçların temsilcilerinin katıldığı çeşitli gösteri toplantıları düzenlediğine ve düzenlediğine karar verdi. yargı yetkisi dahilindeki mahkemelerdir.
Toplantılarda, taraflara ait bilgilerin gizli tutulması yükümlülüğü çerçevesinde davaya katılanlar konuyu görüşmüştür. Ancak ikinci derece mahkemesi, kararında hangi görüşlerin gösteri toplantısından çıktığını belirtmedi.
İkinci derece mahkemesi şu karara varmıştır:
(1) Davalının davacının kamuya açık bilgilerini toplaması ve yeniden yayınlaması yasaldır.
Davacının kişisel bilgilerini içeren kararlar Yargıtay tarafından internet ortamında yasal olarak kamuya açıklanmıştır.
Kamuya açık kanallardan kararları toplayan ve hukuki iş kapsamı içinde yeniden yayınlayan davalı, hukuken ifşa edilen bilgilerin makul kullanımına aittir. Bu noktada davalı, davacının kişisel bilgi edinme hakkını ihlal etmemiştir.
(2) Davalının, davacının halihazırda ifşa edilmiş olan kişisel bilgileri silme talebini reddetmesi hukuka aykırıdır.
Davacının, kararların daha önce kamuya açıklanmış olduğu gerekçesiyle söz konusu kararların silinmesi talebinin reddedilmesi, davacının kişisel bilgilerinin hukuka aykırı olarak kamuya açık bir şekilde kullanılmasını teşkil etmiştir.
Bunun nedeni, bilgi yayılımının kontrolüne tabi kişisel bilgilerin hakkının, yasal olarak ifşa edilmiş kişisel bilgilerin dolaşımından kaynaklanan potansiyel mülkiyet haklarından ve menfaatlerinden daha yüksek önceliğe sahip olmasıdır.
Kişisel bilgilerin yayılmasının kontrolüne konu olan kişisel bilgilerin hakkı, yasal açıklama nedeniyle mahrum bırakılamaz. Kişisel bilgi sahibi yine de dilediği zaman açıklanan kişisel bilgilerin dağıtımının durdurulmasını talep etme hakkına sahiptir.
III. Bizim yorumlarımız
Pekin ve Suzhou'daki yerel mahkemeler, mahkeme tarafından yayınlanan kararın üçüncü bir şahıs tarafından tekrar kamuya açıklanıp açıklanamayacağı konusunda farklı görüşler öne sürdüler.
Pekin'deki mahkeme, ticari şirketler tarafından kullanılan karar belgelerindeki bilgilerin, kişilerin yetkilendirmesinden ziyade yetkili yargı kurumlarının ifşasından geldiğine karar verdi. Açık adalet tarafından açıklanan verilerin yeniden yayınlanamaması veya toplumdaki diğer kişiler tarafından kullanılamaması, bir yandan açık adalet sistemine, halkın bilgi edinme hakkına, denetim hakkına ve yargı tarafından korunan diğer kamu menfaatlerine zarar verecektir. sistem; Öte yandan, yukarıda belirtilen veriler münhasıran yargı organlarının tekelinde olacak olup, bu durum yargı verilerinin kamuya ait olması ve paylaşılması ilkesine aykırıdır. Bu nedenle, diğer veri kullanıcıları, açıklanan verileri belirli koşullar altında yeniden kullanabilir.
Dolayısıyla üçüncü bir kişinin hükmü kullanması, kanunun yasaklayıcı hükümlerine, kamu düzenine ve güzel ahlaka aykırı olmadığı gibi, bir dereceye kadar meşrudur.
Ancak Suzhou'daki mahkeme aksini kararlaştırdı. Tarafların kişisel bilgiler üzerindeki kontrolünün, kararın kamuya açık bilgi olarak alınması ve etrafa yayılması gerekliliğinden önce geldiğine inanmaktadır. Taraflar, mahkeme kararlarının açıklanmasını kontrol edemeseler de, üçüncü şahıslar tarafından yeniden yayımlanmasını veya yayılmasını kontrol edebilirler.
Bu, bir önceki yazımızdaki görüşümüzü bir kez daha kanıtlıyor: Çin mahkemeleri bu sorunun yanıtını hâlâ dikkatle arıyor.
Fotoğraf Mick Haupt on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
