Anahtar teslimatlar:
- Mart 2018'de Kanada'nın British Columbia Yüksek Mahkemesi, kesinlik gerekçesiyle Çinli bir alacaklı kararı lehine özet karar vermeyi reddetti (Xu ve Yang, 2018 BCSC 393).
- İlgili Çin kanunu ve usulüne ilişkin bilirkişi delili bulunmadığından Kanada mahkemesi, Çin kararının hukuki etkisine ilişkin kesin bulgular elde etme konusunda isteksizdi. Sonuç olarak Kanada mahkemesi, bu kesinlik esasına dayanarak Çin kararına hukuki sonuç vermemiştir.
13 Mart 2018 tarihinde, Kanada British Columbia Yüksek Mahkemesi (“Kanada Mahkemesi”) kesinlik gerekçesiyle Çinli bir alacaklı kararı lehine özet karar vermeyi reddetti (bkz. Xu ve Yang, 2018 BCSC 393). Söz konusu Çin kararı Ekim 2016'da Fujian Eyaleti, Sanming'de bulunan Yong'an Asliye Halk Mahkemesi (“Çin Mahkemesi”) tarafından verilmiştir.
Kanada Mahkemesine göre, ilgili Çin hukuku ve usulüne ilişkin bilirkişi delilinin bulunmaması nedeniyle Kanadalı yargıç, Çin kararının hukuki etkisine ilişkin herhangi bir kesin bulgu elde etmeye hazır değildi. Sonuç olarak Kanada mahkemesi, bu kesinlik esasına dayanarak Çin kararına hukuki sonuç vermemiştir.
I. Vakaya Genel Bakış
Dava, S147934 sayılı Dava ve S158494 sayılı Dava olmak üzere iki davayı içermektedir.
S158494 Sayılı Davada Davacı Gui Fen Xu ve Davalılar Wen Yue Yang, Qing Ping Weng ve Wen Bin Yang'dır. S158494 sayılı Davada, Davacı Rui Zhen Chen ve Davalılar Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an Şehri Tian Long Textile Boyama ve Terbiye Şirketi, Yong'an Şehri Shenlong Çelik Yapı Şirketi, Shihua Lai ve Wen Bin Yang. S158494 Sayılı Davacı Gui Fen Xu ("Bayan Xu") ve S158494 Sayılı Davacı Bay Rui Zhen Chen ("Bay Chen") bir çifttir. Belirlenmesi gereken konulara ilişkin iki dava arasında önemli bir örtüşme olduğundan, Kanada Mahkemesi her iki davayı birlikte değerlendirdi.
Bu yazı artık S158494 sayılı Eylemi örnek olarak alıyor.
Davacı ve Davalılar, Bayan Xu'nun Davalılara 500,000 Aralık 21, 2012 Şubat 17 ve 2013 Mart 18 tarihlerinde 2014 CNY tutarında üç dilim ("Kredi Anlaşması") avansını verdiği bir kredi anlaşması imzaladılar. Sanıkların, her dilimin geri ödemesinin ilerlemeden sonraki bir yıl içinde tamamen geri ödenmesiyle birlikte ayda %1.5 veya yıllık %18 oranında faiz ödemeleri gerekiyordu. Bayan Xu, sanıkların, Kredi Anlaşması kapsamındaki vadesi gelen tutarları ödememek suretiyle şartlarını ihlal ettiğini ve bunun sonucunda kendisinin kayıp, hasar ve masraflara maruz kaldığını savundu.
Bayan Xu, 9 Kasım 2014 tarihinde yapılan anlaşmayla, sanık Shi Wua Lai'nin (“Bayan Lai”) dahil olduğu üç davalının Kredi Anlaşmasını (“Garantör Anlaşması”) garantör olarak imzaladığını ileri sürdü. Bayan Xu, Bayan Lai'nin, Garantör Anlaşmasının teminatı olarak BC Surrey'de sahibi olduğu gayrimenkulü rehin verdiğini iddia ediyor.
Nisan 2016'da Bayan Xu, sanıklara karşı hüküm verilmesi için özet duruşma başvurusunda bulundu (R. 9-7) (bkz. Xu / Lai, 2016 BCSC 836). Ancak daha sonra bu tür bir başvuru, Mahkeme'nin bunun acil yargılama yoluyla tasarrufa uygun bir konu olmadığı sonucuna varması nedeniyle reddedildi.
Yine 2016 yılında, bu konudaki Davalılar, Kredi Anlaşmasının ve Garantör Anlaşmasının feshedilmesi talebiyle Çin Mahkemesinde dava başlattılar.
17 Ekim 2016'da Çin Mahkemesi, 'taraflardan herhangi biri Mahkemenin kararını kabul etmezse, karardan sonraki 15 gün içinde Fujian Eyaletindeki Sanming Orta Mahkemesine itirazda bulunabileceğini' belirterek, Sanıkların iddialarını reddetme kararı aldı. serbest bırakıldı'.
28 Şubat 2018'de Bayan Xu, Çin kararına Kanada Mahkemesi tarafından yasal etki verilmesini talep ederek Özet Karar için bir emir talep etti.
Kanada Mahkemesi, Çin Mahkemesi Kararına itiraz edildiğine dair inandırıcı bir delil bulunmadığını ve başvuranın Çin hukuku, Çin mahkemesi işlemleri veya Çin Mahkemesi Kararının hukuki etkisi ile ilgili herhangi bir bilirkişi delili sunmadığını kaydetmiştir. . Mahkemeye göre, "Çin Mahkemesinin kararının nihai ve kesin olup olmadığı açık değildi" ve "temyiz sürecinin ne olduğu da açık değildi".
Kanada Mahkemesi, “Çin hukukuna ilişkin bilirkişi delili bulunmadığını ve bunun sonucunda Çin Mahkemesi Kararının kesin ve nihai olduğunun açık olmadığını” belirtmiştir. Bu nedenle, Çin Mahkemesinin bu kararına bu Mahkemenin dayanması gereken bir karar olarak muamele etmek için benim (hâkim) önümde yeterli dayanak mevcut değildir”.
Sonuç olarak, Kanada Mahkemesi Çin kararına hukuki etki kazandırmayı reddetti.
II. Görüşlerimiz
Kanada mahkemesi, Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 kararından alıntı yaparak, yabancı bir kararın Britanya Kolumbiyası'nda tanınması ve icra edilebilmesi için üç şartı sıraladı: (a) yabancı mahkemenin, yabancı kararın konusu üzerinde yargı yetkisine sahip olması; (b) yabancı mahkeme kararı nihai ve kesindir; ve (c) mevcut bir savunmanın olmaması.
Kesinlik şartı - nihai ve kesin olma - yabancı bir mahkeme kararının Kanada'da tanınabilir ve uygulanabilir olması için temel şartlardan biridir.
Bu dava, Çin Mahkemesi tarafından verilen ve Çin yasalarına göre taraflar temyize gitmediği sürece geçerli olan bir ilk derece mahkemesi kararını içermektedir.
Meselenin özü, bir Çin kararının ve Çin hukukunun kesinliğidir. Kanada mahkemesi, sanığın temyiz başvurusuna ilişkin güvenilir bir delil bulunmadığını kabul etmesine rağmen, Çin yasalarını bilmediğini ve bu nedenle temyizin yokluğunun ilk derece kararının nihai olduğu anlamına gelip gelmediğini bilmediğini belirtti. Sonuç olarak, bilirkişi delilinin yokluğunda Kanada mahkemesi, Çin kararının hukuki etkisine ilişkin kesin bulgular elde etme konusunda isteksiz davrandı ve Çin kararına hukuki etki kazandırmayı reddetti.
Bu tür birçok davada tarafların mahkemeye Çin hukuku konusunda uzman kişiler sağlamasını gördük. Bu dava, yabancı mahkemelere uzman tanıklar da dahil olmak üzere Çin hukukuna ilişkin delillerin sağlanmasının öneminin karşıt bir örneğini teşkil ediyor.
Fotoğraf Yevgeni Aikimov on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
