Evet, Pekin'deki bir yerel mahkeme, Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) davasında, davacıların isimlerini ve gerçeklerini içeren kararın yayınlanmasının ve çoğaltılmasının mahremiyet ihlali olarak kabul edilmediğine karar verdi.
Nisan 2021'de Pekin Dördüncü Orta Halk Mahkemesi nihai bir kararında mahkemelerin davacıların isimlerini ve gerçeklerini içeren kararı yayınlamasının tarafların kişisel bilgilerine ilişkin haklarının ve ticari şirketlerin böyle bir yargıyı yeniden üretmeleri için (bkz. Liang - Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Jing 04 Min Zhong No.71 ((2021)京04民终71号)).
Çin mahkemeleri, yargı gücünü dengelemek için yargı adaleti ve meşruiyetinin gerçekleşmesinde önemli rol oynayan bir karar yayın sistemi uygulamaktadır. Ancak bu sistem, kararda kayıtlı kişisel bilgilerin açıklanması konusunda kamuoyunda ve akademik kaygılarda da uyandırdı.
Bu dava, bir Çin mahkemesinin bu endişeye ilk kez yanıt vermesidir. Mahkemeler, kararlarında son derece ayrıntılı gerekçeler sunmuşlar ki bu oldukça alışılmadık bir durumdur ve bu nedenle mahkemelerin bu soruya çok dikkat ettiğini göstermektedir.
I. Vaka arka planı
Davacı Liang Yabing (“Liang”) bir zamanlar Liang ile işvereni arasındaki bir iş anlaşmazlığında taraftı ve karar (2015) San Zhong Min Zhong Zi No.12289, Liang'ın kişisel bilgilerini ve iş anlaşmazlığının kendisini kaydetti.
Davalı, Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. ("Huifa"), Huifa web sitesinin (www.lawxp.com) işletmecisidir.
Huifa, Pekin Halk Mahkemesi'nin duruşma bilgilerini yayınlamak için yetkili bir web sitesi olan Beijing Court Trial Information tarafından yayınlanan yukarıda belirtilen kararı yeniden yayınladı. Huifa, kararın orijinal metnini eklemedi, silmedi veya değiştirmedi.
Liang, Huifa'nın kişisel bilgilere ilişkin haklarını ihlal ettiğine inandı ve mahkemeden Huifa'nın halka açık bir özür dilemesini, ekonomik kayıplarını ve zihinsel hasarını tazmin etmesini talep etti.
İlk derece mahkemesi Pekin İnternet Mahkemesi, ilgili bilgilerin Liang'ın kişisel bilgilerine ait olmasına rağmen herhangi bir özel bilgi içermediğini ve dolayısıyla Huifa'nın herhangi bir özel bilgi içermediğini belirleyen Jing 2019 Min Chu No. 0491 Kararını yayınladı. mahremiyet hakkını ihlal eder. Buna göre, ilk derece mahkemesi, Liang'ın iddialarını reddetmiştir.
İkinci derece mahkemesi, Dördüncü Orta Halk Mahkemesi, 25 Nisan 2021'de, ilk derece mahkemesinin kararını onaylayarak (2021) Jing 04 Min Zhong No. 71 Kararını verdi.
II. Mahkeme görünümleri
İlk derece mahkemesi ayrıntılı gerekçeler sunduğu ve ikinci derece mahkemesi de görüşünü kısaca desteklediği için, aşağıdaki bölüm esas olarak ilk derece mahkemesinin görüşüne dayanmaktadır.
İlk derece mahkemesine göre kişisel bilgi ve menfaat hakkı mutlak bir hak olmayıp, korunan bir medeni hak ve menfaattir ve belirli koşullara dayalı olarak sosyal davranış kontrolü yoluyla korunmaktadır. Bu nedenle, söz konusu davranışların kişisel bilgilerin kullanım biçimlerine ve belirli senaryolara göre herhangi bir hukuk ihlali olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
(1) Kararda tarafların kişisel bilgilerinin kişisel bilgilere mi yoksa özel hayatın gizliliğine mi ait olduğu
Kimlik numarası, adres ve iletişim bilgileri gibi özel bilgiler, karar yayınlandığında silinmişti. İsim, cinsiyet ve vaka bilgileri ilgili tarafların kişisel bilgilerine ait olup özel bilgiler değildir. Bu nedenle bu bilgiler kişisel mahremiyet oluşturmamaktadır.
Mahremiyet, gerçek bir kişinin özel hayat huzurunun yanı sıra özel alanı, özel faaliyetleri ve başkaları tarafından bilinmesini istemeyen özel bilgileridir. Ancak, kararın yayınlanmasından sonra kişisel bilgiler kamuya açık hale gelir ve artık özel olmaktan çıkar ve dolayısıyla artık mahremiyet teşkil etmez.
Yargıda tarafların bilgilerinin korunması için hukukun pasif bir şekilde bilgiyi gizlemek yerine, bilginin kötüye kullanılmasını önlemesi gerekir.
(2) Ticari web sitelerinin kararların çoğaltılmasının tarafların haklarını ihlal edip etmediği
Birincisi, ticari şirketlerin kararlarını tarayıcı yazılımlarla toplaması yasa dışı değildir.
Yargılama araçları, hukuka göre mahkeme tarafından topluma açıklanan yargısal veriler olup, ortak tarayıcı teknolojisi ile toplanabilmektedir. Yukarıda belirtilen bilgi toplama sürecinde Huifa, China Judgment Online web sitesi tarafından açıkça yasaklanan “ayna” gibi teknolojileri kullanmamıştır, dolayısıyla şu anda Çin'in yasaklayıcı hükümlerini ihlal etmemektedir. Bu nedenle veri toplamanın hukuka aykırı olmadığı tespit edilmelidir.
İkincisi, ticari şirketlerin kararlarını ticari amaçlarla kullanması yasa dışı değildir.
Huifa, kamuya adli belgeler sağlama hizmetiyle akış elde eder ve ayrıca reklam, yatırım ve diğer çıkarları elde eder. Bu nedenle, Huifa Company'nin karar belgelerini kullanımı ticari kullanıma aittir. Ancak, yargıların ticari kullanımı, kullanımın uygunsuz olduğu anlamına gelmez ve bunun tersi de geçerlidir.
İlk olarak, Huifa tarafından görüntülenen bilgilerin içeriği, kararda açıklanan bilgilerle aynıdır ve bilgileri uygunsuz bir şekilde kurcalamamış veya işlememiştir ve herhangi bir yerden kredi toplamak gibi uygunsuz amaçlar için veri eşleştirme ve bilgi işleme yapmamıştır. gerçek kişiler ve kişisel mahremiyeti gözetleme.
İkinci olarak, Huifa'nın çalışma şekli, açık adalet verilerinin yeniden kullanımı yoluyla halkın ilgili bilgileri bilme hakkını sağlamak ve kolaylaştırmaktır. Bu, bir sosyal kredi sisteminin kurulmasına yardımcı olur ve açık adalet amacını ihlal etmez.
Üçüncüsü, ticari şirketler tarafından kullanılan yargılama belgelerine ilişkin bilgiler, kişilerin yetkilendirmesinden ziyade yetkili yargı kurumlarının açıklamalarından gelmektedir. Açık adalet tarafından açıklanan verilerin yeniden yayımlanamaması veya toplumdaki diğer kişiler tarafından kullanılamaması, bir yandan açık adalet sistemine, halkın bilme hakkına, denetim hakkına ve yargı tarafından korunan diğer kamu menfaatlerine zarar verecektir. sistem; Öte yandan, yukarıda belirtilen veriler münhasıran yargı organlarının tekelinde olacaktır ki bu yargı verilerinin kamuya ait olması ve paylaşılması ilkesine aykırıdır. Bu nedenle, diğer veri kullanıcıları, açıklanan verileri belirli koşullar altında yeniden kullanabilir.
Dolayısıyla Huifa'nın hükmü kullanması, kanunun yasaklayıcı hükümlerine, kamu düzenine ve güzel ahlaka aykırı olmadığı gibi, bir dereceye kadar meşrudur.
(3) Açık yargının ve adaletin denetiminin amacını gerçekleştirmek için mahkemenin, tarafların bilgilerini bir ölçüde ifşa etmesi gerekir.
Birincisi, kamuya açık yargılama, kararın yayınlanması anlamına gelir.
Çin yasaları, kamuya açık yargılama ilkesini şart koşar; bu, yasanın öngördüğü özel durumlar dışında, halk mahkemelerinin davaları açık olarak gördüğü anlamına gelir. Yargılama araçları, yargılamanın tüm sürecini ve içeriğini kapsar ve bu nedenle, kamuya açık yargılama ilkesine göre kararın aleni olması gerekir.
İkincisi, açık adalet ve kişisel bilgi hakları arasında bir denge.
Açık adalet, adaleti ve meşruiyetini korumak için adaletin idaresini sosyal kamuoyunun denetimine sokmayı amaçlar. Yargılama araçlarının yayınlanması da aynı amaca yöneliktir.
Ancak, karar belgesi kaçınılmaz olarak davacıların isimlerini ve davaya ilişkin gerçekleri içerir.
İki menfaati dengelemek için Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), karar belgelerinin ifşası için bir sistem formüle ederken tarafların bilgilerine belirli korumalar sağlamıştır.
Kararın yayımlanması sırasında bir yandan, gerçek kişinin ev adresi, iletişim şekli, kimlik numarası, banka hesap numarası, sağlık durumu, plaka numarası, taşınır veya taşınmaz mülkiyet belgesi numarası gibi kişisel bilgileri ve ailevi ve kişisel hak uyuşmazlıklarında kişisel mahremiyet içeren bilgilerin tamamı silinmelidir. Yalnızca ad ve cinsiyet korunur.
Öte yandan, dava sürecinde taraflar, karar belgelerinin açıklanmasından ve ilgili dava işlemlerinin sonuçlarından da haberdar olmalıdır.
Özetle, ilk derece mahkemesi, dava sahiplerinin isimlerinin ve davaya ilişkin gerçeklerin karar belgesinin temel içeriği olduğuna ve kamu yargı denetiminin sağlanması için açıklanmasının gerekli olduğuna, bu nedenle kişisel bilgilerin bu kapsamda kullanılmasının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. zaruret şartı.
III. Bizim yorumlarımız
İkinci derece mahkemesi kararında ihtiyatlı bir şekilde davanın “yargı belgelerinin yeniden kullanılmasının kamu yararı ve sosyo-ekonomik çıkarı ile kişisel bilgi haklarının kişisel çıkarı arasındaki dengeyi içerdiğini” belirtti. Kişisel bilgilerin yeni bir hak ve menfaat türü olduğu düşünüldüğünde, kanun ve yönetmeliklerde henüz net ve spesifik koruma yaklaşımları ve muafiyet gerekçeleri sunulmamıştır ve ilgili kuralların oluşturulması henüz araştırma aşamasında olup, belirli bir belirsizlik göstermektedir. Resmin bütününü görebilmek için erken ve keyfi değerlendirmenin önüne geçilmeli ve bu nedenle ilk derece mahkemesi bu davanın sadece belirli senaryolarına ve bilgi içeriğine göre karar vermiştir.
Açıktır ki, ikinci derece mahkemesi, ilk derece mahkemesinin görüşünü desteklemekle birlikte, fazla güven ifade etmemiştir.
Çin, kişisel bilgi edinme hakkını özel olarak şart koşar. Bölüm IV (Kişilik Hakları) arasında Medeni Kanun. Bununla birlikte, kişisel bilgi haklarının sınırlarının nerede olduğu ve hakların diğer menfaatlerle nasıl tartılacağı gibi her belirli senaryoda halen araştırılmakta olan konulardır.
Yargılama araçlarının yayınlanması, Çin'in açık adaletinin önemli bir ölçüsüdür ve aynı zamanda Çin mahkemelerinin yargı gücünün denetlendiği ve dengelendiği önemli bir yaklaşımdır. Yargının denetlenmesi ve dengelenmesi gereken ihtiyaçların tarafların kişisel bilgi haklarıyla nasıl dengeleneceği Çin'de kolay bir iş değil.
Çin mahkemeleri hala bu sorunun cevabını dikkatle araştırıyor. Dolayısıyla ikinci derece mahkemesi ilk derece mahkemesinin görüşünü desteklese de somut bir sonuca varıldığına inanmamış ve Çin'deki diğer mahkemeler gibi halen bu sorunun cevabını düşünmektedir.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang
