Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

SPC'nin Tipik Durumları Ne İşe Yarar?

Paz, 30 Mayıs 2021
Kategoriler: Trendleri
Editör: Yanru Chen

avatar

 

Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından verilen Tipik Davalardan bahsettiğimizde ne hakkında konuşuyoruz?

Çin'de vaka sistemini önceki yazılarve SPC tarafından yayınlanan Yol Gösterici Durumlardan ve Tipik Durumlardan bahsetti.

Davalar açısından, Yol Gösterici Davalar düzenlemek, Halk Mahkemesinin Kuruluş Yasası ile yetkilendirilen SPC'nin yasal yetkilerinden biridir. Bununla birlikte, SPC'nin yasal yetkileri, Tipik Vakaların çıkarılmasını içermez.

Spesifik olmak gerekirse, yasa, SPC'nin yasal yorumlama ve Çin'deki yasaların uygulanmasına yönelik standartlar sağlamak için Yol Gösterici Davalar yayınlamasına izin vermektedir. Bununla birlikte, yasa Tipik Davaların mekanizmasını sağlamaz ve bu nedenle, bu tür davalar, Yol Gösterici Davaların yaptığı gibi yasaların uygulanması için standartlar sağlayamaz.

Bu koşullar altında, SPC tarafından yayınlanan Tipik Vakaların işlevleri nelerdir?

Şubat 2021'de yayınlanan "Yüksek Halk Mahkemesinin Tipik Davalarının" Tipik "Başlıklı Bir Fonksiyon Analizi: Kuşak ve Yol Girişimi ile İlgili Tipik Davaların Örnek Olarak Alınması" (《最高人民法院 冠名 典型 案例 的 功能分析 ——— 以 “一带 一路” 典型 案例 为 样本》) bu konunun ilginç bir analizini sağlar. Bu makalenin yazarı, Shandong Üniversitesi'nde doçent olan Xiang Li'dir (向 力). Makale “Hukuk ve İşletme Çalışmaları” nda (法商 研究) (Sayı 2, 2021) yayınlandı.

Yazar, SPC'nin Tipik Vakaları iki amaç için yayınladığını belirtti. Birincisi, mahkemelerin kamu politikalarını nasıl uyguladıklarını göstermek, ikincisi ise ülkenin her yerindeki mahkemelere yargılama kuralları sağlamaktır (yani kanunların uygulanmasına ilişkin standartlar). Ancak yazar, tipik davanın KÜB'nin bu tür amaçlarını tam olarak gerçekleştiremediğini de belirtti.

Aşağıda yazarın bakış açılarından önemli noktalar yer almaktadır. 

I. Tipik Durumlar Nelerdir?

SPC yıllardır Tipik Vakalar yayınlamaktadır. Genellikle ilgili adli belgeleri doğrudan "Tipik Denizcilik Deneme Davaları" "Tipik Ekolojik Çevre Koruması Vakaları" veya "Tipik Davalar İçeren Tipik Davalar" gibi belirli bir alandaki bir dizi davayı listeleyen "XX Tipik Davalar" adı altında yayınlar İnternet ”.

SPC şimdiye kadar Tipik Davalara ilişkin 171 adli belge yayınladı ve 1000'den fazla davadan bahsetti.

Örneğin, “Kuşak ve Yol Girişimi” (BRI) ile ilgili yabancılarla ilgili ticari davalar alanında, SPC, 2015 ve 2017 yıllarında art arda iki grup BRI ile ilgili Tipik Dava yayınladı. Birinci grupta sekiz dava vardı. 2015 ve 2017'nin ikinci grubunda on vaka.

Bu vaka serisi doğrudan BRI ile ilgilidir ve bu nedenle yazar, bu vakaları incelemenin Tipik Vakalar ve kamu politikaları arasındaki ilişkiyi gözlemlemeye yardımcı olabileceğine inanıyordu.

Yazar, şimdiye kadar SPC tarafından yayınlanan “tipik davalar” kelimesini içeren adli belgeleri sıraladı ve SPC'nin Tipik Vakaları yayınlama amaçlarının şunları içerdiğini buldu: kamu politikalarının uygulanması; hukukun üstünlüğü ile ilgili eğitim faaliyetlerini uygulamak; vaka rehberliği yapmak; iş başarılarını göstermek; eğitim yürütmek; sistematik iç kaynakların paylaşılması; ve yargı şeffaflığının artırılması.

Bunlar arasında, kamu politikalarını uygulamak ve vaka rehberliği yürütmek (yani davalara göre yargı kurallarını göstermek) ana işlevlerdir.

II. Tipik Durumların İşlevleri: Kamu Politikalarının Uygulanması

Daha önceki bir gönderi CJO'dan Çin mahkemelerinin siyasi etkiler, yasal etkiler ve sosyal etkiler peşinde koştuklarından bahsetmiştir. Siyasi etkiler, mahkemelerin o zamanki kamu politikalarına uygun kararlarını gerektirir.

Yazar, Tipik Vakaların, kamu politikasını uygulamak için SPC'nin araçlarından biri olduğunu savundu.

BRI ile ilgili Tipik Durum örneklerini alarak gözlemliyoruz.

Çin'in BRI'sı, Kuşak ve Yol üzerindeki ülkeler arasında adli operasyon için belirli hedefler belirlemediği gibi, Çin mahkemelerinin Girişim için adli hizmetleri ve korumayı nasıl sağlaması gerektiğine dair özel şartlar da belirlemiyor.

Bununla birlikte, BRI, Çin'in son 10 yılda diplomatik alandaki en önemli kamu politikasıdır. Çin'deki her düzeydeki devlet daireleri ve yerel yönetimler, politikayı aktif olarak uyguladıklarını ve binlerce belge yayınladıklarını göstermek için harekete geçiyor. SPC'nin de bu kamu politikasına olumlu yanıt vermesi gerekiyor.

BRI adli güvencesinin Tipik Vakalarını bir örnek olarak ele alırsak, aslında SPC, BRI kamu politikasının aktif bir şekilde uygulandığını göstermek için etkili kararların verildiği davaları seçmektedir.

Bununla birlikte, yazar, SPC'nin BRI ile ilgili Tipik Vakaları sürekli olarak yayınlamamış olmasının, Girişimi uygulamak için SPC'nin etkin olmayan tutumunu veya süreksizliğini gösterdiğini belirtmiştir.

III. Tipik Davaların İşlevleri: Yargı Kuralları Sağlama

Belirtildiği gibi önceki yazılar CJO adına, SPC, tüm düzeylerdeki mahkemelerin karşılık gelen Benzer Davalara başvurmasını gerektiren Benzer Dava Sistemini kurmuştur. Bu amaçla, SPC, Benzer Vakalar için, Yol Gösterici Vakaların en üst sırada yer aldığı ve ardından Tipik Vakaların geldiği bir yetkili sistem kurmuştur.

Ancak yazar, Tipik Vakaların hepsinin Yol Gösterici Vakalar gibi hüküm verme kuralları olarak işlev görmeyeceğine karar vermiştir.

Bunun nedeni, öncelikle mahkeme görüşlerinin Tipik Davalar arasında farklılık göstermesidir; ikinci olarak, SPC tarafından farklı durumlarda aynı durumdan çıkarılan kurallar farklı yönlere odaklanır. Bu nedenle, yerel mahkemelerin Tipik Davalardan tek tip kuralları ayırması zordur.

IV. Görüşlerimiz

Tipik Vakaların karar verme kurallarını sağlama rolünü oynamadığı konusunda yazarın görüşüne katılıyoruz. Aslında, Yol Gösterici Vakalar bile böyle bir rolü tam olarak oynayamamıştır. Bu, Çinli yargıçların mahkemelerin denetimini desteklemek için Yol Gösterici Davalara atıfta bulunmak yerine yasal yasaları uygulamaya alışmış olmaları gerçeğiyle ilgilidir.

Ancak, yazarın, Tipik Vakaların kamu politikalarının uygulanmasına yardımcı olmadığı yönündeki görüşüne katılmıyoruz. En azından BRI ile ilgili Tipik Davalar, Çin yerel mahkemelerini uluslararası medeni ve ticari davaları samimiyetle ve daha açık ve adli yardıma daha odaklanmış bir şekilde ele almaya teşvik etti.

Örneğin, Singapur kararlarının tipik BRI davalarında Çin mahkemeleri tarafından tanınması ve tenfizini içeren davalar, Çin mahkemelerini yabancı kararları tanıma ve uygulama konusunda daha proaktif olmaya teşvik etti ve ayrıca Çin-Singapur Para Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Rehberlik Memorandumu.

 

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Son Otuz Yılda Çin'deki Yabancı Hukuk Firmaları

Yabancı hukuk firmaları 1992 yılında Çin'in hukuk pazarını keşfetmeye başladılar. 12'de başlayan 2002 yıllık hızlı büyüme döneminden sonra, 2014'teki zirvelerinden kademeli olarak gerilediler.

Çin Mahkemelerinin Gözünde Sınır Ötesi E-ticaret Anlaşmazlığı Çözümü

Çin'de hızla artan sınır ötesi e-ticaret, Çinli ihracatçılar, Çinli e-ticaret platformları, denizaşırı tüketiciler ve denizaşırı e-ticaret platformları arasındaki sınır ötesi anlaşmazlıklarda beraberinde bir artışa neden oldu. Hangzhou İnternet Mahkemesi yargıçları, sınır ötesi e-ticaret davalarının yargılanmasına ilişkin görüşlerini paylaştı.

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).