Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Bir ABD Mahkemesi Kararını İlk Tanıyan ve Zorlayan Çinli Yargıç Böyle Konuştu

Çar, 27 Haz 2018
Kategoriler: Trendleri
Editör: CJ Gözlemci


 

Bu makalenin yazarlarından biri olan Zhao Qianxi (赵千喜), 2017'de Çin'deki bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için bir emsal yaratan başkan yargıçtır. Onun tarafından sunulan davayı dinlerken düşünme süreci daha iyi olmamıza yardımcı olabilir. mahkemenin gerekçesini anlayın. Bu davanın bir tesadüften çok bir alâmet olabileceği sonucuna varabiliriz.

Bu gönderi, "Yabancı Kararların Tanıma ve Tenfizine İlişkin Yargısal İnceleme - Çin ve ABD'deki Mevzuat ve Yargı Davalarının Karşılaştırmalı Bir Analizi" başlıklı makaleye giriş niteliğindedir (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Wuhan Orta Halk Mahkemesi yargıçları Li Shuangli (李双利) ve Zhao Qianxi tarafından yazılan bu makale, "Hukuk Başvurusu Dergisi" (法律 适用) (No. 5, 2018) 'de yayınlandı. Yazarlardan biri olan Zhao Qianxi, "Davacı-Liu Li ve Davalı-Tao Li Davası ve Tong Wu'nun yabancı bir hukuk kararının tanınması ve tenfizi için başvurusu" nun baş yargıcıdır (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (bundan böyle "Wuhan davası" olarak anılacaktır), Çin'in bir ABD kararını ilk kez tanıdığı ve uyguladığı anlamına gelir. "Journal of Law Application", Çin Yüksek Halk Mahkemesine (SPC) bağlı olan ve Çinli yargıçlar için başlıca eğitim ve öğretim kurumu olan Çin Ulusal Hakimler Koleji'nin süreli yayınıdır.

Yazar, oturduğu "Wuhan davasının" Çin'de karşılıklılık ilkesine dayanan bir ABD sivil yargısını tanıyan ve uygulayan ilk dava olduğunu belirtiyor. Kaliforniya'daki Los Angeles Yüksek Mahkemesi tarafından verilen bu Amerikan hukuk kararı, başvuran ile davalı arasındaki bir hisse devir anlaşması anlaşmazlığına ilişkindir. Yazar ayrıca, "Wuhan Davası" kararının verilmesinden kısa bir süre önce, Jiangxi Eyaleti Nanchang Orta Halk Mahkemesinin başvuran Herbert Truhe ve diğerlerinin başvurusunu reddettiğinden de bahsetmektedir. Pennsylvania Yüksek Mahkemesi tarafından verilen kişisel zarar tazminat kararının (bundan böyle "Nanchang davası" olarak anılacaktır) tanınması ve tenfizi için, mahkeme kararlarının karşılıklı tanınması ve icrasına ilişkin uluslararası anlaşmalar veya Çin arasında karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle ve ABD.

Yazar, iki davanın zıt sonuçlarından pişmanlık duyduğunu ifade ediyor ve Nanchang mahkemesinin “Nanchang davasında” Amerikan kararını tanımayı ve uygulamayı reddetmesine ilişkin anlaşmazlığını dolaylı olarak iletiyor. Dolayısıyla, Çin'deki farklı mahkemelerin bir ABD kararını tanıyıp tanımama konusunda farklı görüşlere sahip olabileceği görülebilir. Bununla birlikte, Zhao Qianxi'nin makalesi Ulusal Hakimler Koleji'nin süreli yayınında yayınlandığından, görüşlerinin SPC tarafından desteklendiğini varsaymak mantıklıdır.

Yazar ayrıca, Çin'deki bir eyalet mahkemesinin veya hatta ABD'deki bir federal mahkemenin bir Çin kararını tanıdığında, bunun Çin ile ABD arasında karşılıklı bir ilişki olduğu anlamına gelmeyeceğine dair bazı görüşlere de atıfta bulunuyor. "Nanchang davası" bu görüşü destekliyor ve Çin ile ABD arasında karşılıklı bir ilişki olmadığı sonucuna varıyor. Ancak yazar, bu görüşü "Wuhan davasına" dahil etmediğini açıkça belirtmektedir. 

Yazar şu görüşlere sahiptir:

1. İki ülke arasında fiili karşılıklılık olup olmadığını incelerken, bir Çin mahkemesi, karar verdiğinde diğer ülke tarafından başvurulan belirli yasaları incelemek yerine, esas olarak diğer ülkenin Çin kararlarını tanıdığı ve uyguladığı yönünde bir emsalin olup olmadığını inceler. Çin mahkemesi kararlarını tanımak ve uygulamak. Yabancı mahkemenin kararında karşılıklılık ilkesine atıfta bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, yabancı mahkeme daha önce Çin mahkeme kararlarını tanıdığı ve uyguladığı sürece, bu ülkenin Çin ile fiilen karşılıklı bir ilişkisi olduğu kabul edilebilir.

2. Bir Çin mahkemesinin, başvuran tarafından tanınmasına başvurulan yabancı karar ile yabancı ülke tarafından halihazırda tanınan Çin kararı arasındaki benzerlikleri ve farklılıkları titizlikle incelemesine gerek yoktur. Başka bir deyişle, tarafların milliyetleri, dava nedenleri, ihtilaflı miktarlar vb. Konularda yabancı karar ile Çin kararı arasında farklılıklar olsa bile, bu farklılıklar Çin mahkemesinin bir davanın varlığını tanımasına engel olmamalıdır. fiili karşılıklı ilişki. 

3. Fiili karşılıklılık, belirli davaların yabancı mahkeme kararlarında yansıtılsa da, farklı ülkelerin yargı sistemlerindeki farklılıklar nedeniyle, Çin mahkemeleri, tür açısından iki ülkenin ilgili mahkemelerinin birbirine tam olarak uymasını istememelidir. davaların veya mahkemelerin hiyerarşisinin, yabancı kararların yabancı ülkelerin Yüksek Mahkemeleri tarafından kararlaştırılması gerektiğine ilişkin kısıtlamalar koymayı bırakın.

4. ÇHC Medeni Usul Yasası tarafından öngörülen "karşılıklılık", ülkeler arasındaki karşılıklı ilişkiye atıfta bulunmalıdır. Çin ile yabancı bir ülkenin belirli bölgeleri veya belirli bir adli otorite arasındaki ilişki olarak görülmemelidir, çünkü bu görüş uluslararası hukukta uluslararası ilişkiler konusunun genel tanımıyla tutarsızdır ve parçalanmaya da neden olabilir. karşılıklı ilişkiler.

5. Yabancı bir ülkenin sistemi federalizm olduğunda ve bir Çin kararı federal bir yasadan ziyade bir eyalet yasasına göre tanındığında, Çin'in bir bütün olarak o ülkeyle kapsamlı bir karşılıklı ilişki kurduğu sonucuna varmak yeterli olmasa da Çin ile yabancı ülkenin devleti arasında en azından karşılıklı bir ilişki olduğu tespit edilmelidir.

Yazarın, "Yabancı Hukuk ve Ticaret Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Çeşitli Hususlar Hakkında Hükümler" (İstişare Belgesi) (《关于 承认 和 执行 外国 法院 民 商 事 判决 若干 问题 的 规定》 (征求Makalede 意见 稿). Hükümlerin, yabancı kararların tanınması ve tenfizine ilişkin halihazırda SPC tarafından hazırlanan adli yorum olma olasılığı yüksektir; CJO tarafından daha önce bahsedilen aynısı. Bu, "Wuhan davasına" karar veren yargıcın, bir dereceye kadar, adli yorum taslağının hazırlanmasına katılmış olabileceğini göstermektedir. Dahası, "Wuhan davası" kararı muhtemelen söz konusu taslaktan etkilenmiştir. ABD kararını tanımayı ve uygulamayı seçen yargıç bile SPC'nin talimatları doğrultusunda hareket etmiş olabilir. Bu nedenle, "Wuhan davası" bir tesadüf değil, bir alamet olabilir. "Wuhan davası" nın önemi, beklentileri çok daha fazla aşıyor.

 

 

Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com) ile iletişime geçin.

Çin'de yabancı kararların ve tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için hukuki hizmetlere ihtiyacınız varsa, lütfen Bay Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com) ile iletişime geçin. Du ve deneyimli avukat ekibi size yardımcı olabilir.

Çin yargı sistemi hakkında haberler almak ve derin içgörüler edinmek istiyorsanız, lütfen haber bültenlerimize abone olmaktan çekinmeyin (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Çin'de Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizi hakkında daha fazla bilgi için lütfen şu adresten indirin: CJO haber bülteni cilt 1 no. 1.

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.