Anahtar teslimatlar:
- 2018'de Şangay Marimte Mahkemesi, "Sapphire Princess" davasında karar verdi ve Çin mahkemelerinin açık denizlerde bir yolcu gemisinde meydana gelen haksız fiiller için çatışma kurallarını araştırmasına işaret etti (bkz. Yang - Carnival Plc ve Zhejiang China Travel Service Group Co ., Ltd.(2016) Hu 72 Min Chu No. 2336).
- Mahkeme, Çin yasalarına ve yolcuların ve bagajlarının deniz yoluyla taşınmasına ilişkin Atina Sözleşmesine (2.9) dayanarak davacı lehine 1974 milyon CNY'nin üzerinde bir tazminat ödenmesine karar verdi.
- Genel haksız fiiller için ihtilaf kurallarının uygulanmasının zorluğu ile karşı karşıya kalan Mahkeme, en yakın bağlantı ilkesinin uygulanmasına yönelmiştir.
"Sapphire Princess" davası, Çin'de açık denizlerde bir yolcu gemisinde meydana gelen ilk haksız fiil davası olarak öne çıkıyor.
Nisan 2018'de, Şangay Marimte Mahkemesi, "Sapphire Princess" davasında, Çin mahkemelerinin açık denizlerde bir yolcu gemisinde meydana gelen haksız fiiller için ihtilaf kuralları araştırması yaptığına karar verdi (bkz. Yang - Carnival Plc ve Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu No. 2336 ((2016)沪72民初2336号)).
Avrupa ve Amerika'daki kruvaziyer şirketlerinin pazara büyük ölçüde hakim olmasıyla Çin, dünya çapında kruvaziyer turizminin en büyük tüketicisi olarak ABD'den sonra ikinci sırada geliyor. Bu gönderide tartışılan vaka, Carnival Plc (bundan böyle "Carnival" olarak anılacaktır) tarafından işletilen bir yolcu gemisi olan "Sapphire Princess"in yüzme havuzunda meydana gelen trajik bir boğulma olayıdır.
Sun Yat-sen Üniversitesi'nden Dr. Yan Lingcheng (严凌成), davaya dahil olan kanunun uygulanmasını inceleyen bir makale yayınladı. Daha fazla bilgi için, bkz. Yan Lingcheng, "Kruvaziyer Gemisinde Yabancı Bağlantılı Haksız fiillerde Yasanın Uygulanmasına İlişkin İkilemler ve Kuralların İyileştirilmesi Üzerine - Çin'in Açık Denizlerde Bir Yolcu Gemisinde İlk Haksız Fiil Keşfi" (论涉外邮轮侵权)法律 适用 规则 的 困境 完善 —— 以 我 国 首 例 公海 邮轮 侵权案 例 例 例 例), Wuhan Uluslararası Hukuk İncelemesi (武大 国际法 评论) (No. 2, 2023).
I. Vakaya genel bakış
1 Ağustos 2015'te Çin vatandaşı olan Yang ve annesi, Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (bundan böyle "Zhejiang CTS" olarak anılacaktır) ile uluslararası turizm için bir sözleşme imzaladılar ve "Sapphire Princess" ile seyahatleri konusunda anlaştılar. ”, davalı Carnival tarafından işletilen bir yolcu gemisi.
5 Ağustos 2015 tarihinde, yolcu gemisinin açık denizden Şangay Limanı'na dönüş yolculuğu sırasında, Yang trajik bir şekilde "Sapphire Princess"in yüzme havuzunda neredeyse boğuluyordu ve bu da ömür boyu bakıma ihtiyaç duymasına neden oluyordu.
Daha sonra davacı, davalıya karşı bir dava açtı ve dava sonunda Şanghay Denizcilik Mahkemesi'nin ("Mahkeme") önüne geldi.
26 Nisan 2018'de Mahkeme, Çin yasalarına ve yolcuların ve bagajlarının deniz yoluyla taşınmasına ilişkin Atina Sözleşmesine, 2.9 ("Atina Sözleşmesi") dayanarak davalının davacıya 1974 milyon CNY'nin üzerinde tazminat ödemesi gerektiğine karar verdi.
II. kanunun uygulanması
1. Davacının görüşü
Davacı, bir yandan, hem davalının uyruğunun hem de geminin bayrak devletinin İngiliz olduğunu iddia etmektedir – iddia edilen haksız fiilin açık denizde İngiliz bandıralı bir gemide gerçekleştiği düşünüldüğünde bu çok önemli bir gerçektir; Öte yandan, uluslararası hukuka göre gemiler yüzer bölge muamelesi görüyor. Dolayısıyla bayrak devletinin kanunları, bu durumda İngiliz kanunları geçerli olmalıdır.
2. Davalının görüşü
Davalı, Çin yasalarına göre açık bir yasal dayanağın olmaması nedeniyle, bu davada yasanın uygulanması için yüzen ada (bölge) teorisini temel almanın zor olduğunu ileri sürmektedir.
Ek olarak, haksız fiil açık denizde yolcu gemisinde meydana gelse de, bu tür durumlar için özel bir ulusal veya bölgesel yasa yoktur. Haksız fiilden kaynaklanan zarar, bu durumda Çin sınırları içinde meydana geldiğinden, uygulanacak hukuk Çin hukuku olacaktır.
3. Mahkemenin görüşü
Şangay Deniz Mahkemesi, anlaşmazlığın açık denizde yabancı bir geminin yüzme havuzunda Çinli bir yolcunun boğulma kazasından kaynaklandığına karar verdi. Bu nedenle, davacı, haksız fiil sorumluluğu nedeniyle davalı aleyhine bir dava açmışsa, bu davanın yabancı bağlantılı bir deniz kişisel yaralanma sorumluluğu uyuşmazlığı olarak sınıflandırılması gerekir.
Buna göre uygulanacak hukuk, "Çin Halk Cumhuriyeti Kanunlarının Dış İlişkilerle İlgili Sivil İlişkilerde Uygulanmasına Dair Kanunu"nun (中华人民共和国涉外) 44. maddesine (yani, haksız fiiller için kanunlar ihtilafı kuralı) göre belirlenecektir.民事关系法律适用法, bundan böyle “Kanunların Uygulanmasına Dair Kanun”)
Bu kural üç noktadan oluşur:
(1) Taraflar, haksız fiil meydana geldikten sonra uygulanacak bir kanunu anlaşma ile seçmişse, anlaşmaya uyulacaktır;
(2) Yukarıda belirtilen şekilde bir anlaşma bulunmaması ve tarafların ortak mutat meskeni paylaşmaları hâlinde, ortak mutad mesken hukuku uygulanır; Ve
(3) Yukarıda sayılan koşullardan herhangi birinin oluşmaması hâlinde haksız fiil yeri hukuku uygulanır.
Haksız fiil meydana geldikten sonra taraflar haksız fiile uygulanacak hukuk konusunda anlaşamadıkları ve davacı ile davalı arasında ortak mutad mesken bulunmadığından ne (1) ne de (2) şartı sağlanamamıştır. Dolayısıyla bu durumda uygulanacak hukuk, haksız fiilin işlendiği yer hukuku olacaktır (lex loci delicti).
"Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Kanununun Genel İlkelerinin Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Konulara İlişkin Görüşler (Deneme Uygulaması)" (关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的) belgesinin 187.意见(试行), bundan sonra Yüksek Halk Mahkemesi tarafından 1988 yılında yayınlanan “Görüşler” olarak anılacaktır), “haksız fiil yeri hukuku, haksız fiilin işlendiği yer hukukunu ve haksız fiilin sonucunun görüldüğü yer hukukunu kapsar. Eğer bu iki yer uyuşmaz ise mahkeme bunlardan birini uygulanacak hukuk olarak seçebilir.Bu durumda hem haksız fiilin işlenmesi hem de haksız fiilin sonucu açık denizde İngiliz bandıralı gemide meydana gelmiştir.
Bu nedenle Mahkeme, bu durumda uygulanacak hukukun Kanunların Uygulanması Hakkında Kanun'un 44. maddesine göre belirleneceğine karar vermiştir.
Ayrıca, davacının ileri sürdüğü yüzen ada (bölge) teorisi sadece akademik bir bakış açısıdır ve bu nedenle yasal bir dayanak olarak kullanılamaz. Sonuç olarak, bu davada İngiliz yasasını uygulamak için yasal bir dayanak yoktur.
Başka bir deyişle, Çin hukuku, açık denizlerde yabancı yolcu gemilerinde meydana gelen haksız fiiller için özel hükümler içermemektedir.
Kanunların Uygulanmasına Dair Kanun'un 2. maddesine göre, "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda kanunların yabancı medeni münasebetlere tatbikine ilişkin hüküm bulunmaması halinde, bu tür medeni münasebetleri en yakından ilgilendiren kanun uygulanacaktır." Dolayısıyla bu durumda Çin mahkemeleri ancak en yakın bağlantı ilkesine göre uygulanacak hukuku belirleyebilir.
Nihayetinde Mahkeme, sorumluluk sınırına ilişkin Atina Sözleşmesi dışında Çin hukukunun uygulanacağı sonucuna varmıştır.
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌
