Yabancı hakem kararlarının / kararlarının tanınması ve tenfizi açısından, ilgili taraflar için geçici çözüm mevcut mu? Geçici tedbirlerin uygulanmasına karşı Çin mahkemelerinin hakim tutumu nedir?
ben. Yabancı bir ülkede dava açılmadan veya tahkim başvurusunda bulunulmadan önce geçici tedbirler mevcut DEĞİLDİR;
ii. Yabancı dava veya tahkim sırasında geçici tedbirler mevcut DEĞİLDİR;
iii. Geçici tedbirler, yabancı etkili bir karar veya tahkim kararı alındıktan sonra mevcut DEĞİLDİR, ancak bir Çin mahkemesine tanınma ve tenfiz başvurusundan önce.
iv. Geçici tedbirler, bir Çin mahkemesine tanınma ve tenfiz başvurusundan sonra mevcut DEĞİL, ancak başvuru sahibi için Çin mahkemesi kurallarından önce mevcut değildir.
v. Çin mahkemesinin yabancı karar veya tahkim kararını tanıma ve tenfiz etmeye karar vermesi halinde, geçici tedbirler MEVCUTTUR.
Bununla birlikte, yukarıdaki i-iii durumunda, Çin ile bu yabancı ülke arasında bir anlaşma veya karşılıklı ilişki varsa, bu anlaşma veya karşılıklı ilişkiye göre ele alınabilir.
I. Dava: Çin mahkemesi mülk koruma emri vermeyi reddediyor
Başvuran Korea Line Corporation ("Kore Hattı"), davalı Hainan Airlines Group Limited ("Hainan Airlines") aleyhine Londra Denizcilik Hakemleri Derneği hakemi tarafından verilen tahkim kararının tanınması ve tenfizi için Çin Haikou Denizcilik Mahkemesine başvurmuştur. .
Haikou Denizcilik Mahkemesi yabancı hakem kararını incelerken (yani yabancı hakem kararının tanınması kararı verilmeden önce), Korea Line Hainan Havayolları'nın mal varlığının korunması için mahkemeye başvurdu.
17 Nisan 2017'de, Haikou Deniz Mahkemesi bir hukuk kararı verdi "[2016] Qiong 72 Xie Wai Ren No.1”([2016] 琼 72 协 外 认 1 号), mülkiyet koruma başvurusunu reddediyor.
Haikou Denizcilik Mahkemesi şu sonuca varmıştır:
(1) Karar, uluslararası anlaşmalara veya karşılıklılığa dayanmalıdır
Mahkeme, yabancı hakem kararının tanınması ve tenfizine ilişkin başvuruyu gözden geçirdiğinde, tarafın mülkün korunması talebinde bulunması halinde, uluslararası adli yardım kapsamına girecektir. Bu nedenle mahkeme, Çin tarafından akdedilen veya kabul edilen uluslararası anlaşmalara veya Çin ile tahkim kararı veren ülke arasındaki karşılıklı ilişkiye göre hareket etmelidir.
Bu durumda mahkeme, Çin'in ve tahkim kararını veren ülkenin, yani Birleşik Krallık'ın aktör olduğu uluslararası antlaşmaya veya Çin ile Birleşik Krallık arasındaki karşılıklı ilişkiye (varsa) göre hareket etmelidir.
İnceleme sonucunda mahkeme, hem Çin'in hem de Birleşik Krallık'ın katıldığı Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Sözleşme'nin (New York Sözleşmesi) adli inceleme sırasında mülkün korunmasını sağlamadığına karar verdi. Buna ek olarak, Çin ve Birleşik Krallık ilgili uluslararası anlaşmaları imzalamamış veya bunlar için karşılıklılık sağlamamıştır.
(2) Karar, Çin'in iç hukukuna dayanmalıdır
Çin'in mevcut yasaları, yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizinin incelenmesi sırasında özel olarak mülkün korunmasını öngörmemektedir. Çin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda (CPL) öngörülen koruma, yalnızca Çin'deki dava ve tahkim için geçerlidir, yabancı ülkelerdekiler için değil, uluslararası adli yardım için geçerli değildir. [1]
Özet olarak, Haikou Deniz Mahkemesi, mahkemenin tahkim kararı incelemesi sırasında, Kore Hattının Hainan Havayolları'nın mülkünü koruma talebinin yasal dayanağı olmadığına karar verdi. Bu nedenle, Haikou Deniz Mahkemesi mülk rezervasyon emrini vermeyi reddetti.
II. Yargıcın yorumu: Çin'de yabancı hakem kararlarının infazına yönelik geçici tedbirler
Bu davada meslektaş heyeti başkanı Yargıç Wu Yonglin (吴永林), kendi yorumu hakkında bir makale yazdı. [2] Makale, Haikou Denizcilik Mahkemesinin web sitesinde (http://hsfy.hicourt.gov.cn/) ve revize edilmiş versiyonu Beijing Tahkim'de (北京 仲裁) (No. 1, 2019) yayınlandı 3 [2]
Yargıç Wu, yabancı tahkim başvurusu öncesinde ve sürecinde ve Çin mahkemesinin yabancı tahkim kararını tanımasından önce, Çin mahkemesinin Çin'deki ilgili taraflar için koruma önlemleri almak zorunda olmadığına inanıyor.
Çin'deki hukuk davalarında, mülk koruma, dava öncesi / tahkim koruması, dava / tahkim sırasında koruma ve uygulama sırasında korumayı içerir.
CPL'ye göre, tahkim sırasında tahkim öncesi koruma ve koruma, yabancı tahkim sürecinden önce veya bunun süreci sırasında mülkün korunmasının uygulanması hariç olmak üzere, yalnızca yerel tahkim için (dışla ilgili tahkim dahil) geçerlidir.
Spesifik olarak, bunun için sağlanan bir adli yardım anlaşmasının yokluğunda, Çin mahkemesi, henüz yapılmamış yabancı tahkim kararlarının (ve kararlarının) icrasını garanti etmek için Çin tarafının mülkiyetine karşı koruma tedbirleri almak zorunda değildir. Çin tarafından tanındı.
III. Yorumlarım: Çin'deki yabancı kararların icrasına yönelik geçici tedbirler için üzücü kuralı analoji yoluyla uygulamak
Yargıç Wu Yonglin'in görüşü, yabancı dava için analoji yoluyla da geçerlidir.
CPL'ye göre, dava öncesi ve sırasında koruma yalnızca Çin'in yerel davaları için geçerlidir. Çin hukukunda, Çin mahkemelerinin, ilgili tarafların yabancı dava öncesinde veya sırasında yaptıkları başvurularla Çin'de koruma önlemleri alması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Ayrıca, Çin yasalarına göre, Çin mahkemesi, yabancı bir tahkim kararının / kararının tanınmasından önce ilgili taraflar için Çin'de koruma önlemleri almak zorunda değildir. Bunun arkasındaki mantık, yabancı kararların ve tahkim kararlarının Çin mahkemeleri tarafından tanınana kadar Çin'de etkili olmamasıdır.
Bu nedenle, yabancı dava sırasında ve sırasında ve ayrıca yabancı kararın Çin mahkemesi tarafından tanınmasından önce, ilgili taraflar Çin mahkemesine mülklerin korunması için başvurursa, Çin mahkemesi muhtemelen bu tür başvuruyu desteklemeyecektir, uluslararası adli yardım yoktur. Çin ile ilgili ülkeler arasında anlaşmalar veya kurulmuş karşılıklı ilişkiler.
[1] 中国 《民事诉讼 法》
第一 百 条 第一 款 ： 人民法院 对于 可能 因 当事人 一方 的 行为 或者 其他 原因 ， 使 案件 ， 根据 对方 当事人 的 申请 ， 可以 裁定 对其 财产 进行 保全 、 责令 其 作出一定 行为 或者 禁止 其 作出 一定 行为 ； 当事人 没有 提出 申请 的 ， 人民法院 在 必要 时 也 可以 裁定 采取 保全 措施。
第一百零 一条 第一 款 ： 利害关系人 因 情况 紧急 ， 不 立即 申请 保全 将会 使其 合法 权益 受到 难以 弥补 仲裁 前 向 被 保全 财产 所在地 、 被 申请人 住所 地 或者 对 案件 有 管辖权 的 人民法院 申请 采取 保全 措施。 申请人 应当 提供 担保 ， 不 提供 担保 的 ， 裁定 驳回 申请。
第二 百 七十 二条 当事人 申请 采取 保全 的 ， 中华人民共和国 的 涉外 仲裁 机构 应当 将 当事人 的 申请 ， 提交 被 申请人 住所 地 或者 财产 所在地 的 中级 人民法院 裁定。
[2] 《大 韩 海运 株式会社 与 海航 集团 有限公司 财产 保全 案 —— 申请 承认 与 执行 外国 仲裁 裁决 司法 审查 期间 财产 保全 的 处理》 ， http: //www.hkhsfy.gov.cn/showdata.aspx ? id = 5069 & classid = 40 & subclassid = 82
[3] 吴永林.承认与执行外国仲裁裁决司法审查期间财产保全问题研究——对大韩海运株式会社申请承认与执行伦敦海事仲裁员协会裁决案的批判性思考[J].北京仲裁,2019(01):46-59.
Kapak Fotoğrafı: Florian Klauer (https://unsplash.com/@florianklauer) Unsplash
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌
