Çin Yüksek Halk Mahkemesinin (SPC), Çin mahkemelerinin ABD kararlarını tanıdığı gerçeğinin de kanıtladığı gibi, birbirlerinin mahkeme kararlarını tanımayı ve uygulamayı karşılıklı olarak reddetmesinden kaynaklanan Çin ile Japonya arasındaki çıkmazdan kurtulmak için güçlü bir arzuya sahip olduğuna inanıyoruz. ve birbiri ardına Kore yargılamaları. Ancak daha sonraki soru şudur: Bu çıkmaz nasıl kırılır?
1. Çin ve Japonya arasındaki çıkmaz
1995 yılında, Japon vatandaşı Gomi Akira (Japonca: 五味 晃) Japonya'daki Yokohama Bölge Mahkemesi Odawara Şubesi tarafından verilen parasal kararın tanınması ve tenfizi için Dalian Orta Halk Mahkemesi'ne ("Dalian Mahkemesi") başvurdu. : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (bundan sonra "Gomi Akira davası" olarak anılacaktır). Dalian mahkemesinin yüksek mahkemesi Liaoning Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi, bu davayı daha fazla rehberlik için SPC'ye havale etti. SPC cevap Çin ve Japonya'nın henüz herhangi bir ilgili antlaşmayı imzalamadığını veya kabul etmediğini ve karşılıklılık tesis etmediğini ve bu nedenle Japon mahkemesi kararının tanınması ve tenfizi için yapılan başvurunun reddedilmesi gerekir. Sonuç olarak, SPC'nin cevabına uygun olarak, Dalian mahkemesi, bir karar Japon kararının tanınması ve tenfizine ilişkin başvuruyu reddetmek.
Bizim de belirtildiği gibi önceki yazıSPC'nin cevabı yasal olarak bağlayıcı olmasa da, Çin yerel mahkemeleri SPC'nin bakış açısını ciddi bir şekilde dikkate alacaktır. Gomi Akira davasında, SPC, ancak yabancı ülkenin daha önce Çin kararlarını tanıdığını ve uyguladığını gösteren gerçek emsaller mevcut olduğunda, söz konusu ülke ile Çin arasında karşılıklılığın var sayılabileceğini belirtti. Japonya'nın daha önce böyle bir örneği olmadığı için, Çin ile Japonya arasındaki karşılıklılık henüz kurulmadı. Böyle bir mantığa dayanarak, bazı Çin yerel mahkemeleri çeşitli yabancı kararları tanımayı ve uygulamayı reddetti.
Dahası, Gomi Akira davası, Japon mahkemelerinin Çin kararlarının tanınması ve tenfizi için başvuruda bulunmaya yönelik tutumunu da doğrudan olumsuz etkiledi. Qingdao Orta Halk Mahkemesi tarafından verilen kararın tanınması ve tenfizi için Çin vatandaşlarının başvurusu durumunda, Osaka Yüksek Mahkemesi (Japonca: 大阪 高等 裁判 所) Gomi Akira davasına atıfta bulundu ve Çin ve Japonya arasındaki kararın tanınması ve tenfizi ve bu nedenle söz konusu Çin kararını tanımayı reddetti. 2015 yılında, Xia Shuqin (夏淑琴) 'nin Nanjing Belediyesi Xuanwu Birincil Halk Mahkemesi ("Xia Shuqin Davası" olarak anılır), Tokyo Yüksek Mahkemesi (Japonca : 東京 高等 裁判 所) ayrıca Gomi Akira davasına atıfta bulundu ve Çin kararını tanımayı ve uygulamayı reddetti.
Çinli yargıçlar, Jiangsu Eyaleti Nanjing Orta Halk Mahkemesinden iki yargıç olan Chen Liang (陈亮) ve Jiang Xin (姜 欣) gibi bu iki Japon mahkemesi kararına çoktan dikkat ettiler [1]. Yargıç Jiang Xin, Kolmar Group AG'nin bir Singapur mahkemesi kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvurunun davasını gören yargıçtır. Bu durumda, Çin ilk kez karşılıklılık gerekçesiyle yabancı bir kararı tanıyıp uyguluyor. Shen Hongyu (沈 红雨)SPC'nin bir yargıcı, aynı zamanda makalelerinde [2] bu tür davaya değinmiş ve Gomi Akira davasının, Japon mahkemelerinin, Çin mahkemelerinin kararlarını, örneğin mütekabiliyet gerekçesiyle tanımayı reddetmesine yol açtığı yönündeki görüşünü açıkça ifade etmiştir. Xia Shuqin davası. Sonuç olarak Yargıç Shen, Kuşak ve Yol Girişimi'nin daha geniş bağlamında, Çin mahkemelerinin karşılıklılık ilkesinin uygulanabilir standartlarını makul bir şekilde belirlemesi gerektiğine ve böylece mahkeme kararlarının sınır ötesi tanınması ve uygulanmasında uluslararası işbirliğini teşvik etmenin gerekli olduğuna inanmaktadır. .
Görülüyor ki, bu Çinli yargıçların zımnen ifade ettiği gibi, şu anda Çin mahkemeleri bu davanın neden olduğu yabancı mahkemelerin beklenmedik yanlış anlaşılmasından gerçekten pişmanlık duyuyorlar. Ancak, SPC'nin Gomi Akira davasına cevabını daha iyi revize edeceğini önermediler, bu anlaşılabilir olduğuna inanıyoruz çünkü SPC'nin dava hakkındaki görüşü "cevap" yerine sadece "cevap" (答复) şeklindedir. ”(批复). İlki teorik olarak tüm yerel mahkemeler için bağlayıcı değildir, ikincisi ise yasal olarak bağlayıcı bir adli yorumdur. Japon profesör Yasuhiro Okuda da bunu fark etti ve SPC'nin 1995'teki cevabına dikkat çekti.
"Liaoning Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesinde bekleyen dava için zorunludur, ancak gelecekte SPC diğer davalar için farklı bir sonuca varabilir." [3]
Bu nedenle, SPC'nin şu anda Çin ile Japonya arasındaki Gomi Akira davasının neden olduğu çıkmaza çözüm getirmek için belirli bir yol benimsemeye istekli olduğuna inanıyoruz.
2. Çin ve Japonya çıkmazı nasıl çözebilir?
SPC'nin tasarladığı hukuki yorumdan olası seçenekleri çıkarabiliriz.
SPC şu anda, planına göre 2019'da yayınlanacak olan yabancı kararların tanınması ve tenfizine ilişkin hukuki bir yorum üzerinde çalışıyor. Daha önce tanıttık bir makale SPC'nin bir yargıcı olan Song Jianli (by) tarafından yazılmıştır ve taslak adli yorumun birkaç önemli hükmünden bahsetmiştir.
Yargıç Song'a göre Çin mahkemeleri, Çin ile yabancı ülke arasında karşılıklılığın tesis edilip edilmediğini belirlemek için üç standart kabul edecek:
- Fiili karşılıklılık: yabancı mahkemenin bir Çin kararının tanınması için bir emsali vardır;
- Varsayımsal karşılıklılık: yabancı mahkeme, karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle Çin kararlarını tanımayı veya uygulamayı reddetmemişti;
- De jure karşılıklılık: Forumun Eyaletinin kanunlarına göre, bir Çin kararı, aynı şartlar altında, yabancı mahkeme tarafından tanınabilir ve icra edilebilir.
Japon mahkemeleri Çin mahkeme kararlarını tanımayı reddettikleri için, Çin mahkemelerinin Çin ve Japonya arasında karşılıklı varsayım temelinde karşılıklılık tesisini belirlemesi ve buna göre Japon kararını tanıması zordur. Bu nedenle, Çin mahkemelerini şu gerekçelerle Japon kararlarını tanımaya teşvik etmeyi düşünebiliriz: fiili karşılıklılık veya haklı mütekabiliyet.
Seçenek A: Çıkmazı aşağıdakilere dayanarak çözmek için: fiili karşılıklılık (Japonya öncelikle Çin kararını tanıyacak ve uygulayacak)
Çin mahkemelerinin, fiili karşılıklılık gerekçesiyle bir Japon mahkemesi kararını tanımasını istiyorsak, o zaman gerekli öncül, Japon mahkemesinin daha önce Çin mahkemesi kararını tanıması ve yürürlüğe koymasıdır. Sonuç olarak, Japon mahkemesi, SPC'nin yabancı kararları ve tutum değişikliklerini tanıma çabalarını anlarsa ve buna göre Çin mahkemesinin bir kararını kabul ederse, Çin mahkemesi bu gerekçeyle Çin ve Japonya arasında karşılıklılığın var olduğu sonucuna varabilir. Dahası, Çin mahkemesi pratikte bir Japon mahkemesi kararını sonradan tanırsa, Japon mahkemesine olumlu bir sinyal verebilir. Bu noktada Çin ile Japonya arasındaki çıkmaz tamamen kırılacaktır.
Bu yaklaşım, Japon mahkemelerinin Çin mahkemelerine güvenini ve aynı zamanda gerçek bir davayı gerektirir.
Seçenek B: Çıkmazın çözümüne dayalı olarak de jure karşılıklılık (Çin öncelikle bir Japon kararını tanır)
Çin mahkemesi, Çin kararının Japonya'da Japon yasalarına göre tanınabileceğine ve uygulanabileceğine inanırsa (daha önce tanınması ve uygulanması gerçekten reddedilmiş olsa bile), Çin mahkemesi de Japon kararını tanıyabilir. Bildiğimiz kadarıyla Japonya, karşılıklılığı belirleme kriterlerini gevşetti. Gomi Akira davası nedeniyle Çin mahkemelerinin kararlarını tanımayı reddetme dışında, Japonya, karşılıklılık gerekçesiyle diğer ülkelerin kararlarını tanımayı neredeyse hiç reddetti. Bu nedenle teorik olarak Çin mahkemeleri şu gerekçelerle ilk adımı atabilir: de jure karşılıklılık ve önce Japon kararlarını tek taraflı olarak tanımak.
Bu yaklaşım, Çin mahkemelerinin Japonya'nın Çin kararlarını tanımayı reddettiği emsalleri "görmezden gelmesini" gerektiriyor. Şimdilik, Çin mahkemelerinin bu konudaki tutumu çok pragmatik, bu yüzden olasılık var. Tabii ki, bu aynı zamanda gerçek bir dava gerektiriyor.
Seçenek C: SPC ve Japonya Yüksek Mahkemesi bir mutabakat imzalayacak
SPC ve ASEAN, mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda bir forum bildirimi (Nanning Bildirimi). SPC ve Singapur Yüksek Mahkemesi az önce imzaladı bir muhtıra Kararların karşılıklı tanınması ve tenfizi ile ilgili. SPC ve Japonya Yüksek Mahkemesi de benzer bir mutabakat imzalayabilirse, iki ülke arasındaki çıkmaza son vermenin en etkili yolu bu olacaktır.
Böyle bir beyan veya muhtıranın uluslararası bir antlaşma teşkil etmediği göz önüne alındığında, SPC böyle bir belgeyi imzalamak için yeterli yetkiye sahiptir. Aslında, SPC'nin son zamanlarda benzer belgeleri imzalamaya istekli olmasının nedenlerinden biri de budur.
3. Sonuç
SPC'nin, mahkeme kararlarının karşılıklı olarak tanınması ve uygulanmasında Çin ve Japonya arasındaki çıkmaza çözüm bulmaya istekli ve hevesli olduğuna inanıyoruz. Japon mahkemelerinin de benzer istekleri olabileceğini düşünüyoruz. Sonuçta Çin ve Japonya, birbirlerinin en önemli ticaret ortaklarından biridir.
Şimdi kilit nokta şudur: Çin mahkemeleri ile Japon mahkemeleri arasında yeterince karşılıklı güven var mı ve çıkmazdan kurtulmak için en uygun yöntem hangisidir?
Belki bir Çin mahkemesinin veya bir Japon mahkemesinin gerçek bir davadaki tutumunu test etmeye çalışabiliriz.
Notlar:
[1] 陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 原则 的 现状 、 影响 与 改进 —— 从 以色列 承认 和 执行 南通 中 院 判决 案 出发 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 16-23.
[2] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 9-15.
[3] Okuda, Yasuhiro. "Japonya'da Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizi için Karşılıklılık Gereksiniminin Anayasaya Aykırılığı." Çin'de Hukukun Sınırları 13.2 (2018): 159-170, s. 165.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
