Chengdu Mahkemelerinde yapılan ampirik araştırmalar, COVID-19 salgınının, hâkimlerin ve davacıların hızla adapte olmuş gibi göründüğü çevrimiçi davaya yaygın bir geçişe neden olduğunu gösteriyor. Ancak, pandemi sonrası dönemde çevrimiçi davaların büyük kabul görmeye devam edip etmeyeceği henüz belli değil.
Önceki gönderimize bakın "COVID-19 Tüm Çin Mahkemelerini Bir Gecede İnternet Mahkemelerine DönüştürüyorPandemi sırasında Çin mahkemelerindeki çevrimiçi bokların ayrıntılı bir tartışması için.
Ağustos 2020'de, Sichuan Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden Profesör Zuo Weimin (左卫 民), Journal of Comparative Law (比较法 研究) (No. 4, 2020), bu söz konusu bakış açısını göstermektedir.
Makaleye göre, 2017'den 2018'e kadar Çin, Hangzhou, Pekin ve Guangzhou'da art arda üç İnternet mahkemesi kurdu. Tüm İnternet mahkemeleri iki spesifik özelliği temsil eder: "çevrimiçi davaya başvurma" ve "İnternet ile ilgili davalara bakma".
Bununla birlikte, İnternet ile ilgili olmayan davalar söz konusu olduğunda, diğer Çin mahkemeleri çevrimiçi dava modunu benimseyebilir mi?
Başlangıçta Çin mahkemeleri isteksiz davrandılar ve çevrimiçi davaları çok dikkatli bir şekilde takip ettiler. Ancak birdenbire COVID-19 salgını ortaya çıktı ve çevrimiçi dava aniden gerekli hale geldi ve ülke çapında mahkemelerde yaygın olarak kullanıldı.
Profesör Zuo Weimin, Çin'in batı şehri Chengdu'daki mahkemelerin istatistiklerini topladıktan sonra, çevrimiçi davaların beklenmedik bir şekilde popüler olduğu ve Çinli yetkililerin önceki uyarılarının gereksiz göründüğü sonucuna vardı.
2019'da, Chengdu Orta Halk Mahkemesi tarafından çevrimiçi olarak görülen neredeyse hiçbir dava yoktu. Buna karşılık, salgından sonraki ilk ayda (Şubat 2020), 313 vaka çevrimiçi olarak kaydedildi ve 79 vaka çevrimiçi olarak dinlendi. Aynı zamanda, diğer Çin mahkemelerinde de benzer bir eğilim gözlemlendi.
Yazara göre, geleneksel görüş, çevrimiçi davanın genel halkın ilgisini çekmediğini ve bu nedenle yalnızca sınırlı türde basit davalar için geçerli olabileceğini savunuyor. Bununla birlikte, deneysel araştırmasının bulguları oldukça farklıdır. Çevrimiçi dava, hukuk, idari ve hatta ceza davaları gibi hemen hemen tüm dava türleri için geçerlidir. Ve bunların açık çoğunluğu İnternet ile ilgisi olmayan geleneksel davalardır; bu da, çevrimiçi davaların yalnızca çevrimiçi anlaşmazlıklar için değil, aynı zamanda çok çeşitli çevrimdışı anlaşmazlıklar için de geçerli olabileceğini düşündürmektedir.
Buna ek olarak, geleneksel görüş, çevrimiçi davaların, sıradan usullere uygun davalardan ziyade, esas olarak özet usuller ve hızlandırılmış usuller kapsamında yargılanan basit davalar için geçerli olduğunu savunmaktadır. Ancak, gerçekte, çevrimiçi olarak yargılanan tüm hukuk davaları içinde, olağan usullerle ve özet usullerle yargılanan davalar sırasıyla% 50'dir. Şimdi, çevrimiçi davaların yalnızca, daha önce bazı Çinli yetkililerin fikri olan basit davalara uygulanması yanlış görünüyor.
Geleneksel görüş, yargıçların ve davacıların geleneksel davaları tercih ettiklerini ve çevrimiçi davalara çok az ilgi duyduklarını da savunmaktadır. Ancak yazar, anketinde görüşülen yargıçların çevrimiçi davaları kabul etmeye istekli olduklarını ve kabul ettiklerini bulmuştur. Dahası, görüşülen yargıçlar genel olarak tarafların ve avukatların, esas olarak davanın etkinliği, güvenliği ve rahatlığı nedeniyle (pandemi sırasında) elektronik dava açma eğiliminde olduklarını kabul ettiler. Yazarın hakimler ve avukatlarla yapılan anketlerden edindiği bilgiler oldukça benzerdi.
Genel olarak, çevrimiçi davaların daha az zaman aldığına inanılmaktadır. Ancak yazar, çevrimiçi davaların, en azından şimdilik, şu nedenle çevrimdışı davalardan daha fazla zaman tasarrufu sağlamadığını tespit etti: çevrimiçi davalar, ilgili tarafların mahkemede zamandan tasarruf etmesini sağlarken, hâkimler ve adli yardımcılar için hazırlık süresi artmaktadır. Yazarın görüşüne göre, bunun temel nedeni ne hâkimlerin ne de davacıların çevrimiçi davanın işleyişine aşina olmamasıdır. İnsanlar çevrimiçi davaların nasıl işlediği konusunda daha yetkin olduklarında, çevrimiçi davanın zaman maliyeti açısından avantajı daha açık hale gelecektir.
Aynı zamanda, geleneksel görüş, çevrimdışı davaların katılımcıları çevrimiçi denemeden daha iyi hissettirdiğine inanmaktadır ki bu, yazarın bulgusuyla da doğrulanmıştır. Çevrimiçi davadaki çoğu katılımcı, çevrimdışı denemenin daha iyi bir deneyim olduğu konusunda hemfikirdi. Bir yandan, çevrimiçi yargılama gerekli düzen ve ritüel anlayışından yoksundur ve bu da mahkemeye daha az saygı duyulmasına neden olur; Öte yandan, mahkemenin delilleri çevrimiçi olarak soruşturması sakıncalıdır. Örneğin, orijinalleri doğrulamak ve bazı prosedürlerden tanık çekmek imkansızdır.
Ayrıca, çevrimiçi davaların büyük ölçüde yazılım, donanım ve ağ ortamına dayandığı tespit edilmiştir. Örneğin, zayıf WiFi sinyali, ağ kesintisi, yavaş platform çalışması ve tarafların elektronik ekipmanlarının elektrik kesintisi genellikle denemeyi kesintiye uğratır.
Yukarıda belirtilen deneysel araştırmaya dayanarak yazar şu sonuca varmıştır:
1. Çevrimiçi dava modu çoğu çevrimdışı dava için geçerli olabilir. COVID-19 salgını, mahkemeleri her türlü çevrimdışı ihtilaf için çevrimiçi davaları kullanmaya itti ve böylece farklı ihtilaf türlerinin çevrimiçi davalar için uygunluğunu test etti. Sonuç olumlu olur.
2. Çin, temelde yaygın çevrimiçi davaları teşvik edecek teknik ve sosyal koşullara sahiptir. Katılımcılar genellikle çevrimiçi dava açma, çevrimiçi davayı kullanmaya istekli ve uygulamalı deneyimden sonra çevrimiçi davayı tanıma yeteneğine sahiptir.
3. Çevrimiçi davaların şu anki popülaritesi temelde COVID-19 salgınından kaynaklanmaktadır ve hala daha fazla tanıtıma ihtiyaç duymaktadır. Aslında, salgının Nisan 2020'de hafifletilmesinden bu yana çevrimiçi davayı benimseyen Çin mahkemelerinin oranı düşüyor.
Gelecekte Çin'de çevrimiçi davaların nasıl gelişeceğini gözlemlemeye devam etmemiz gerekiyor.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
