Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çinli Yargıçlar Benzer Davaları Nasıl Arıyor - Kılavuz Davalar ve Benzer Davalar Serisi (3)

Cmt, 07 Kasım 2020
Kategoriler: Trendleri
Editör: Yanru Chen

avatar

 

Hakkında daha fazla bilgi için buraya tıklayın Chna'da kasa sistemi.

Çinli yargıçlar için benzer vakaları keşfetmek alışılmadık ve zorlu bir iştir.

Bununla birlikte, Kılavuz Kasa Sistemi(指导 性 案例 制度) ve Benzer Vaka Alma SistemiSırasıyla 2010 ve 2020'de kurulan (类 案 检索 制度) bu görevle yüzleşmelerini gerektirmiştir.

2010 yılında, Çin Halk Mahkemesi (SPC), hakimlerin temel gerçekler ve yasal uygulama açısından ilgili Yol Gösterici Davaların ana noktalarına atıfta bulunarak hüküm vermesini gerektiren Yol Gösterici Dava Sistemini kurdu.

2020 yılında SPC, yargıçların devam eden dava ile "olgular, sorunlar ve hukukun uygulanması açısından benzerliği olan" benzer davaları geri almalarını ve bir hüküm verilip verilmeyeceğine karar vermelerini gerektiren Benzer Dava Geri Alma Sistemini kurmuştur. benzer bir duruma atıfta bulunarak.

Çin hukuk sistemi çoğunlukla yasal hukuktan oluştuğundan ve içtihat kültüründen yoksun olduğundan, Çinli yargıçların analoji yöntemi konusunda çok az deneyimi vardır. Bu nedenle, son on yıldır, her düzeydeki mahkemeler (SPC dahil) benzer davaları keşfetmek için sistematik yöntemler araştırmaktadır.

Ancak şimdiye kadar hala net bir cevap yok. Ve 2020'deki Benzer Vaka Geri Alma Sistemi, etkili bir yöntem için daha da acil ihtiyaçları ortaya çıkarmaktadır.

SPC'den Yargıç Yu Tongzhi (于 同志) tarafından 2013 yılında yayınlanan bir makale, Çinli yargıçların bu konu hakkında nasıl düşündüklerini anlamamıza yardımcı olabilecek "temel gerçeklerin benzer olduğuna" karar verme fikrini detaylandırdı.

Makalenin ana görüşleri aşağıdaki şekilde özetlenmiştir.

Yargıçlar Yol Gösterici Davalara atıfta bulunarak karar verdiklerinde, ilk adım, aynı yasal hükümleri uygulayan bu Yol Gösterici Davalardan derdest davaya en benzer Yol Gösterici Davayı keşfetmektir. Bu, yargıçların benzerliklerini belirlemek için devam etmekte olan davadaki gerçekleri ve Yol Gösterici Davaları karşılaştırmasını gerektirir.

Ancak bekleyen davanın gerekli olguları ve Yol Gösterici Dava aşağıdaki iki temel koşulu karşıladığında, benzer kabul edilebilirler: 

(1) Devam etmekte olan davanın tüm gerekli gerçekleri, Yol Gösterici Dava tarafından belirlenen gerekli gerçeklerle tutarlıdır; ve

(2) Devam etmekte olan dava ile Yol Gösterici Dava arasındaki diğer farklılıklar, yukarıda belirtilen yasal değerlendirmeyi dışlamak veya tersine çevirmek için yeterli değildir.

Bu koşullar, gerekli gerçeklerin benzerliğinin hem olumlu hem de olumsuz yönlerden nasıl belirleneceğini açıklığa kavuşturur.

Karşılaştırmadan sonra, derdest dava ile Yol Gösterici Dava arasındaki gerekli gerçekler iki temel koşulu karşılıyorsa, iki davanın olguları benzer kabul edilebilir. Yargıçlar, Kılavuz Davada olduğu gibi devam etmekte olan davada belirli yasal hükümlerin nasıl uygulanacağına ilişkin Yol Gösterici Davada açıklanan kuralları uygulayabilir. 

Açıkça, meselenin özü, daha önce belirtildiği gibi, hukuka göre davanın kilit noktaları veya tartışmalı konuları hakkında sonuç çıkarmak için hakimlerin güvenmesi gereken belirli gerçeklere atıfta bulunan "gerekli gerçekler" dir. Bekleyen dava, gerekli gerçekler açısından Yol Gösterici Davaya benzer olacaktır, ancak tüm gerçekler açısından benzer olmaları gerekmez.

Pratik bir bakış açısından, devam etmekte olan davaların gerçeklerini belirli Yol Gösterici Vakaların gerekli gerçekleriyle tam olarak eşleştirmek genellikle zordur. Şu anda, iki dava arasında mümkün olduğunca çok sayıda karşılaştırma noktası bulmak için yargıçların kendi takdirlerine bağlı olarak gerekli olguların kapsamını daraltmaları veya genişletmeleri gerekmektedir.

Devam etmekte olan davanın olayları iki veya daha fazla Kılavuz Davaya benziyorsa, yargıçların, kendi takdirlerine bağlı olarak, aynı olgulara sahip olan veya bekleyen davayla en yüksek benzerliğe sahip olanı referans olarak seçmeleri gerekir. 

Bu nedenle, davaların olguları arasındaki benzerlik ve karşılaştırma noktalarının belirlenmesi büyük ölçüde hakimin kendi kararına bağlıdır. 

Bu durumda, hâkimlerin iki davanın gerekli gerçeklerini ve davaya yansıyan hukuki ilişki, davanın arkasındaki davanın amacı, yargılamanın mantığı, o zamanki sosyal çevre gibi diğer yönleri kapsamlı bir şekilde ele almaları gerekir. , kararın sosyal etkileri, gerçeklerin analizi, en son akademik sonuçlar ve ilgili yasal hükümler.

Yargıç Yu Tongzhi'nin görüşüne göre, yargıçlar benzer bir davayı seçerken takdir yetkisini kullanmalıdır. Bununla birlikte, Yol Gösterici Dava Sistemi ve Benzer Dava Geri Alma Sistemi, birçok yönden yargıçların hukuku yorumlarken takdir yetkisini kısıtlamak için tasarlanmıştır. Bu, SPC'nin sistemleri daha fazla araştırırken çözmesi gerekebilecek bu sistemlerin bir paradoksuna işaret ediyor.

 

Fotoğraf: Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng), Unsplash'ta

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Çin Yasaları Portalı ile ilgili yasalar

Bunları da beğenebilirsin

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.