CICC Vaka İzleme Serisi - 02: Örnek Olarak Asia Optical ile Yargı Yetkisi Üzerine

Bu seri, Çin Uluslararası Ticaret Mahkemesi (CICC) tarafından kabul edilen her davayı tanıtmaya çalışacaktır. Bu, CICC'nin yargı yetkisini nasıl uyguladığını gözlemlemek için Asia Optical v. Fuji Film'i örnek alan bu dizinin ikinci gönderisidir.

içinde önceki rapor, bahsettik Asia Optical / Fuji Film, CICC nezdinde bekleyen haksız zenginleşme davası. Bu davanın ilk aşaması, art arda birinci, orta ve yüksek dereceli mahkemelerin yargı yetkisine ve son olarak da Yüksek Halk Mahkemesine (SPC) kadar açıldı. Bu makale, davanın temel gerçeklerini ve dava sürecini daha ayrıntılı olarak tanıtacaktır. Buradan CICC vakalarının nereden geldiğini görebilirsiniz.

CICC Vaka İzleme ile İlgili Yayınlar:

I. Vakanın Temel Gerçekleri

1. Davacılar

(1) Davacılar: Asia Optical Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司, "Asia Optical"), Dongguan Sintai Optical Co., Ltd. (东莞信泰光学有限公司, "Sintai Optical")

(2) Sanıklar: Fuji Film Corporation (日本富士胶片株式会社, "Fuji Film"), Fuji Film (Çin) Investment Co., Ltd. (富士胶片（中国）投资有限公司, "China Fuji"), Fuji Film (Çin) Investment Co., Ltd. Shenzhen Şubesi (富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司, "China Fuji Shenzhen Branch"), Fuji Film Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (富士胶片光电（深圳）有限公司, "Fuji Optoelektronik")

2. Arka plân

(1) Patent davası

2004'ten 2009'a kadar Fuji Film, Asia Optical ve Sintai Optical'ı teknik özelliklerine göre dijital kamera üretmek için birkaç kez görevlendirdi. Tahkim hükümleri, yaptırılan geliştirme sözleşmelerine dahil edildi. Fuji Film'in gereksinimlerine göre ürün üretme sürecinde, dışarıdan gelen Eastman Kodak Company ("Kodak"), Asia Optical ve Sintai Optical'a, dijital kamera üretim sürecinde Kodak'ın patentlerini kullandıklarını ve telif hakları için ödeme talep ettiklerini bildirdi. 2012 yılında Kodak, New York Eyaleti mahkemesinde Asia Optical ve Sintai Optical'a dava açtı. Temyizden sonra, ABD Federal Mahkemesi 1 Mayıs 2013'te Asia Optical ve Sintai Optical'ın Kodak'a patent telif ücretleri için 33,726,531 ABD Doları ödediğine karar verdi.

(2) Tahkim

Asia Optical ve Sintai Optical, Aralık 2013 - Eylül 2014 arasında patent telif ücretlerini ödedi ve 2013 yılında Fuji Film aleyhine Japon Ticari Tahkim Derneği'ne patent telif haklarını Fuji Film'in üstlenmesini gerektiren bir tahkim başvurusunda bulundu. Japonya Ticari Tahkim Derneği 28 Şubat 2014 tarihinde tüm taleplerini reddetti.

3. Çin'de Dava

Asia Optical ve Sintai Optical'a göre Fuji Film, dijital kamera satarak ve patent telif ücretlerini ödemeden kar ederek haksız bir zenginleşme oluşturdu ve bu nedenle Fuji Film'in karını onlara iade etmesi gerekiyor. Bu amaçla, Asia Optical ve Sintai Optical, Fuji Film ve Çinli iştiraklerine karşı Çin'de bir dava açtı.

II. Dava Süreci

1. Shenzhen Nanshan Bölgesi Birincil Halk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama

1 Temmuz 2016'da Nanshan Bölge Mahkemesi, Asia Optical ve Sintai Optical tarafından açılan davayı kabul etti. Çin Fuji Shenzhen Şubesi ve Fuji Optoelektronik, davanın daha yüksek bir düzeydeki Shenzhen Orta Halk Mahkemesi tarafından kabul edilmesi gerektiğini savunarak yanıtlarının dosyalanması sırasında yargı yetkisine itiraz etti.

10 Ekim 2016 tarihinde, Nanshan Bölge Mahkemesi, bu davanın Shenzhen Orta Halk Mahkemesine devredilmesi için "(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345" ((2016) 粤 0305 民初 7345) kararı verdi.

Kararda, Nanshan Bölge Mahkemesi, dava açıldığında tartışmalı meblağın 39,972,600 CNY olduğunu, davacıların taleplerini artırmasının ardından 223,877,134 CNY'ye yükseldiğini söyledi. Kademe yargı yetkisine ilişkin ilgili SPC hükümlerine göre, dava, Shenzhen Orta Halk Mahkemesinin yargı yetkisi altında olmalıdır.

2. Shenzhen Orta Halk Mahkemesinin Yargılaması

Nanshan Bölge Mahkemesi tarafından aktarılan davayı kabul ettikten sonra, Shenzhen Orta Halk Mahkemesi 2017 Nisan 03'de "(375) Yue 2017 Min Chu No. 03" ((375) 粤 1 民初 18 号 [2017]) hukuk kararı verdi davacılar tarafından açılan davanın reddedilmesi.

Kararda, Shenzhen Orta Halk Mahkemesi, davacıların, Çin mahkemelerinde dava açmak için bağlayıcı faktörler yaratmanın yanı sıra tahkim anlaşmalarını atlatmak amacıyla Fuji Film tarafından Çin'de yatırım yapılan işletmeleri ortak davalı olarak listelediğine karar verdi. Aslında, taraflar, konu (yani, ABD Federal Mahkemesi tarafından belirlenen şekilde Asia Optical ve Sintai Optical tarafından ödenen patent telif ücretleri) ve bu davaya dahil olan iddia (Fuji Film'den patent telif ücretlerini üstlenmesini talep eden) Japonya Ticari Tahkim Derneği tarafından tahkim edilen davadaki ile aynı.

Bu nedenle, ilk olarak, davadaki taraflar zaten bir tahkim anlaşmasına varmışlardır, dolayısıyla dava mahkemenin yargı yetkisine girmemiştir; ikinci olarak, bunun iddiası Japonya Ticari Tahkim Derneği tarafından tahkim edilmişti ve Çin mahkemesi davayı yeniden görürse, şu ilkeyi ihlal edecekti: idem olmayan bis.

Bu temelde, Shenzhen Orta Halk Mahkemesi davacıların açtığı bu davayı reddetti.

3. Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi'nin yargılaması

Davacılar, Guangdong Yüksek Halk Mahkemesine başvurdu.

7 Ocak 2018'de Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi, Shenzhen Orta Halk Mahkemesi tarafından verilen hukuk kararının iptal edileceğine dair "(2017) Yue Min Zhong No. 2256" ((2017) 粤民终 2256 号) kararı verdi ve dava Guangdong Yüksek Halk Mahkemesinin yargı yetkisine girecektir.

Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi, davanın Guangdong Eyaletindeki mahkemelerin yargı yetkisine ilişkin ilan ettiği hükümlere göre yürütülmesi gerektiğine karar verdi [2]. Guangdong'da ihtilaflı tutarı 200 milyon CNY veya daha fazla olan ticari anlaşmazlıklar, Guangdong Yüksek Halk Mahkemesinin yetki alanına girecektir. Bu davayla ilgili tartışmalı miktar 200 milyon CNY'yi aştı ve bu da onu Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi'nin yetki alanına girdi.

Bu nedenle, Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin (yani Shenzhen Orta Halk Mahkemesi) davayı yargı yetkisi olmaksızın ele almasının usule uygun olmadığına karar verdi. Buna göre, Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi, Shenzhen Orta Halk Mahkemesi tarafından verilen hukuk kararını iptal etti ve davayı kendi başına yargıladı.

Bizim görüşümüze göre, Shenzhen Orta Halk Mahkemesinin şu ilkeyi ileri sürmesinin yanlış olduğunu belirtmekte fayda var. idem olmayan bis. Çin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (CPL), bir Çin tahkim kurumu tarafından hükme bağlanan bir davada, tarafların bir halk mahkemesine başka bir dava açamayacağını öngörür. [3] Ancak, bu hüküm yabancı hakem kararları için geçerli değildir, çünkü yabancı hakem kararlarının Çin mahkemeleri tarafından tanınana kadar Çin'de yasal bir etkisi yoktur. Bu durumda, ilgili taraflar Çin mahkemelerinde de dava açabilmelidir. Diğer bir deyişle, Çin mahkemeleri aynı uyuşmazlığı yabancı tahkim kurumlarıyla "paralel" olarak görebilir. Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi bu konuya yanıt vermedi. Davanın nihayet CICC tarafından kabul edilmesinin nedenlerinden birinin muhtemelen CICC'nin "paralel yargılamaları" ele almak için bir yol gösterici dava açmak istemesi olduğunu tahmin ediyoruz. Yani CICC, davanın yargılamasında yabancı uyuşmazlık kararına bir dereceye kadar cevap verebilir ki bu da yabancı uyuşmazlık çözüm kurumları ile işbirliği tutumunu yansıtır.

Şu anda, Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi'nin bu davayla ilgili olarak China Judgments Online'da (http://wenshu.court.gov.cn/) hiçbir maddi kararı bulunamamıştır ve CICC resmi web sitesi davanın kabul edildiğini göstermektedir.

4. CICC Deneme Sürümü

29 Aralık 2018'de CICC, haksız zenginleştirme konusundaki anlaşmazlıklar için Asia Optical ve Sintai Optical - Fuji Film, China Fuji, China Fuji Shenzhen Branch ve Fuji Optoelectronics'i kabul ettiğini açıkladı. İlgili taraflar ve iki davanın dava türünün aynı olduğu göz önüne alındığında, bu davanın yukarıda belirtilen davanın olacağına inanıyoruz. Başka bir deyişle, CICC davayı Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi'nden devraldı ve böylece davayı Çin'deki en yüksek duruşma seviyesine getirdi. Şimdiye kadar dava, birincil halk mahkemesinin en alt düzeyinden, SPC'nin Uluslararası Ticaret Mahkemesinin en üst düzeyine taşındı.

III. CICC'nin Yetki Alanına İlişkin Analiz

CICC tarafından dava kabulüne ilişkin kriter, Sözleşme Hükümlerinin 2.Maddesine tabi olacaktır. Uluslararası Ticaret Mahkemelerinin Kurulmasına İlişkin Çeşitli Konularda Yüksek Halk Mahkemesi (最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定): Uluslararası ticaret mahkemeleri aşağıdaki davaları değerlendirir:

(1) Medeni Usul Kanunun 34. maddesinde öngörülen anlaşma ile tarafların tercihi ile Yüksek Halk Mahkemesinin yetki alanına giren ve konusu 300 milyonun üzerinde olan uluslararası ilk derece ticari davası yuan;

(2) Yüksek halk mahkemesi, yargı yetkisi altındaki uluslararası bir ilk derece ticari davasının Yüksek Halk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğine karar verir ve onayı alır;

(3) Ülke çapında önemli bir etkiye sahip olan uluslararası bir ilk derece ticari davası;

(4) Tarafların tahkimin korunması için başvurdukları veya bu Hükümlerin 14. maddesi uyarınca uluslararası ticari tahkim kararının iptal edilmesi veya tenfiz edilmesi için başvurdukları bir dava;

(5) Yüksek Halk Mahkemesinin göreceği şekilde uluslararası ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken diğer uluslararası ticari davalar.

Davayla ilgili tartışmalı miktar 220 milyon CNY. Bu nedenle, Madde (1) 'e, yani konu tutarı 300 milyon CNY'nin üzerinde olan durumlara girmez.

Bu nedenle, CICC'nin davayı kabul etmesinin nedeninin muhtemelen önemli uluslararası etkiye sahip bir dava olarak kabul edildiğine veya CICC tarafından diğer hususlar için, yani Madde (2) 'de belirtilen durumlar için kabul edilmesi gerektiğine inanıyoruz. Öğe (5).

SPC tarafından görülmekte olan davanın Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi'nin talebi altında mı yoksa SPC'nin girişimi altında mı olduğu henüz net bir şekilde bildirilmedi. Bununla birlikte, bu davadan, bazı CICC davalarının, Singapur Uluslararası Ticaret Mahkemesininkine benzer şekilde, yüksek halk mahkemeleri tarafından kabul edilen davalardan gelmesi muhtemel olduğu görülebilir.

Referans:

[1] （2017）粤 03 民初 375 号

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90

[2] 《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发 [2008] 28 号）第六条第（一）项、第七条的规定

[3] 中国民事诉讼法第二百七十三条：经中华人民共和国涉外仲裁机构裁决的，当事人不得裁决的，对方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Yu Chen 陈雨