Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

CICC Dava İzleme Serisi -04: CICC'nin Luck Treat Ltd. Davası ile Tahkimin Yargı İncelemesine İlişkin Yargı Yetkisi Üzerine Örnek olarak

Paz, 03 Kas 2019
Kategoriler: Trendleri
Editör: Yanru Chen

 

Çin Uluslararası Ticaret Mahkemesi (CICC), yetkisini tahkim davalarının adli incelemesine genişleten ilk kararını 18 Eylül 2019'da verdi.

In CICC Kasa Takip Serisi - 01, bir tahkim anlaşmasının geçerliliğini teyit etme başvurusuyla ilgili olarak Çin'in Birinci Uluslararası Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edilen ilgili üç davayı başlattık. Şimdi bu dava için bazı güncellemeler var.

18 Eylül 2019'da CICC, üç dava için sırasıyla sivil kararlar verdi. CICC'nin kuruluşundan bu yana ilk kez kararlar alacağı görülüyor. Üç hükme dayanarak, CICC'nin davaları nasıl ele aldığına, özellikle de CICC'nin yargı yetkisini listelenen kapsamdan tahkim davalarının yargı incelemesine nasıl genişlettiğine dair bir ön anlayış elde edebiliriz.

CICC Vaka İzleme ile İlgili Yayınlar:

 

I. Vaka özeti

Luck Treat Co., Ltd. ("Luck Treat Ltd.") ve bağlı şirketleri, tahkim anlaşmasının kurulması konusunda Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (Shenzhen'de yerleşik) ("Zhongyuan Cheng Ltd.") ile anlaşmazlıklar yaşadı .

Luck Treat Ltd. ve bağlı kuruluşları, Shenzhen Orta Halk Mahkemesinde ("Shenzhen Orta Mahkemesi") sırasıyla üç dava açtı ve bunların tümü Mahkemeden tahkim anlaşması olmadığını teyit etmesini istedi.

Yüksek Halk Mahkemesi, davaların Birinci Uluslararası Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğine karar verdi. CICC, üç dava hakkında sırasıyla karar vererek tahkim anlaşmasının kuruluşunu ve geçerliliğini onayladı.

II. Kısa notlar

Newpower Enterprises Inc. (İngiliz Virgin Adaları'nda yerleşik) ("Newpower Inc."), nihai kontrolörü China National Travel Service Group Corporation ("CTS Group") olan Luck Treat Ltd'nin yüzde yüz iştirakidir. Luck Treat Ltd., Newpower Inc.'in tüm öz sermayesini Çin Pekin Hisse Senedi Borsası'nda listeledi.

Zhongyuan Cheng Ltd., öz sermayeyi Çin Pekin Hisse Senedi Borsası aracılığıyla satın almayı amaçladı ve diğerlerinin yanı sıra aşağıdaki üç sözleşmeyi içeren işlem konusunda Luck Treat Ltd.'ye danıştı:

(1) Zhongyuan Cheng Ltd. ile Luck Treat Ltd. arasındaki hisse senedi işlem sözleşmesi.

(2) Zhongyuan Cheng Ltd. ve Newpower Inc. arasındaki yükümlülük uzlaştırma anlaşması.

(3) Zhongyuan Cheng Ltd. ile Luck Treat Ltd.'nin iştirakleri, yani Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd ve Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd. arasındaki yükümlülük uzlaştırma anlaşması.

Luck Treat Ltd., işlem sözleşmelerinden kaynaklanan tüm anlaşmazlıkların Shenzhen Uluslararası Tahkim Mahkemesinde tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini belirten bir madde de dahil olmak üzere, yukarıdaki sözleşmelerin birincil versiyonunu e-posta yoluyla Zhongyuan Cheng Ltd.'ye gönderdi. Zhongyuan Cheng Ltd. sözleşmeleri imzaladı ve taranmış bir kopyasını Luck Treat Ltd.'e e-posta ile gönderdi.

Daha sonra taraflar, işlem sözleşmesinin, uyum incelemesi için Luck Treat Ltd.'nin nihai kontrolörü olan CTS Group'a sunulması ve ardından tarafların sözleşmeyi resmi olarak imzalaması konusunda anlaştılar.

CTS Grubu incelemenin ardından itiraz etti. Sonuç olarak, taraflar sözleşmeyi resmi olarak imzalamamıştır.

Zhongyuan Cheng Ltd., üç sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tahkim için Shenzhen Uluslararası Tahkim Mahkemesine başvurdu. Tahkim mahkemesinin ilk duruşmasından önce Luck Treat Ltd. ve bağlı kuruluşları, yukarıdaki üç işlem sözleşmesindeki tahkim anlaşmasının kurulmadığını teyit etmek için sırasıyla Shenzhen Orta Mahkemesinde üç dava açtılar. Shenzhen Orta Mahkemesi davayı 11 Eylül 2018'de kaydetti.

Shenzhen Orta Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sırasında SPC, üç davanın yasal öneme sahip olduğuna ve CICC'nin davaları devralmasının hukukun tek tip uygulanmasına ve uyuşmazlık çözüm verimliliğinin artırılmasına yardımcı olacağına karar verdi. Bu nedenle, SPC davaların Birinci Uluslararası Ticaret Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiğine karar verdi. [1]

CICC'nin soruşturması kapsamında taraflar, uyuşmazlık çözümü yöntemi ve maddi sorun üzerinde birkaç kez müzakere ettiler, ancak bir anlaşmaya varamadılar. Böylece, CICC incelemesine devam etti.

18 Eylül 2019'da CICC, üç vakayla ilgili olarak [2019] Zui Gao Fa Min Te No.1, [2] No. 2 [3] ve No. 3. [4]

Kararlarda CICC şunu belirtti:

(1) Bir tahkim anlaşması bağımsız olarak var olacaktır. Bir sözleşmenin kurulamaması, tahkim sözleşmesinin geçerliliğini etkilemez. Tahkim şartının oluşturulması, esas olarak tarafların uyuşmazlığı tahkime sunma konusunda uzlaşmaya varıp ulaşmamasına, yani tahkim konusunda anlaşmaya varılıp ulaşılmadığına bağlıdır.

(2) Luck Treat Ltd. sözleşmeyi gönderdi ve Zhongyuan Cheng Ltd. imzalı versiyonla yanıt verdiğinde tahkim anlaşmasına varıldı. Taraflar daha sonra sözleşmeye katılmasa da, bu tür anlaşmazlıklar tahkim anlaşmasıyla ilgili değildi.

(3) Taraflar tahkim anlaşmasının yasal gerekçelerle geçersiz olduğunu iddia etmemişlerdir, bu nedenle tahkim anlaşmasının kuruluşundan bu yana geçerli olarak tanınması gerekmektedir.

(4) Sözleşme Luck Treat Ltd. tarafından imzalanmadığı için kurulamamış olsa bile, bu gerçek tahkim sözleşmesinin geçerliliği üzerinde hiçbir fark yaratmadı.  

(5) Artık tahkim anlaşması yürürlükte olduğuna göre, taraflar sözleşmenin kurulmasına ilişkin uyuşmazlıkları tahkim yoluyla çözmelidir.

Kararlara göre, meslektaş heyeti üyeleri yargıçtı. Zhang Yongjian (张勇健) (başkan), Yargıç Gao Xiaoli (高晓 力), Yargıç Xi Xiangyang (奚向阳), Yargıç Ding Guangyu (丁广宇) ve Yargıç Shen Hongyu (沈 红雨).

III. Bizim yorumumuz

1. Bir tavuğu öldürmek için balta kullanmak: gerekli ya da değil?

 "Bir tavuğu öldürmek için balta kullanmak" bir Çin atasözüdür, "bir somunu kırmak için balyoz kullanmak" ın karşılığıdır, yani gerekenden çok daha fazla güç kullanmak anlamına gelir. [5]

CICC'nin kararları yayınlandıktan sonra, Çinli bir akademisyenin sosyal hesabında bu dava hakkında bu atasözünü aktaran yorumunu fark ettim.

CICC'nin tahkim anlaşmasının geçerliliğini teyit edecek kadar "küçük" bir davayı yargılaması gerekli midir?

Tartışmalı miktar yüzünden miydi? Kararlarda açıklandığı üzere, bu işlemin depozitosu 270 milyon CNY idi, bu da bu işlemin toplam tutarının muhtemelen 300 milyon CNY'den fazla olabileceğini düşündürüyor. Dolayısıyla miktar olarak kesinlikle CICC tarafından kabul edilen davaların eşiğine ulaşmıştır. [6] Ancak, Çin'de bu tür bir miktara ilişkin davalar o kadar nadir değildir ki, hepsinin CICC tarafından duyulmasına gerek yoktur.

Eylem sebebi yüzünden miydi? Üç davada olduğu gibi tahkim anlaşmasının onaylanmasıyla ilgili davalar açısından, birincil araştırma, yalnızca 2018'de bu türden 1'den fazla dava olduğunu göstermektedir. Yine de, tüm bu davaların CICC tarafından yargılanmasına gerek yoktur.

CICC'nin bu üç vakayı dinlemesi için ikna edici bir neden yok gibi görünüyor.

2. Bir tavuğu öldürmek için balta kullanmak: neden olmasın?

Yukarıdaki analize rağmen, CICC'nin bu vakaları kabul etmek için kendi gerekçesinin olduğuna inanıyoruz.

(1) Tahkim yargısal incelemesinin etkinliğini artırmak

Bu davanın tarafları, Luck Treat Ltd. ve Newpower Inc., İngiliz Virgin Adaları'nda ikamet etmektedir, bu nedenle bu dava, yabancılarla ilgili bir tahkim davasıdır. Göre SPC'nin 2017'de ilan edilen tahkim davalarının adli incelemesine ilişkin hükümleri, kabul eden mahkeme (yani ara mahkeme), yabancılarla ilgili tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar vermek istiyorsa, yüksek halk mahkemesine rapor vermelidir. Yüksek halk mahkemesi ara mahkemeyle aynı fikirde olursa, onay için KÜB'ye rapor vermelidir. Bu prosedür, mahkemelerin tahkim davalarının adli incelemesini son derece dikkatli bir şekilde ele almasını sağlamayı amaçlamaktadır, ancak hukuki süreci 1 veya 2 yıla veya daha fazlasına sürüklemektedir.

SPC, bazı davaların muhtemelen tartışmalı olduğunu tespit ettiğinde, ara mahkemelerin ve yüksek mahkemelerin inceleme sürelerini atlamak için bu davayı doğrudan dinleyebilir. Bu uygulama, yalnızca davanın yargılama verimliliğini büyük ölçüde artırmakla kalmaz, aynı zamanda ülke çapındaki mahkemeler için mümkün olan en kısa sürede tek tip bir adli karar sağlar.

(2) Yeni bir CICC davası kaynağı beyan etmek

Bir tahkim sözleşmesinin geçerliliğini incelemek, CICC'nin yargı yetkisi kapsamında açıkça listelenmemiştir. Bu nedenle, SPC, bu dava üzerindeki yargı yetkisini, yani "Yüksek Halk Mahkemesinin Uluslararası Ticaret Mahkemesi tarafından yargılanmak için uygun gördüğü diğer uluslararası ticari davalar" gibi her şeyi kapsayan maddeye başvurmuştur. [7]

Bu, CICC'nin listelenen yargı alanı kapsamındaki davaların kaynağını genişletme olasılığının yüksek olacağı anlamına gelir. Yerel mahkemeler tarafından tahkim davalarının adli incelemesi muhtemelen yeni kaynaklarından biri haline geliyor. İlgili hükümlere göre, [8] bu tür davalar şunları içerir:

(1) bir tahkim anlaşmasının geçerliliğinin doğrulanması için bir başvuru durumu;

(2) Bir anakara (Çin Halk Cumhuriyeti) tahkim kurumu tarafından verilen bir tahkim kararının iptaline yönelik bir başvuru davası;

(3) Anakara tahkim kurumu tarafından verilen tahkim kararının tenfizi için bir başvuru davası;

(4) Hong Kong Özel İdari Bölgesi, Makao Özel İdari Bölgesi veya Tayvan bölgesinde verilen bir tahkim kararının tanınması ve tenfizi için bir başvuru davası;

(5) bir yabancı hakem kararının tanınması ve tenfizi için bir başvuru davası; ve

(6) tahkimle ilgili diğer adli inceleme davaları.

Tahkim davalarının adli incelemesinde CICC'nin yetki alanının genişlemesini gözlemlemeye devam edeceğiz.

 

[1] 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 第三 十八 条 第一 款 、 《最高人民法院 关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第五 项。

[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3

[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5

[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特3号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3

[5] Tavuğu öldürmek için neden balta kullanılıyor? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/

[6] 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第 (一) 款。

[7] Yüksek Halk Mahkemesinin Uluslararası Ticaret Mahkemesinin Kurulmasına İlişkin Çeşitli Sorunlar Hakkında Hükümleri, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html

[8] Yüksek Halk Mahkemesinin Tahkim Davalarının Yargısal İncelemesinde Rapor Edilmesi ve Onaylanması ile İlgili Hususlar Hakkında Hükümleri (《最高人民法院 关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases

 

Pixabay'dan Kapak Fotoğrafı.

 

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Yu Chen 陈 雨

PDF olarak kaydet

Çin Yasaları Portalı ile ilgili yasalar

Bunları da beğenebilirsin

Çin Mahkemeleri Yabancı Kararların Uygulanmasında Tarafsızlığı Nasıl Sağlıyor: Ön İç Onay ve Sonradan Dosyalama - Çin'de Kararların Toplanmasında Atılım Seri (XI)

Çin, 2022'de yabancı mahkeme kararlarının tenfizi konusunda çığır açan bir yargı politikası yayınladı. Bu gönderi, Çin Yüksek Mahkemesi tarafından yabancı kararların uygulanmasında tarafsızlığı sağlamak için tasarlanan bir mekanizma olan ex ante dahili onay ve ex post dosyalamaları ele alıyor.

Çin'in 2021'deki Dava Patlamasına Yakından Bir Bakış

Çin yerel mahkemeleri tarafından yakın zamanda yayınlanan iki bildirim, dava patlamasının birçok dava için yargılama takvimini geciktirdiğini ve yasal işlemlerin fiili süresinde önemli bir uzatmaya tekabül ettiğini ortaya koyuyor.