Anahtar teslimatlar:
- Nisan 2019'da Kanada Britanya Kolumbiyası Temyiz Mahkemesi, Çin'deki sivil yerleşim beyanını uygulamaya yönelik dava kararını onadı (Wei / Li, 2019 BCCA 114).
- Yabancı bir kararın Britanya Kolumbiyası'nda tanınabilmesi ve icra edilebilmesi için üç gereklilik vardır: (a) yabancı mahkemenin, yabancı kararın konusu üzerinde yargı yetkisine sahip olması; (b) yabancı mahkeme kararı nihai ve kesindir; ve (c) mevcut bir savunmanın olmaması.
- Kanada mahkemeleri sivil uzlaşma beyanının niteliğini sorgulamadı. Mahkemeler bunu 'Hukuk Arabuluculuk Belgesi' olarak nitelendirdi ve bunu Çin kararının eşdeğeri olarak kabul etti.
- Çin yasalarına göre, medeni uzlaşma beyanları, tarafların vardığı uzlaşma anlaşması üzerine Çin mahkemeleri tarafından yapılır ve mahkeme kararlarıyla aynı uygulanabilirliğe sahiptir.
Şubat 2017'de Britanya Kolumbiyası Yüksek Mahkemesi, Shandong'daki bir yerel mahkeme tarafından verilen bir medeni uzlaşma beyanının (Çince: 民事调解书, bazen "Hukuk Arabuluculuğu Kararı" veya "Hukuk Arabuluculuğu Belgesi" olarak tercüme edilir) uygulanmasına karar verdi. Eyalet, Çin (bkz. Wei - Mei, 2018 BCSC 157).
Duruşma kararı daha sonra Nisan 2019'da Britanya Kolumbiyası Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı (Wei / Li, 2019 BCCA 114).
I. Çin'deki Olaylar ve Duruşmalar
Bay Tong Wei (“Bay Wei”) Çin'in Hebei Eyaleti, Tangshan'da ikamet eden bir kömür tüccarıdır. Birkaç tane yaptı krediler 2010'dan 2012'ye kadar Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd.'ye (“Şirket”). Bay Zijie Mei (“Bay Mei”) ve Bayan Guilian Li (“Bayan Li”) hissedarlardı ve yönetici konumundaydılar. Şirketteki pozisyonlar. Onlar her biri garanti Bay Wei'nin şirkete verdiği krediler. Bay Mei ve Bayan Li karı kocadır.
O zamandan bu yana, Şirket ve çift, kredilerin geri ödenmesinde ve garantilerin yerine getirilmesinde temerrüde düştüğü için, Bay Wei, Şirkete, Bay Mei ve Bayan Li'ye (toplu olarak, "Çinli sanıklar") karşı dava açtı. Çin Tangshan Orta Halk Mahkemesi (“Tangshan Mahkemesi”).
14 Mart 2014'te Tangshan mahkemesi bir duruşma öncesi arabuluculuk toplantısı düzenledi. Şirketin bir çalışanı olan Bayan Yajun Dong (Bayan Dong), tüm yasal işlemlerde Çinli sanıkları temsil etti. Arabuluculuk süreci sırasında Bayan Dong, arabuluculuk niyetini sormak için Bay Mei ile telefonla temasa geçti ve arabuluculuk anlaşmasına varılmadan önce arabuluculuk anlaşmasını Bay Mei'ye okudu. Bay Mei, çağrıda Bayan Dong'a arabuluculuk anlaşmasını kabul etmesi talimatını verdi.
Buna göre, 21 Nisan 2014 tarihinde, Tangshan Mahkemesi, aşağıdaki ilgili şartları içeren (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) Dava No.lu bir Hukuk Uzlaşma Beyanını yayınladı:
(i) Şirket, 38,326,400.00 Haziran 14 tarihinden önce Bay Wei'ye 2014 CNY ("Ana Borç") tutarında toplu ödeme yapmalıdır; bu meblağ, birikmiş anapara ve faizi, nakdi zararları, ekonomik kayıpları ve diğer tüm masrafları içerir. masraflar;
(ii) Şirketin 14 Haziran 2014 tarihinden önce ödemenin tamamını yapmaması durumunda, kalan Anapara Borcu bakiyesi, kalan bakiyenin ödenmemiş kaldığı her gün için kalan bakiyenin %0.2'si oranında hesaplanan temerrüt cezalarına tabi olacaktır; Ve
(iii) Bay Mei ve Bayan Li, yukarıda belirtilen ödeme yükümlülüklerinden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Mart 2017'de üç sanık, aşağıdaki gerekçelerle yeniden yargılama için Hebei Yüksek Halk Mahkemesine (“Hebei Mahkemesi”) başvurdu:
(i) Arabuluculuk teklifine ulaşıldığında ve Tangshan Mahkemesi buna göre Hukuk Uzlaşma Beyanını yaptığında, Bayan Li'nin, Bayan Dong'a arabuluculuğa katılma ve arabuluculuk anlaşmasını kabul etme yetkisi verdiği bir vekaletname mevcut olmasına rağmen, Bayan Li şunu iddia etti: kendisinin böyle bir yetkilendirme konusunda bilgisi olmadığını ve bu yetkiyi bizzat vermediğini; Ve
(ii) Bayan Li, o sırada Kanada'da yaşıyordu, bu nedenle, Çin dışında kendisi tarafından verilen yetkinin, geçerli olmadan önce noter tasdikli ve tasdikli olması gerekirdi. Ancak Tangshan Mahkemesi'nin aldığı izin bu prosedürden geçmedi ve dolayısıyla geçersizdi.
Hebei Mahkemesi, vekaletnamede karı koca olan Bay Mei ve Bayan Li'nin kişisel mühürlerinin bulunduğuna karar verdi. Bay Mei, Bayan Dong'un iznine itiraz etmedi, oysa Bayan Li, yetki hakkında bilgisi olmadığını ve kişisel olarak yetki vermediğini iddia etti, ancak onun iddiası sağduyuya uygun değildi. Buna ek olarak, Sivil Uzlaşma Beyanı yürürlüğe girdikten sonra, Bayan Li ayrıca, Bayan Li tarafından kendi el yazısıyla imzalanan, infaz aşamasında Bayan Dong'u temsilcisi olarak atamak için bir vekaletname çıkardı. Bu ayrıca, Bayan Li'nin, uzlaşma anlaşmasının yapıldığı sırada Bayan Dong'un izninden haberdar olduğunu kanıtladı.
Bayan Li, Kanada'da ikamet etmesine rağmen, o bir Çin vatandaşıdır ve ülke dışında bir vekaletname verilmesi gerekliliği geçerli değildir.
Buna göre Hebei Mahkemesi, yeniden yargılama talebini reddetti.
Sivil Uzlaşma Bildirgesi tam olarak uygulanmadığından, davacı Bay Wei, bu Çin Sivil Uzlaşma Bildirisinin Kanada'nın Britanya Kolumbiyası'nda uygulanması için başvuruda bulunmaya çalıştı.
II. Kanada Mareva tedbiri (dondurma emri)
Şubat 2017'de, Davalılar Bay Mei ve Bayan Li'nin British Columbia, Kanada'da mülk sahibi olduklarını öğrendikten sonra, Davacı Bay Wei, British Columbia Yüksek Mahkemesine (“BC Yüksek Mahkemesi”) başvurdu. Mareva İhtiyati tedbir kararı (dondurma kararı).
3 Şubat 2017'de, BC Yüksek Mahkemesi, Bay Wei'ye, iki villa ve bir çiftlik de dahil olmak üzere Kanada'da Bay Mei ve Bayan Li'ye ait olan 20.5 milyon dolarlık varlığa el koyması için Mareva tedbir kararı verdi.
Daha sonra Bay Wei, Çin Sivil Uzlaşma Beyanını uygulayan bir emir için BC Yüksek Mahkemesine başvurdu.
III. Kanada'daki ilk derece davaları
İlk derece yargılamasında (özet yargılama), BC Yüksek Mahkemesi, Çin mahkemesi belgelerinin kabul edilebilirliğini incelemiş ve yabancı bir kararın Britanya Kolumbiyası'nda tanınabilir ve uygulanabilir olması için gereken üç şartı ele almıştır:
(a) yabancı mahkemenin yabancı kararın konusu üzerinde yargı yetkisine sahip olması;
(b) yabancı mahkeme kararı nihai ve kesindir; Ve
(c) Mevcut bir savunma yoktur.
BC Yüksek Mahkemesi, a)-yetkili yabancı mahkeme şartını incelerken, dava nedeni ile Çin mahkemesi arasında "gerçek ve önemli bir bağlantı" olduğu göz önüne alındığında, "Çin Mahkemesinin konu üzerinde yargı yetkisine sahip olduğu" sonucuna vardı.
b)-kesinlik şartı da karşılanmıştır, çünkü BC Yüksek Mahkemesinin belirttiği gibi, Çin Hukuk Uzlaşması Beyannamesi, arabuluculuk yoluyla çözüme dayalı bir rıza kararı olduğundan, Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Usul Kanunu kapsamında herhangi bir temyiz mevcut değildir.
Üçüncü şartla ilgili olarak BC Yüksek Mahkemesi, Çin Kararlarının önceki bir kararla tutarsız olması da dahil olmak üzere mevcut savunmaları listelemeye gitti; dolandırıcılık yoluyla elde edildiler; yabancı bir ceza, gelir veya başka bir kamu hukukuna dayanıyordu; veya yargılamanın doğal adalete aykırı bir şekilde yürütüldüğü. Analiz sonucunda, BC Yüksek Mahkemesi yukarıda bu savunmalardan hiçbirinin bu davanın olguları için geçerli olmadığına karar vermiştir.
1 Şubat 2018'de BC Yüksek Mahkemesi, Çin Sivil Uzlaşma Bildirisinin uygulanmasına karar verdi.
IV. Kanada'daki ikinci derece yargılamaları
Davalıları Çin kararları uyarınca davacıya borçlu olunan borcu artı yıllık yüzde 60 efektif faiz oranından müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü kılan kararın temyizinde, Davalı Bayan Li, yargıcın Çin kararlarını alma prosedürünü bulmada hata yaptığını ve doğal adaleti ihlal etmediğini iddia etti. ve Çin'in kararlarına göre borçlu olunan faiz oranının kavramsal olarak yüzde 73'lük efektif yıllık orandan s kapsamında izin verilen maksimum yıllık orana indirilmesi yoluyla. Ceza Kanununun 347'si.
9 Nisan 2019'da Britanya Kolumbiyası Temyiz Mahkemesi, davalının Çin kararlarının asgari adalet standartlarını ihlal ederek alındığını göstermediği gerekçesiyle temyizi tamamen reddetti. Yargıç, Transport v. New Solutions'dan (SCC, 2004) kavramsal ayrılma kavramını Çin kararlarına uygulamakta hata yapmadı.
V. Yorumlarımız
Kanada'da tanınma ve tenfiz için bir Çin sivil uzlaşma bildirimine başvurulduğunda, Kanada mahkemelerinin sivil uzlaşma bildiriminin doğasını sorgulamadığını belirtmek ilginçtir. Yargı mahkemesi bunu 'Hukuk Arabuluculuk Belgesi' olarak adlandırdı ve hiç tereddüt etmeden onu Çin kararının eşdeğeri olarak kabul etti. Temyiz mahkemesi ikinci derecedeki modayı takip etti.
Haziran ayında, 2022 Avustralya Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi, Çin'in iki sivil yerleşim beyanını tanıma kararı aldıÇin sivil yerleşim beyanlarının Avustralya yasalarına göre 'yabancı kararları' olarak kabul edildiği yer.
Bu uygulamanın doğru olduğuna ve diğer yabancı ülkelerde de takip edilmesi gerektiğine inanıyoruz, çünkü Çin yasalarına göre, Çin mahkemeleri tarafından tarafların vardığı uzlaşma anlaşması üzerine sivil uzlaşma beyanları yapılır ve mahkeme kararlarıyla aynı uygulanabilirliğe sahiptir.
İlgili Mesaj:
Fotoğraf sebastiaan stam on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
