Yargıç Shen Hongyu (沈 红雨) Çin'deki yabancı medeni ve ticari kararların tanınması ve tenfizi ile ilgili politika yapımına katılan Çin Yüksek Halk Mahkemesi'nin (SPC), üç konuya odaklandı: yabancı mahkemelerin yargı yetkisine sahip olup olmadığı; yabancı mahkemelerin tarafların uygun şekilde bilgilendirilmesini ve dinlenilme hakkından yararlanmasını sağlayıp sağlamadığı; Çin ile kararın verildiği ülke arasındaki karşılıklı ilişki.
Bu gönderi, bir SPC yargıcının tanıma ve tenfiz hakkındaki düşüncelerini yansıtmak için "Yabancı Medeni ve Ticari Kararların Tanınması ve Tenfizinde Bazı Zor Sorunlar Üzerine Araştırma" (外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究) yabancı sivil ve ticari kararların. Bu makale, SPC'nin 5. Hukuk Dairesi Hakimi Shen Hongyu'nun yazarı olan “Journal of Law Application” (法律 适用) (No. 2018, 4) 'de yayınlandı. İlgili raporlara göre, Yargıç Shen Hongyu, SPC'nin "Yabancı Medeni ve Ticari Kararların Tanınması ve Tenfizine İlişkin Adli Yorum" taslağının hazırlanması (最高人民法院 关于 承认 与 执行 外国 法院 民 商 事 判决 的 司法 解释).
Çin Yüksek Mahkemesi, Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizi Hakkında Görüşmelerde (Bölüm I)
4. Çin mahkemeleri karşılıklı bir ilişkiyi nasıl ele almalıdır?
CPL, karşılıklılık ilkesinin yabancı kararların tanınması ve tenfizi için bir ön koşul olduğunu şart koşar, ancak kanun karşılıklılık ilkesine net bir açıklama sağlamaz. Bu nedenle, Çin mahkemeleri arasında karşılıklılığın varlığının nasıl belirleneceği konusunda uyuşmazlıklar vardır.
Çin uzun süredir fiili karşılıklılık konusunda ısrar ediyor, yani her iki ülkenin de diğer ülkenin kararını tanıdığını ve uyguladığını gösteren bir emsal yoksa, o zaman iki ülke arasında karşılıklı bir ilişki yok.
Yazar, fiili karşılıklılığın yalnızca yabancı medeni ve ticari kararların Çin mahkemeleri tarafından tanınmasını ve uygulanmasını zorlaştırmakla kalmayıp, aynı zamanda potansiyel olarak yabancı mahkemelerin karşılıklılık ilkesi temelinde Çin kararlarını tanımayı reddetmesine neden olduğunu ve ayrıca çok sayıda paralel yargılamaya yol açmıştır.
Yazar, Çin'in “Kuşak ve Yol girişiminin” inşasına hizmet etmek için, Çin mahkemelerinin karşılıklı ilişkiler kriterlerini rasyonel olarak gevşetmesi ve böylece ülkeler arasında sınır ötesi tanıma ve kararların uygulanmasında işbirliğini teşvik etmesi gerektiğine inanmaktadır.
Yazar ayrıca, "Yüksek Halk Mahkemesinin Halk Mahkemeleri Tarafından 'Kuşak ve Yol' İnşası İçin Yargı Hizmetleri ve Koruma Önlemleri Sağlanmasına İlişkin Çeşitli Görüşleri" (关于 人民法院 为 "一带 一路" 建设 提供 司法 服务 和 保障 的若干 意见) 2015 yılında SPC tarafından yayınlanan ve “Nanning İfadesi2. Çin-ASEAN Adalet Forumu tarafından 2017'de onaylanan ”(南宁 声明), Çin mahkemeleri tarafından karşılıklılık ilkesine ilişkin yapılan atılımlardır. (CJO da bu eğilimi fark etti.)
Yazar, karşılıklılık konusunda Çin'in gelecekte alabileceği yaklaşıma ilişkin önerilerini öne sürüyor:
(1) Mevzuatta veya adli yorumda karşılıklılık kriterlerinin açıklığa kavuşturulması
Yazar, karşılıklılığın varlığını belirleme açısından, Çin'in yabancı ülkede Çin kararlarının tanınması ve tenfizi olasılığını, kararın verildiği ülkenin hukukuna göre (de jure karşılıklılık) zorunlu olarak değil yargılaması gerektiğini savunuyor. iki ülke arasında fiili bir karşılıklılık gerektirir.
(2) Karşılıklı bir ilişki kurmak için formları ve kanalları çeşitlendirmek
Çin, adli yardım anlaşması imzalamaya ek olarak, karşılıklı ilişki kurma kanallarını daha da genişletebilir:
ben. İki ülkenin diplomatik kanallardan karşılıklı taahhütlerde bulunması;
ii. Kararların karşılıklı tanınması ve tenfizi konusunda bir adli mutabakat veya mutabakata varılması.
Örneğin, Çin ilk kez, belirli koşullar altında ASEAN ülkeleriyle “Nanning İfadesi”(南宁 声明).
(3) Karşılıklılık ilkesi ve istisnalarının farklı yargı kategorilerine göre uygulanmasının belirlenmesi
Halihazırda Çinli taraflar, yabancı ülke ile Çin arasında karşılıklı bir ilişkinin varlığı şartı olmaksızın, yabancı bir boşanma kararının tanınması için bir Çin mahkemesine başvurabilirler.
Yazar, boşanma kararlarına ek olarak, Çin'in, yasalar veya hukuki yorumlar yoluyla, bir vatandaşın ve bir tüzel kişiliğin medeni hakkı ve medeni ehliyeti ile ilgili kararlarda karşılıklılık ilkesini uygulamaktan açıkça kaçınabileceğini düşünebilir. evlat edinen veya vasi ilişkisi.
(4) Karşılıklılık ilkesinin ispat yükünün açıklığa kavuşturulması
Yazar, prensip olarak Çin mahkemelerinin, kararın verildiği ülke ile Çin arasında karşılıklı bir ilişki olup olmadığını resen belirlemesi gerektiğini, ancak Çin mahkemelerinin ilgili tarafların yabancı yasalar sağlamasını da isteyebileceğini savunuyor.
Yabancı ülkelerdeki içtihat sürekli olarak gelişmekte olduğundan, kararın verildiği ülkenin yerel bir mahkemenin kararını tanıdığını veya tanımadığını gösteren bir emsalin var olup olmadığına bakılmaksızın, belirleyici bir faktörden ziyade hususlardan biri olarak uygun şekilde uygulanır. , karşılıklı bir ilişkinin belirlenmesinde.
Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com) ile iletişime geçin.
Çin'de yabancı kararların ve tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için hukuki hizmetlere ihtiyacınız varsa, lütfen Bay Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com) ile iletişime geçin. Du ve deneyimli avukat ekibi size yardımcı olabilir.
Çin yargı sistemi hakkında haberler almak ve derin içgörüler edinmek istiyorsanız, lütfen haber bültenlerimize abone olmaktan çekinmeyin (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Çin'de Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizi hakkında daha fazla bilgi için lütfen şu adresten indirin: CJO haber bülteni cilt 1 no. 1.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
