Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çin'in Yol Gösterici Davaları Bir Tür İçtihat mı? - Kılavuz Kılıflar ve Benzeri Vakalar Serileri (5)

Paz, 29 Kas 2020
Kategoriler: Trendleri
Editör: Huang Yanling

avatar


Çin'deki Case Sistemi hakkında daha fazla bilgi edinmek için lütfen tıklayın okuyun.

Çin'in Yol Gösterici Davaları (指导 性 案例) içtihat hukukundan farklıdır ve özünde yasal hukuka aittir.

Nanjing Üniversitesi (南京大学) doçenti Dr. Qin Zongwen (秦宗文), "Hukuk ve Sosyal Gelişim" (法制 与 社会 发展) (No. 4, 2015) başlıklı bir makale yayınladı. bu sistemi anlamamıza yardımcı olacaktır.

1. Yol gösterici vakaların oluşturulması 

Hem teamül hukuku hem de medeni hukuk ülkelerinde, içtihatlar esasen yargı sürecinin doğal sonucudur. Başka bir deyişle, herhangi bir yargıç bir davayı emsal olarak yapmaya karar verebilir ve ilke olarak, herhangi bir karar emsal haline gelebilir.

Çin'in Yol Gösterici Davaları, yargı sisteminin en üst makamı, yani Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından seçilir. Yani, alt mahkemeler, hiyerarşik yapı vasıtasıyla, SPC'nin bazılarını Yol Gösterici Davalar olarak seçtiği aday davaları, seviyeye göre KÜB seviyesine tavsiye etmektedir.

2. Vakaların rolleri

İçtihat hukukundaki normal uygulama olarak, her davada yargıç, içtihatların seçimi ve uygulanmasında belirli bir takdir yetkisine sahiptir. Bu nedenle, bir dereceye kadar, seçim süreci yalnızca her bir yargıcın özgür iradesini yansıtmakla kalmaz, aynı zamanda her durumda adaleti sağlamak için esneklik sağlar.

Buna karşılık, Çin'in Yol Gösterici Vakaları, esas olarak SPC'nin iradesini temsil etmektedir. Aslında, "rehberlik" kelimesi işleyiş şeklini zaten açıklamıştır: SPC, ülke çapındaki tüm yargıçlara belirli durumlarda davalara nasıl bakacaklarını söyler. Bu nedenle, Yol Gösterici Davalar aslında Çin'in mahkeme sistemi içinde yukarıdan aşağıya bir yönetim aracı haline geldi.

3. Çözülmesi gereken sorunlar

İçtihat hukuku "geçmişi takip etmek" gibidir. Mevcut bir dava ile uğraşırken hâkimlerin geriye dönüp kendilerine tekrar tekrar "en son ne yaptık" diye sormalarını gerektiriyor. Sonuç olarak, içtihat, istikrarlı ve yavaş gelişim anlamına gelir. Çoğu zaman, emsalleri değiştirmek ve alt üst etmek zordur.

Çin'in Yol Gösterici Vakaları daha çok "tarih yaratmak" dır. Yol Gösterici Vakalar genellikle mevzuatın gecikmesi ve mevzuattaki boşluklar nedeniyle zor ve yeni durumları içerir. Yasal kuralların yokluğunda, SPC önceden kurallar koymak için Yol Gösterici Vakalar kullanır. Daha sonra daha uygun bir çözüm bulunduğunda veya yasa değiştirildiğinde, Yol Gösterici Davalardaki kurallar dahil edilir veya iptal edilir. Tam da bu nedenle SPC, Yol Gösterici Vakalar için çıkış mekanizmasını özel olarak oluşturmuştur. (Çıkış mekanizması hakkında ayrıntılı bir tartışma için lütfen bir önceki sonrası.)

4. Uygulama yolları

İçtihat hukukunda, bir emsaldeki kurallar, onu çağırmak isteyen yargıç tarafından özetlenir. Bunun aksine, Çin'in Yol Gösterici Davalarındaki kurallar, davalar derlenirken, yani "Kararın Önemli Noktaları", SPC tarafından rafine edilir. Çinli yargıçlar, Kılavuz Davalar'daki kilit karar noktalarına doğrudan atıfta bulunarak bir karar verirler. (Yol Gösterici Davaların neye benzediğine ve yargıçların bunları nasıl uyguladığına ilişkin ayrıntılı bir tartışma için lütfen bir önceki sonrası.)

Bunun nedeni ise:

(1) Uzun süredir devam eden yasal hukuk geleneği ile çoğu Çinli yargıç, davalardan kuralları özetleme konusunda eğitim almamıştır ve bu yeteneği kısa sürede elde edemezler.

(2) Yol Gösterici Davalar, yargı verimliliğini artıracak ve bu, her davadaki yargıçların davalardan kuralları kendi başlarına özetlemelerinin beklenmesi durumunda azaltılacaktır.

(3) Yol Gösterici Davalar, hukukun uygulanmasında tekdüzelik sağlamak ve yargıçların takdir yetkisini kısıtlamaktır ve yargıcın kendi kural özeti, takdir yetkisini daha da genişletecektir.
 
(4) Yol gösterici davalar, adaleti daha şeffaf hale getirmektir. Vakalardaki kurallar rafine edilmezse, halkın böyle bir şeffaflığı deneyimlemesi zor olacaktır.

Tüm bu nedenlerden ötürü, SPC, Yol Gösterici Vakaları yayınlarken yalnızca vakaların "özel" bir versiyonunu sağlar. Diğer bir deyişle, SPC, yargıçların Kılavuz Davalara atıfta bulunurken, tam metni bilmek zorunda kalmadan yalnızca basitleştirilmiş versiyonu okumaları gerektiğine inanmaktadır.

5. Yorumlar

Bana göre, Çin'in Yol Gösterici Davaları ve teamül hukuku ülkelerinin içtihatları, hukukun uygulanmasını tek tip hale getirmeyi hedefliyor, ancak her birinin farklı bir odağı var ve farklı bir boyut üzerinde çalışıyor.

Tarihsel bir perspektiften, içtihat hukukunun amacı, kuralların sürekliliğini korumaktır, yani hukukun uygulanmasında tarihsel boyuttan tek biçimliliği teşvik etmektir. 

Buna karşılık, Yol Gösterici Davalar, ulusal çapta mahkemelerin kısa bir süre içinde nispeten tutarlı kurallar uygulamasını, yani hukukun coğrafi boyuttan uygulanmasında tek biçimliliği teşvik etmesini sağlar. 

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Çin Mahkemelerinin Gözünde Sınır Ötesi E-ticaret Anlaşmazlığı Çözümü

Çin'de hızla artan sınır ötesi e-ticaret, Çinli ihracatçılar, Çinli e-ticaret platformları, denizaşırı tüketiciler ve denizaşırı e-ticaret platformları arasındaki sınır ötesi anlaşmazlıklarda beraberinde bir artışa neden oldu. Hangzhou İnternet Mahkemesi yargıçları, sınır ötesi e-ticaret davalarının yargılanmasına ilişkin görüşlerini paylaştı.

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.