2017'de Çin, Mahkeme Anlaşmalarının Seçilmesine İlişkin Lahey Sözleşmesini (HCCCA, bundan böyle 'Sözleşme' olarak anılacaktır) imzaladı. Doğal olarak şu soru ortaya çıkıyor: Çin Sözleşmeyi onaylayacak mı?
Şu anda SPC'nin Uluslararası Ticaret Mahkemesi Uluslararası Ticaret Uzmanları Komitesi Genel Sekreteri olan Çin Yüksek Halk Mahkemesi'nden (SPC) Yargıç Song Jianli'nin (宋建立) belirttiği gibi 'evet, bu sadece bir an meselesi' “Mahkeme Anlaşmalarının Seçilmesine ve Çin Üzerindeki Etkisine İlişkin Lahey Sözleşmesi” başlıklı son makale (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 影响). Makale, SPC'ye bağlı bir dergi olan "Halkın Yargı Sistemi" (人民 司法) (No. 4, 2019) 'de yayınlandı.
Dolayısıyla, söz konusu konular Çin'in Sözleşme'yi ne zaman ve nasıl onaylayacağıdır. Justice Song, Sözleşme'nin Çin üzerindeki olası etkilerini tartışarak görüşlerini sundu. Kısacası, rızaya dayalı yargı yetkisi ve kararın tanınması ve tenfizi ile ilgili olarak Sözleşme, diğerlerinin yanı sıra, mahkeme seçimine ilişkin geçerli hukuk, mahkeme seçiminin münhasırlığı açısından Çin'deki mevcut adli uygulamadan önemli ölçüde farklıdır. Çin'in Sözleşmeyi onaylama sürecini etkileyebilecek anlaşma ve esaslı bağlantı ilkesi.
1. Mahkeme seçimine ilişkin geçerli yasa
Geçerli bir mahkeme anlaşması seçimi, seçilen mahkemenin yargı yetkisini kullanması için ön şarttır ve ayrıca kararın diğer ülkelerde tanınması ve uygulanması için önemli bir faktördür. Soru, mahkeme sözleşmesinin geçerliliğini belirlemek için hangi yasanın uygulanması gerektiğidir?
Örneğin, iki şirket, Singapur mahkemelerine yazılı olarak yargı yetkisi verir, ancak anlaşmazlık ortaya çıktığında, yine de bir taraf Çin'de yargılamaya başlar. Çin'in mevcut adli uygulamasına göre, Çin mahkemesi Çin yasalarını uygulayacaktır (ör. lex fori) yargı yetkisinin geçerliliğini belirlemek için; Sözleşmenin aksine, Çin mahkemesi Singapur yasalarını (yani seçilen mahkemenin Eyalet yasasını) uygulamakla yükümlü olacaktır.
Yukarıdaki örnekte, bir taraf Singapur'da dava başlatırsa, mahkeme davaları kabul ettikten ve kararı verdikten sonra, taraf kararın tanınması ve tenfizi için Çin mahkemesine başvurur, bu durumda Çin mahkemelerinin Singapur mahkeme (menşe mahkemesi) yargı yetkisine sahiptir. Önceki cevapta olduğu gibi, Çin'in mevcut adli uygulamasına göre Çin mahkemesi, Singapur mahkemesinin yargı yetkisini gözden geçirmek için Çin yasasını uygulayacak. Çin mahkemesi, Singapur mahkemesinin yargı yetkisi olmadığına inanırsa, buna göre kararı tanımayı reddedecektir. Buna karşılık, Sözleşmeye göre, Çin mahkemesi, yargı yetkisini gözden geçirmek için Singapur yasalarını uygulamak zorunda kalacak ve genellikle sonuç olumludur (aksi takdirde davayı kabul etmeyecektir). Bu nedenle, Çin mahkemesinin kararı tanıması muhtemeldir.
Açıktır ki, Çin'deki adli uygulama Sözleşme'den farklıdır. Çin'de cevap şudur: lex fori. Genel olarak, Çin mahkemeleri, mahkeme seçiminin geçerliliğini, geleneksel özel uluslararası hukuka göre yönetilecek bir usul meselesi olarak görmektedir. lex fori. Aksine, Sözleşme uyarınca, geçerli hukuk, seçilen mahkemenin Devletinin hukukudur (Madde 5 (1), Madde 6 (a), Madde 9 (a)).
Justice Song'un görüşüne göre, Sözleşme, mahkeme seçim hükmünün geçerliliğinin öngörülebilirliğine ve istikrarına katkıda bulunan, geçerli mahkeme anlaşması kanunu için açık kurallar koymaktadır. Çin Sözleşmeyi onaylarsa, geleneksel yargı uygulamasının da ayarlanması gerekir.
2. Mahkeme sözleşmesi seçiminin münhasırlığı
Çin adli uygulaması, mahkeme anlaşması seçiminin münhasır olup olmadığının belirlenmesi söz konusu olduğunda Konvansiyondan da farklıdır.
Çin'de mahkemeler, taraflarca aksi açıkça belirtilmedikçe, genellikle mahkeme anlaşması seçiminin münhasır olmadığını düşünmektedir. Bu nedenle, Çin mahkemelerinin yargı yetkisi anlaşmasının prensip olarak münhasır olmadığını ve istisnai durumlarda münhasır olduğunu düşündüğü açıktır.
Bununla birlikte, Sözleşmenin 3 (a) Maddesi uyarınca, bir Sözleşmeci Devletin mahkemelerini veya bir Sözleşmeci Devletin bir veya daha fazla belirli mahkemelerini belirleyen bir mahkeme anlaşması, taraflar açıkça belirtmedikçe, münhasır kabul edilecektir. aksi takdirde. Diğer bir deyişle, Sözleşme, mahkeme anlaşması seçiminin ilke olarak münhasır olduğunu ve istisnai durumlarda münhasır olmadığını düşünmektedir.
Bu nedenle, yukarıda belirtilen senaryoda, tarafların mahkeme seçiminin münhasırlığını belirtmeden bir Singapur mahkemesini seçmesi durumunda, bir Çin mahkemesinin, anlaşmanın münhasır olmadığı gerekçesiyle davayı kabul edeceği anlamına gelir. Bununla birlikte, Çin Sözleşmeyi onaylarsa, Çin mahkemeleri anlaşmayı münhasır kabul edecek ve bu gerekçeyle bu davayı kabul etmeyi reddedecektir.
Ancak, gözlemlendiği gibi, aslında, Çin mahkemelerinin tavrı yavaş yavaş Sözleşmeye yaklaşmaktadır. Örneğin Cathay United Bank Co., Ltd. / belirli bir Gao (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某 案) 2016 yılında Şangay Yüksek Halk Mahkemesi tarafından dinlendi, [1] Mahkeme, aksine bir niyet olmadığı için mahkeme anlaşması seçimini münhasır buldu. Şangay Yüksek Halk Mahkemesinin kararında doğrudan Sözleşme'nin 3. maddesine atıfta bulunduğunu ve forum seçim maddesinin münhasırlığını söylemenin püf noktasının anlaşmanın lafzında yattığını belirtmekte fayda var. Anlaşmanın münhasır olmadığına dair net bir niyet yoksa, anlaşma münhasır kabul edilmelidir.
3. Önemli bağlantı ilkesi
Çin adli uygulamalarında, mahkemeler esaslı bağlantı ilkesine bağlıdır. Çin yasalarına göre [2], denizle ilgili anlaşmazlıklar dışında, yabancılarla ilgili bir sözleşme veya mülkle ilgili herhangi bir başka hak veya menfaatle ilgili bir anlaşmazlığın tarafları, yazılı bir anlaşma ile, davayı mahkemedeki halk mahkemesine sunmayı seçebilirler. davalının ikametgah yeri, sözleşmenin yapıldığı veya imzalandığı yer, davacının ikametgahı, konunun bulunduğu yer veya uyuşmazlıkla büyük ölçüde bağlantılı başka herhangi bir yer. Diğer bir deyişle, seçilen mahkemenin anlaşmazlıkla yukarıda bahsedilen nesnel bir bağlantısı yoksa, mahkeme, mahkeme anlaşması seçimini geçersiz sayacaktır.
Bunun aksine, Sözleşme başka bir yaklaşımı benimser. Esaslı bağlantı ilkesini gerektirmez, ancak bir devletin, mahkemeleri forum seçim hükmünde seçildiğinde önemli bağlantı ilkesinin gerekli olduğunu beyan edebileceğini belirtir (bkz. Sözleşme'nin 19. Maddesi “Yargı yetkisini sınırlayan beyanlar”).
Justice Song, bunun, tarafların anlaşmazlıkla önemli bir bağlantısı olmayan bir mahkeme seçmeyi kabul etmesi durumunda, sözleşmeye taraf devletler hala önemli bağlantı ilkesine bağlı kalsa bile, mahkemelerinin bu gerekçeye dayanarak mahkeme anlaşması seçimini geçersiz bulamayacağı anlamına geldiğini belirtmektedir. ancak davayı kabul etmeyi reddedebilirler.
Farklılıklarla nasıl başa çıkılacağı, Çin sözleşmenin onaylanması konusunda müzakere ettiğinde çözülmesi gereken bir sorundur. Justice Song, rızaya dayalı yargı yetkisinin, anlaşmazlıkları çözme yöntemleri konusunda partinin özerkliğini gösterdiğini ve aşırı rahatsız edilmemesi ve kısıtlanmaması gerektiğini savunuyor.
Justice Song'un fikrine göre, Çin'in Sözleşme'yi onaylamasından sonra, tarafların anlaşmazlıkla bağlantısı olmayan bir mahkeme üzerinde anlaşması halinde, Çin mahkemelerinin muhtemelen anlaşmayı geçerli bulacağını ve davayı esas alarak davayı kabul edip etmeyeceğine karar vereceğini anlıyorum. anlaşma.
Benim gözlemime göre, Çin'in esaslı bağlantı ilkesini benimsemesinin asıl amacı, tarafların bir Çin davasını yabancı bir mahkemeye sunmasını engellemek ve bu da davaların sonuçlanmasına neden olmaktır. Çin mahkemeleri yeterince rekabetçiyse, ilkeden vazgeçmek böyle bir çıkışa yol açmayacaktır, bunun yerine yabancı davaların akışına yol açabilir. Bu nedenle, Çin'in ilkeden vazgeçip vazgeçmemesi, kendi rekabet gücünün güvenine bağlıdır.
Çin mahkemelerinin, yalnızca önemli bağlantı ilkesine güvenmek yerine, davaların çıkışını önlemek için rekabet güçlerini artırmak için çaba sarf ettiklerini belirtmek gerekir. Örneğin, Eylül 2019'da SPC, Yüksek Halk Mahkemesinin Kuşak ve Yol Girişimi için Halk Mahkemeleri Tarafından Yargı Hizmetleri ve Güvencelerinin Daha Fazla Sağlanmasına İlişkin Görüşlerini yayınladı (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法服务 和 保障 的 意见), [3], SPC'nin "Uluslararası Ticaret Mahkemesi için uluslararası tanıtımı ve iletişimi güçlendireceğini, tarafları uluslararası ticari uyuşmazlıkların Çin uluslararası ticaret mahkemesini seçmeye teşvik edeceğini ve çekeceğini ve uluslararası ticari uyuşmazlık çözümüne hizmet edeceğini" belirtir. Dünya çapında".
Referans:
1. Şangay Yüksek Halk Mahkemesi, Cathay United Bank Co., Ltd. v. Belirli bir Gao Davası Üzerine Bazı Yorumlar, şu adresten ulaşılabilir:
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. Bkz. Sanat. ÇHC Medeni Usul Kanunu Madde 34. 531 Yüksek Halk Mahkemesinin Medeni Usul Hukukunun Yorumlanması, Madde 2015. ÇHC Özel Denizcilik Usul Kanunu'nun 8.
3. Bkz. Sanat. 26, Halk Mahkemelerinin Kuşak ve Yol Girişimi için Yargı Hizmetleri ve Güvencelerini Daha Fazla Sağlamasına İlişkin Yüksek Halk Mahkemesi (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
Fotoğraf: Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu), Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌
