Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çin, Paralel Yargılamalar Nedeniyle Yeni Zelanda Kararının Uygulanması Başvurusunu Reddetti

Paz, 17 Tem 2022
Kategoriler: Trendleri

avatar

 

Anahtar teslimatlar:

  • Kasım 2019'da, paralel yargılamalar nedeniyle, Çin Shenzhen Orta Düzey Halk Mahkemesi, Yeni Zelanda kararının uygulanmasına yönelik başvurunun reddine karar verdi (Bkz. Americhip, Inc. v. Dean ve diğerleri. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
  • 2016 yılında, bir Yeni Zelanda mahkemesi ilk kez bir Çin kararını tanıdı (Bkz. Yang Chen - Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Bu nedenle, paralel bir yargılama olmaması durumunda, Çin mahkemesinin karşılıklılık ilkesine dayalı Yeni Zelanda kararını tanıması çok muhtemel olacaktır.
  • Karar alacaklısının, Yeni Zelanda kararını uygulamak için başvurmadan önce Çin'de aynı anlaşmazlıklar için dava açması tuhaf görünse de, bu, Çin'de yabancı mahkeme kararlarının uygulanması olasılığından emin olmadığında, bir kemer ve parantez yaklaşımı olabilir. Şimdi işler değişti. Hüküm alacaklıları artık Çin'de aynı anlaşmazlık için dava açmak zorunda kalmadan Çin'de bir Yeni Zelanda kararının tanınması ve tenfizi için başvurabilirler.

2019 yılında, bir Yeni Zelanda kararının tenfizi Çin'de reddedildi, çünkü aynı taraflar arasında aynı konu hakkındaki davalar başka bir Çin mahkemesinde derdest durumdaydı.

12 Kasım 2019'da Çin, Guangdong, Çin'deki Shenzhen Orta Düzey Halk Mahkemesi (bundan böyle “Shenzhen Orta Mahkemesi” olarak anılacaktır) sivil kararı “(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” ((2018) 粤03民初420号) verdi. ) Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi tarafından verilen bir kararın tanınması ve tenfizi için yapılan başvuruyu reddetmek. (Görmek Americhip, Inc. v. Dean ve diğerleri. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).

Shenzhen Orta Mahkemesi, aynı taraflar arasındaki aynı uyuşmazlığa başka bir Çin mahkemesinde bakıldığı için başvurucunun yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi talebinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Unutulmamalıdır ki, 2016 yılında bir Yeni Zelanda mahkemesi ilk kez bir Çin kararını tanıdı (Bkz. Yang Chen - Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Bu nedenle, paralel bir yargılama olmaması durumunda, Çin mahkemesinin karşılıklılık ilkesine dayalı Yeni Zelanda kararını tanıması çok muhtemel olacaktır.

I. Vakaya genel bakış

Başvuru sahibi, Americhip, Inc., California, ABD'de kurulmuş bir limited şirkettir.

Ankete katılanlar Yeni Zelanda vatandaşı Jason Charles Dean ve Çin vatandaşı Chen Juan.

12 Kasım 2019 tarihinde, Shenzhen Orta Mahkemesi, (2018) Yue 03 Min Chu No. Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi'nin [2016] NZHC 1864 sayılı hukuk kararı 11 Ağustos 2016 tarihli (“Yeni Zelanda Kararı”).

II. Vaka gerçekleri

2012'den önce, davalı Jason Charles Dean başvuran için Asya bölgesi başkan yardımcısı olarak çalıştı ve diğer davalı Chen de başvuran için çalıştı.

Başvuran, davalıların çalıştıkları süre boyunca kendisine 12 milyon ABD dolarının üzerinde dolandırıcılık yaptıklarını iddia etmiştir.

Eylül 2013'te başvuran, Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi'nde davalılar aleyhine dava açmış ve mahkemeden davalıların başvurana 12.9 milyon ABD Doları artı faiz ödemesine hükmetmesini talep etmiştir (“Yeni Zelanda Davası”).

11 Ağustos 2016 tarihinde, Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi, davalıların başvurana 1864 ABD Doları tutarında tazminat ve 15,796,253.02 NZD tutarında mahkeme masrafları ve ilgili masrafları ödemesine hükmederek 28,333 sayılı karar vermiştir.

Davalılar yasal temyiz süresi içinde itiraz etmemişler ve böylece Yeni Zelanda Kararı yürürlüğe girmiştir.

3 Kasım 2016'da, Yeni Zelanda Kararının verilmesinden üç ay sonra, başvuran iki davalı aleyhine Çin'deki başka bir Çin mahkemesi olan Shenzhen Qianhai İşbirliği Bölgesi Halk Mahkemesi'nde (“Qianhai Mahkemesi”) başka bir dava açtı (“Qianhai Davası”) ).

Davacı, davalılar ve Yeni Zelanda Davası ve Qianhai Davasında yer alan anlaşmazlık aynıdır. Ancak, başvuranın iddiaları aynı değildir.

Yeni Zelanda Davasında, başvuran davalılardan 12.9 milyon ABD Doları artı faiz ve diğer masraflar için tazminat talep etmiştir. Qianhai Davasında, başvuran, davalılardan 5.02 milyon ABD Doları artı faiz ve diğer masraflar için tazminat talep etmiştir.

Başvurana göre, Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi'ne getirilen bazı iddialarının Çin'de reddedilebileceğine inandığı için, iki davada farklı tutarlarda ihtilaf olduğunu iddia etmiştir. Bu nedenle, dava masraflarından tasarruf etmek için Qianhai Mahkemesinde gerçeklerin sadece bir kısmı için dava açtı.

Qianhai Mahkemesi kararını vermeden önce, başvuran, Yeni Zelanda kararının tanınması ve tenfizi için 2018 yılında Shenzhen Orta Mahkemesine başvurmuştur.

Bu, başvurucunun aynı uyuşmazlık ve aynı taraflarla ilgili olarak 2016 yılında bir Çin mahkemesinde dava açtığı gibi, 2018 yılında da yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi için başka bir Çin mahkemesine başvurduğu anlamına gelmektedir.

8 Ocak 2018 tarihinde, Shenzhen Orta Mahkemesi, başvuranın Yeni Zelanda kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuruyu kabul etmiştir.

12 Kasım 2019'da Shenzhen Orta Mahkemesi, başvurunun reddine karar verdi.

III. Mahkeme görünümleri

Shenzhen Orta Mahkemesi, başvuran tarafından sırasıyla Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi ve Qianhai Mahkemesi'nde açılan iki davanın, davalıların başvurandan fon almak için konumlarından yararlanma eylemine karşı olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, başvurucunun Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi ve Qianhai Mahkemesi'nde açtığı davanın aynı uyuşmazlığa yönelik olduğunu belirleyebilir.

Başvuran Yeni Zelanda kararının tanınması ve tenfizi için başvuruda bulunduğunda, Qianhai Mahkemesi hala aynı taraflar arasındaki aynı anlaşmazlığı dinliyordu.

Qianhai Mahkemesi tarafından yargı yetkisinin ve yargı gücünün bağımsız bir şekilde kullanılmasını sağlamak ve Yeni Zelanda kararının tanınması ve tenfizi konusundaki kararı ile Qianhai Mahkemesinin gelecek kararı arasında herhangi bir çelişkiden kaçınmak için, Shenzhen Orta Mahkemesi, Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesinin kararını karşılıklılık ilkesine dayalı olarak gözden geçirecek.

Bu nedenle Shenzhen Orta Mahkemesi, başvuranın başvurusunu reddetmiştir.

IV. Bizim yorumlarımız

1. Başvurucu neden hem Çin mahkemesine dava açmış hem de Yeni Zelanda kararının tanınması ve tenfizi için başka bir Çin mahkemesine başvurmuştur?

Başvuranın Çin mahkemesinin Yeni Zelanda kararını tanıyacağından ve uygulayacağından emin olmadığını tahmin ediyoruz, çünkü şimdiye kadar Çin mahkemeleri tarafından hiçbir Yeni Zelanda kararı tanınmamıştır. Bu nedenle, Çin'deki dava yoluyla tazminat alma şansını artırmayı umuyordu - bir tür kemer ve parantez yaklaşımı.

Çin ve Yeni Zelanda arasında kararların tanınması ve tenfizine ilişkin herhangi bir uluslararası anlaşma veya ikili anlaşma bulunmamaktadır. Bu gibi durumlarda, Çin yasalarına göre, Çin mahkemeleri öncelikle Çin ile Yeni Zelanda arasında karşılıklı bir ilişki olup olmadığını inceleyecektir. Geleneksel olarak, Çin mahkemeleri, iki ülke arasında karşılıklı bir ilişkinin kurulduğuna, yalnızca fiili mütekabiliyet testine dayalı olarak bir Çin kararını tanıyan bir yabancı mahkemenin emsali olması durumunda karar verecektir. (Lütfen unutmayın ki bir dönüm noktası yargı politikası 2022'de yayınlanan Çin mahkemeleri, eskilerin yerine üç yeni karşılıklılık testi getirerek karşılıklılık kriterlerini daha da gevşetti.)

Konferans özeti hakkında daha fazla bilgi için lütfen daha önceki bir gönderiyi okuyun 'Çin Mahkemeleri Yabancı Hükümlerin İnfazında Mütekabiliyeti Nasıl Belirler – Çin Serilerinde Hükümlerin Toplanmasında Atılım (III)'.

Yeni Zelanda mahkemeleri, Nisan 2016'ya kadar ilk kez Çin kararlarını tanımamıştı. Bu noktada, Çin mahkemelerinin Çin ile Yeni Zelanda arasında mütekabiliyet kurulduğunu tespit etmesi mümkün hale geldi. Daha fazla bilgi için lütfen önceki yazımıza bakın “Yeni Zelanda Mahkemesi, Bir Çin Kararını İlk Kez Kabul Etti anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.

Başvuran 3 Kasım 2016'da Qianhai Mahkemesi'ne dava açtığında, Yeni Zelanda'nın bir Çin kararını tanıdığını henüz öğrenmemiş olabilir. Bu nedenle, Yeni Zelanda kararının tanınması için doğrudan bir Çin mahkemesine başvurabileceğini bilmiyor olabilir.

Bu nedenle stratejisi, Çin'de başka bir dava açmak ve ardından Çin'deki Çin kararını ve Yeni Zelanda'daki Yeni Zelanda kararını uygulamaktı.

2018 yılında başvuran, Çin ile Yeni Zelanda arasında mütekabiliyet kurulduğunu anlamış ve bu nedenle Yeni Zelanda kararının tanınması için bir Çin mahkemesine yeniden başvurmuş olabilir.

Ancak bu bir çatışmaya yol açacaktır. Bir Çin mahkemesi Yeni Zelanda kararını tanır ve başka bir Çin mahkemesi karar verirse, Çin'de aynı uyuşmazlık ve aynı taraflarla ilgili iki uygulanabilir karar olacaktır. Bu, ÇHC Hukuk Muhakemeleri Kanunu (CPL) kapsamındaki “non bis in idem” ilkesinin ihlalidir.

Çin ile Yeni Zelanda arasında karşılıklı ilişki kurulduğu için bu çatışmanın önüne geçilebilir elbette.

Hüküm alacaklıları artık Çin'de aynı anlaşmazlık için dava açmak zorunda kalmadan Çin'de bir Yeni Zelanda kararının tanınması ve tenfizi için başvurabilirler.

2. Shenzhen Orta Mahkemesi, başvuranın başvurusunu neden reddetti?

Çin yasalarına göre, bu davadaki duruma tam olarak uygulanabilir bir hüküm bulunmamaktadır. Çin mahkemelerinde de benzer davalar görülmedi. Aşağıdaki iki senaryoda analiz edeceğiz.

A. Bir taraf yabancı bir mahkemede dava açar ve ardından yabancı mahkeme kararı bir Çin mahkemesi tarafından tanındıktan SONRA Çin mahkemesinde dava açar

Bir yabancı mahkeme kararı veya kararı bir Çin mahkemesi tarafından tanınırsa ve daha sonra taraf aynı uyuşmazlık hakkında başka bir Çin mahkemesine dava açarsa, dava CPL Yorumu Madde 533(2) uyarınca kabul edilemez olarak değerlendirilir.

Bu, bir Çin mahkemesinin yabancı bir kararı tanımasının ardından, Çin'deki uyuşmazlık hakkında zaten etkili bir karar vermiş olduğu ve bu nedenle Çin mahkemelerinin “aynı konuda aynı taraflar arasında dava kabul etmeyecekleri” ilkesine dayanarak yorumlanabilir. non bis in idem”.

B. Bir taraf yabancı bir mahkemede dava açar ve ardından yabancı mahkeme kararı Çin'de tanınmadan ÖNCE Çin mahkemesinde dava açar

Taraflardan biri yabancı bir mahkemede dava açar ve ardından bir Çin mahkemesinde dava açarsa, Çin mahkemesi davayı kabul edebilir. Çin mahkemesi zaten bir karar verdikten sonra bir taraf yabancı hükmün tanınması için Çin mahkemelerine başvurursa, Çin mahkemesi CPL Yorumunun 533(1) Maddesi uyarınca izin vermeyecektir.

Bu, paralel yargılama durumunda Çin'in Çin mahkemelerinin yargı bağımsızlığını ve yargı yetkisini koruyacağı anlamına gelir.

Ancak, yukarıda belirtilen 533(1) maddesi, “bir taraf yabancı bir mahkemede, diğer taraf ise bir Çin mahkemesinde dava açsın” şartıyla uygulanır. Ancak bu davada aynı taraf sırasıyla yabancı bir mahkemeye ve bir Çin mahkemesine dava açmıştır. Açıkça söylemek gerekirse, bu hüküm bu durumda tam olarak uygulanamaz. Ancak, Shenzhen Orta Mahkemesi bu hükme atıfta bulunmuş gibi görünüyor.

Ayrıca, Shenzhen Orta Mahkemesinin başvuruyu reddetmesinin ardından, teorik olarak, başvuru sahibinin, Qianhai Davası davasının geri çekilmesi gibi koşullar yerine getirildiğinde tekrar başvurabileceğini de belirtmek önemlidir.

Bununla birlikte, Qianhai Mahkemesi uygulanabilir bir karar verirse, başvuru sahibi Yeni Zelanda kararının tanınması ve tenfizi için başvuruda bulunma fırsatını kaybedecektir. Bunun nedeni, Çin mahkemesi tarafından verilen, Çin'deki anlaşmazlık hakkında zaten uygulanabilir bir kararın bulunmasıdır.

Bu dava, tarafların izleyebileceği dava stratejilerinden birine dikkatimizi çekiyor:

Hüküm borçluları için yabancı mahkemede davayı kaybetseler bile, Çin mahkemeleri henüz yabancı mahkeme kararını tanımadığı sürece Çin yetkili mahkemesinde dava açabilirler. Bu, yabancı mahkeme kararının Çin'de tanınmasını ve uygulanmasını engelleyebilir. Özellikle Çin hukuku, tazminat miktarını öz sermaye kanunundan daha az desteklemektedir. Bu nedenle borçlu, Çin kararı alarak ve yabancı mahkeme kararının tanınmasını engelleyerek tazminat miktarını azaltabilir.

Kabul etmek gerekir ki, bu stratejinin Çin'de yabancı mahkeme kararlarını tanıma ve uygulama olasılığını engellemesi çok muhtemeldir; bu, yabancı mahkeme kararlarının küresel dolaşımının savunucuları olarak bizim görmek istemediğimiz bir sonuçtur.

İcra alacaklılarının, karar borçluları tarafından alınan olası stratejiyi fark etmelerini ve Çin'deki yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi için başvuruda bulunmak için mümkün olan en hızlı hamleyi yapmalarını diliyoruz.

 

 
Fotoğraf Pania  on Unsplash

 

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Çin Yasaları Portalı ile ilgili yasalar

Bunları da beğenebilirsin

Çin'de Kim İflas Eder?-CTD 101 Serisi

Borçlunun iflası için şu taraflar başvurabilir: borçlunun kendisi, alacaklılar, tasfiye borçluları, ilgili resmi makamlar ve çalışan alacaklılar.