11 Nisan 2016 tarihinde, Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi, Yang Chen - Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113 davasında Çin'in parasal kararını tam olarak yürürlüğe koymuştur. Yeni Zelanda'da yürürlüğe konmuştur. Yeni Zelanda mahkemesi, ne yabancı kararların tanınması ve tenfizini kapsayan ikili bir anlaşma ne de Çin ile Yeni Zelanda arasında herhangi bir olgusal karşılıklılık önceliğinin olmadığı göz önüne alındığında, "olumlu bir muhakeme çizgisi" benimsedi ve Çin kararını tanımak için girişimde bulundu. Çin yargısına "açık fikirli" olduğunu gösteriyor. [1]
I. Vaka Özeti
Başvurucu (Yang Chen), 11 Mart 2014 tarihinde, Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesinde, ÇHC'nin Fuzhou Orta Halk Mahkemesi'nden Davalı (Jinzhu Lin) aleyhine parasal bir kararın uygulanması amacıyla dava açmıştır. [2] Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi, Çin kararını olumlu bir şekilde onayladı, ancak yanlışlıkla faizle ilgili kısımların tanınmasını ihmal etti. [3] Temyiz üzerine, Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi, Çin kararının tahakkuk eden faizle birlikte tam değerine uygulanmasına karar verdi. [4]
Orijinal Çin kararı, yabancılarla ilgili bir gayrimenkul hisse devir anlaşması anlaşmazlığını içeriyordu ve Çin yasası en yakın bağlantı ilkesine göre uygulanıyordu. İlk derece, daha sonra hem Fujian Yüksek Halk Mahkemesi [5] hem de karar denetimi sırasında Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından yapılan temyizde onaylanan Fujian Eyaleti Fuzhou Orta Halk Mahkemesi tarafından yargılandı. [6]
II. Orijinal Çin Kararının İncelenmesi
Yabancı bir ülkede şahsen alınan bir karar Yeni Zelanda'da, icra başvurusunun yapıldığı mahkeme aşağıdaki hususlara ikna olursa uygulanabilir: 1) Yabancı mahkemenin mahkeme kararı borçlu üzerindeki yargı yetkisi Yeni Zelanda yasaları tarafından tanınır. 2) Karar, bir borç veya belirli bir miktar para içindir. 3) Karar nihai ve kesindir. [7]
1. Çin Mahkemesinin Yargı Yetkisi
Bu dava, Yeni Zelanda'nın Auckland şehrinde bulunan gayrimenkulün devri nedeniyle Yang Chen ve Qiming Lin arasında Gayrimenkul Transfer Anlaşması (bundan böyle "Transfer Anlaşması" olarak anılacaktır) ile ilgili bir anlaşmazlığı içermektedir. Diğer bir deyişle, yurt dışı ile ilgili bir gayrimenkul devir sözleşmesi üzerindeki bir anlaşmazlıktır.
ÇHC Medeni Usul Kanununun 22 (1) Maddesine [8] göre, bir vatandaşa karşı açılan bir hukuk davası, sanığın ikametgahının bulunduğu yerdeki halk mahkemesinin yargı yetkisine tabidir. Bu durumda, sanık Qiming Lin bir Çin vatandaşıdır ve ayrıca Çin'de bir ikametgahı vardır. Bu nedenle, Qiming Lin'in ikametgahının bulunduğu Fuzhou Orta Halk Mahkemesi (ilk derece mahkemesi), Yang Chen ve Qiming Lin arasındaki anlaşmazlık üzerinde yargı yetkisine sahiptir.
Sanık Qiming Lin, bu davanın ilk derece duruşması sırasında vefat ettiğinden, Lin Qiming'in yasal mirasçıları olarak Jinzhu Lin, davanın davasına katıldı ve Qiming Lin'in prosedür ve içerikteki hak ve yükümlülüklerini miras aldı. Jinzhu Lin, gayrimenkul ihtilafıyla ilgili davanın gayrimenkulün bulunduğu yer olan Yeni Zelanda mahkemesinin yargı yetkisi altında olması gerektiği konusunda ilk derece mahkemesinin yargı yetkisine itiraz etti. Ayrıca, Jinzhu Lin Yeni Zelanda vatandaşı olduğu için, Fuzhou Orta Halk Mahkemesinin bu dava üzerinde yargı yetkisi olmadığına inanıyordu.
Yargıtay'ın “dava kabul edildikten sonra gerçek kişinin varisinin gerçek kişinin ölümü nedeniyle davaya katılması, el konulan halk mahkemesinin yargı yetkisini etkilemeyeceğine karar vermiştir. ”[9] Buna ek olarak, ihtilaflı gayrimenkul Çin topraklarının dışında bulunduğu için, gayrimenkul ihtilafları konusunda mahkemenin münhasır yargı yetkisini veren ÇHC Medeni Usul Kanununun 34 (1) Maddesi geçerli olmayacaktır.
2. Karar, Kesin Bir Para Miktarı İçindir
Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi [10] tarafından verilen karara göre, Çin mahkemesi icra kararının çevirisi, kararda Yang Chen'e verilen ana miktarın 20 milyon RMB olduğunu gösterdi. Sipariş ayrıca, anapara üzerinde 8,567,202.23 RMB değerinde faiz tahakkuk ettiğini belirten ayrı bir meblağ da içeriyordu. Bu nedenle emir, "uygulanan toplam tutarın" 28,567,202.23 RMB olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenle, Çin kararı belirli bir miktar para içindi.
3. Karar Nihai ve Sonucudur
Yang Chen'in Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesinde başlattığı yargılamalar, Fuzhou Orta Halk Mahkemesi tarafından verilen bir Çin kararını uygulamak içindi. Bu Çin kararı daha sonra Fujian Yüksek Halk Mahkemesi ve ardından Çin Yüksek Mahkemesi tarafından temyizde onaylandı. Bu nedenle, nihai ve kesin bir yabancı karardı.
III. Yeni Zelanda Mahkemesinin mülahazaları
Bu davada, Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi esas olarak Çin kararının tanınması ve tenfizi ile ilgili olarak aşağıdaki iki hususu dikkate almıştır.
1. Uyum İlkesi
Yeni Zelanda'da, uygar uluslar tarafından verilen kararlar, hem kararın alındığı yargı yetkisinin maddi hukukunun hem de kararın esasının analizini kontrol eden dürüstlük ilkesine dayalı olarak tanınır ve uygulanır. Tarafların asli hakları, kararı veren yabancı ülkenin hukukuna tabidir, usule ilişkin konular ise münhasıran uygulayıcı yargı hukukuna tabidir.
Daha spesifik olmak gerekirse, Çin hukuku bu davanın esasını yönetir. Çin kararlarının açıklığa kavuşturduğu gibi, "Yüksek Halk Mahkemesinin Medeni ve Ticari Konularda Yabancı İlişkili Sözleşmeye Dayalı Uyuşmazlık Davalarının Dinlenmesinde Kanunun Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Konulara Dair Hükümleri" nin 5. Maddesine göre (最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 规定), [11] İlgili tarafların sözleşmeye bağlı uyuşmazlık için geçerli yasaları seçmedikleri hallerde, sözleşmeye en yakın ülke veya bölgenin hukuku geçerli olacaktır. Bu durumda taraflar sözleşme uyuşmazlığına uygulanacak hukuku seçmemişlerdir, aynı zamanda sözleşmenin imzalandığı ve ifa edildiği yer Çin topraklarındadır. Bu nedenle, bu davayı yönetmek için ÇHC hukuku uygulanmalıdır.
Doğal olarak, Yeni Zelanda Mahkemesinin dikkate aldığı ilk konu, onaylanan faiz oranlarının uygulanmasındaki zorluklar nedeniyle Çin kararının yeniden test edilmesi gerekip gerekmediğiydi. Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi, “icra yetkisinin yabancı mahkeme tarafından maddi hukukun uygulanmasını eleştirmediğine karar verdi. Faiz hesaplamasına itiraz edilemez ”ve" Çin Hesaplamalarında hata yok "sonucuna varıldı. [12]
2. Kamu Politikası İstisnası
İkinci mesele, ceza oranları ve kamu politikası sorunuyla ilgiliydi, yani, ÇHC Medeni Usul Kanununun 30. Maddesi uyarınca Davalıya sunulan% 229 ceza oranının Yeni Zelanda kamu politikasını ihlal edip etmediği? Mahkeme, açık bir şekilde, “Çin mahkemelerinin, yargılama borçlarının belirli bir süre gecikmiş durumda kaldığı durumlarda, faiz oranlarını artırma konusunda bilinçli ve düşünülmüş bir politikası var. Bu bir maddi hukuk meselesidir. Ekstra% 30 ceza oranı olsun ya da olmasın, politika makul Yeni Zelandalı'nın vicdanını sarsmaz. Aksine, borçlunun temerrüde düştüğü faizle ilgili farklı bir politikadır. "[13]
Bir yabancı karar icra edilebilirlik kriterlerini karşılıyorsa, bu durumda icra edilmesine ancak çok sınırlı sayıda gerekçeyle direnilebilir; bu istisnalardan biri, kararın içeriğinin politikaya aykırı olması durumunda kararların Yeni Zelanda'da tescil edilmeyeceğidir.
Bu nedenle, Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi, bu davada kamu politikası istisnasının uygulanmadığı ve Çin kararındaki ceza oranlarının Yeni Zelanda kamu politikasının ihlali olarak alınmadığı sonucuna varmıştır.
IV. Sonuç ve Beklenti
Yeni Zelanda temyiz mahkemesinin verdiği karara göre, yabancı bir kararın infazına ancak çok sınırlı sayıda gerekçeyle karşı çıkılabilir. [14] Yeni Zelanda da dahil olmak üzere, teamül hukuku ülkeleri, sadece Çin kararlarına de jure karşılıklılık sunmakla kalmıyor, aynı zamanda uygulamada tüm Çin parasal yargılarını tanıdı ve uyguladı. Prof. Wenliang Zhang'ın belirttiği gibi, "Yeni Zelanda mahkemesi, Çin mevzuatına olan güveni ve güveni de gösteren, yabancı kararların tanınması prosedürünü dünya çapında basitleştirme ve teşvik etme eğilimini izledi."
Şu anda, Çin ve Yeni Zelanda ne ikili bir adli yardım anlaşması imzalamışlar ne de yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda ortaklaşa herhangi bir sözleşme imzalamışlardır. Bununla birlikte, Yeni Zelanda mahkemeleri tarafından tanınan ve uygulanan Yang Chen - Jinzhu Lin kararının emsali, Çin ve Yeni Zelanda arasında olgusal bir karşılıklı ilişki olarak belirlenebilir; bu, Çin mahkemesinin Yeni Zelanda kararlarını tanıyarak ve uygulayarak karşılık vermesini mümkün kılar. gelecekte karşılıklılık üzerine kurulu.
[1] Wenliang Zhang, Çin-Yabancı Tanıma ve Kararların Tenfizi: Gelecek Vaat Eden Bir “Takip Modeli” mi? Chinese Journal of International Law, Cilt 16, Sayı 3, Eylül 2017, s.515–545.
[2] (2009) Rong Min Chu Zi No. 953, Fuzhou ÇHC Orta Halk Mahkemesi.
[3] CA2 / 334 Sayılı Davanın 2015. Paragrafı, [2016] NZCA 113. (Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi, Dava No. [2014] NZHC 1727 yaptı).
[4] CA26 / 334 Sayılı Davanın 2015. Paragrafı, [2016] NZCA 113.
[5] (2011) Min Min Zhong Zi No. 451, Fujian Yüksek Halk Mahkemesi, 27 Kasım 2011 tarihli.
[6] (2012) Min Shen Zi No. 193, ÇHC Yüksek Halk Mahkemesi, 26 Nisan 2012 tarihli.
[7] Dale Nicholson, Darise Bennington ve Duncan Cotterill, "Yeni Zelanda'da kararların icrası: genel bakış", 1 Ekim 2015, https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace6b0732111e598dc8b09b4f043e0/View/FullText adresinden ulaşılabilir. html? contextData = (sc.Default) & transitionType = Varsayılan & firstPage = true & bhcp = 1.
[8] ÇHC Medeni Usul Kanunu (2007 Revizyonu), aşağıda belirtilen medeni usul kanunları, Çin kararlarının verildiği tarihte yürürlükte olan 2007 yılında revize edilmiş versiyonlardır.
[9] (2011) Min Shen Zi No.1012, ÇHC Yüksek Halk Mahkemesi, 24 Ağustos 2011 tarihli.
[10] CA5 / 334 Sayılı Davanın 2015. Paragrafı, [2016] NZCA 113.
[11] Doküman Numarası: Fa Shi (2007) 14, 8 Ağustos 2007 tarihinde yürürlüğe girmiştir, 8 Nisan 2013 tarihinde kaldırılmıştır.
[12] CA20 / 334 Sayılı Davanın 2015. Paragrafı, [2016] NZCA 113.
[13] CA22 / 334 Sayılı Davanın 2015. Paragrafı, [2016] NZCA 113.
[14] CA19 / 334 Sayılı Davanın 2015. Paragrafı, [2016] NZCA 113.
[15] Jeanne Huang, Çin'de Yabancı Kararların Karşılıklı Tanınması ve Uygulanması: Breakthrough and Trend, http://ilareporter.org.au/ adresinden ulaşılabilir.
Fotoğraf: Josh Withers (https://unsplash.com/@joshwithers) Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: Zilin Hao 郝 梓 林
