Anahtar teslimatlar:
- Temmuz 2022'de, Avustralya Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi, bir Avustralya mahkemesinin Çin'in parasal kararlarını beşinci kez tanıyıp uyguladığına işaret ederek, bir Şangay yerel mahkemesinin kararını tenfiz kararı verdi (Bkz. Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. - Young [2022] NSWSC 943).
- Çin hükmünün tenfizi başvurusu, Avustralya'da Çin Hükümlerinin tanınması ve tenfizi için tanınan 10 yıllık sınırlama süresinin sona ermesinden sadece 12 ay önce yapılmıştır.
- Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi için zaman aşımı süresi, bu davada iyi bir şekilde gösterildiği gibi, ülkeden ülkeye farklılık gösteren (örneğin, Avustralya'da 12 yıl, Çin'de 2 yıl) talepte bulunulan mahkemenin bulunduğu yerin hukukuna tabidir. .
15 Temmuz 2022 tarihinde, New South Wales Yüksek Mahkemesi, Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. - Young [2022] NSWSC 943, Çin'deki Şanghay Pudong Yeni Bölge Halk Mahkemesi tarafından verilen bir hukuk kararının tenfizine karar verdi.
Bu, türünün ilk örneği 2017'de yapıldığından bu yana, bir Avustralya mahkemesi için beşinci kez ve bir Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi için Çin parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için üçüncü kez oluyor. Yürütme, lütfen tıklayın okuyun.
I. Vakaya Genel Bakış
15 Temmuz 2022'de New South Wales Yüksek Mahkemesi ("Mahkeme"), Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [2022] NSWSC 943 ("Avustralya Davası") davasında, bir hukuk davasını kabul ederek kararını verdi. Shanghai Pudong Yeni Bölge Halk Mahkemesi (“Çin Mahkemesi”) tarafından 29 Mart 2010 tarihinde verilen karar (“Pudong Davası”).
Pudong Davası kararının tam metnini henüz elde edemedik, çünkü Chinese Court Judgments Online 2014 yılında, Pudong Davası kararının verilmesinden dört yıl sonra başlatıldı.
Pudong Davasında, Davacı Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd.特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司) ve bir kişi, Bayan Katherine Young (Pudong Vakasında, İngilizce çevirisi Hong Yang olan Çince adını kullanmıştır. ).
Avustralya Davasında, Davacı (Davacı) Pudong Davasının Davacısıydı ve Davalı (Davalı), Pudong Davasındaki üç Sanıktan biriydi, yani Bayan Katherine Young, gerçek bir kişiydi (bundan sonra "Davalı" olarak anılacaktır). ”).
Avustralya Davasında Mahkeme, Davacının iddiasını onamış ve şu hükme varmıştır:
- Davalı, davacıya 1,946,707.99 ABD Doları ve 112,053.71 Avro ödemelidir.
- Davalı, davacıya 838,860.47 ABD Doları ve 84,811.00 Avro tutarında faiz ödemelidir. Bu faiz ekteki çizelgeye göre hesaplanır.
II. Temel sorunlar
1. Pudong Davasındaki karar hile ile mi elde edildi?
Davalı, Pudong Davasındaki kararın hile ile elde edildiğini ileri sürmüştür. Ana argümanı, Pudong davasındaki kararın yanlış bir anlaşmaya dayandığıydı.
Avustralya Davasında, davacı bu iddiayı aşağıdaki şekilde çürütmüştür.
Avustralya'da, bir dolandırıcılık iddiası, yabancı yargılama sırasında mevcut olmayan veya makul bir şekilde keşfedilemeyen kanıtlara dayalı bir dolandırıcılık iddiası olmalıdır.
Mahkeme şu sonuca varmıştır:
- Pudong Davası'nın karara bağlanması sırasında sanığın dayandığı tüm hususlar sanık için mevcuttu. Çin Mahkemesi, davalının bu kararda daha önce atıfta bulunulan iddialarının özünü oluşturan delilleri ve konuları değerlendirmiştir.
- Çin Mahkemesi, Pudong Davası işlemleri sırasında anlaşmaların sahtekarlığa dayanıp dayanmadığına ilişkin endişeleri değerlendirdi ve yine de anlaşmaların “her bir tarafın gerçek niyetini yansıttığını ve yasaya göre onaylanması gerektiğini” doğruladı.
Bu nedenle, sanığın savunmalarında öne sürülen konuların hiçbiri bu Çin Kararının tescilini bozmadı. Çin Kararı bu Mahkemede tescil edilecekti.
2. Avustralya'daki Pudong Davasında verilen kararın tenfizi için zamanaşımı süresi dolmuş muydu?
Pudong Davasındaki karar, bir ilk derece mahkemesi kararıdır. Karar 29 Mart 2010 tarihinde verildi ve davalı (ve diğer Asıl Sanıklar) tarafından temyiz başvurusu yapıldığında kesinleşti ve 1 Haziran 2010'da reddedildi.
Davacı, Pudong Davası kararının tanınması ve tenfizi için 9 Ağustos 2021 tarihine kadar Mahkeme'ye başvurmadı. Bu zamana kadar, kararın yürürlüğe girmesinin üzerinden 11 yıl geçmişti.
Pudong Davası kararı Çin'de infaz edilecek olsaydı, kararın tenfizi için zaman aşımı süresi, yani iki yıllık bir süre, ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa (CPL) göre sona ermiş olacaktı.
Ancak, Davacı için iyi bir haber: Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi için zaman aşımı süresi, ülkeden ülkeye farklılık gösteren, talepte bulunulan mahkemenin bulunduğu yerin kanunlarına tabidir (örneğin, Avustralya'da 12 yıl, Çin'de 2 yıl) ), bu durumda da gösterilmiştir.
Mahkeme, 12 yıllık zaman aşımı süresinin yerel yasalara, yani 1969 tarihli Sınırlama Yasasına (NSW) göre henüz sona ermediğine karar vermiştir.
17 tarihli Sınırlama Yasası'nın (NSW) 1969. Bölümü uyarınca, yabancı bir karar üzerine dava açmak için zamanaşımı süresi 12 yıldır. Şunları sağlar:
Kararın davacı veya davacının iddia ettiği bir kişi tarafından ilk kez icra edilebilir hale geldiği tarihten itibaren on iki yıllık bir zamanaşımı süresinin sona ermesinden sonra açılan bir karara ilişkin dava sebebine ilişkin dava, sürdürülemez.
Buna göre Mahkeme, ilgili zaman aşımı süresinin henüz sona ermediğine, dolayısıyla Çin Kararının icrasına yönelik mevcut davada herhangi bir zaman aşımı olmadığına karar vermiştir.
III. Görüşlerimiz
Bu, bir Avustralya mahkemesinin beşinci kez ve bir Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesinin, türünün ilk örneği olan 2017'den bu yana Çin'in parasal kararlarını tanıması ve uygulaması için üçüncü kez oldu.
Günümüzde pek çok Çinli Avustralya'ya göç etti ve bazıları Çin'deki borçlarını bırakırken varlıklarını Avustralya'ya devretti, bu da Avustralya'da Çin kararlarının tanınması ve uygulanmasına yönelik daha fazla talep olacağı anlamına geliyor.
Çin kararlarının Avustralya mahkemeleri tarafından tekrar tekrar tanınması ve tenfizi, bu tür taleplerin gerçekleştirilmesini daha da teşvik edecektir.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
