Anahtar teslimatlar:
- In Huawei v. Tanıdık (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ve 734-1, Çin Yüksek Halk Mahkemesi tarafından karara bağlanan dönüm noktası niteliğinde bir dava, Çin'in IP ile ilgili davasında davaya karşı tedbir kararlarına eşdeğer ilk davranış koruma emri çıkarıldı.
- Çin mahkemeleri, davaya karşı tedbir kararı başvurusunu incelerken, Çin'deki davaya etkisi, emrin verilmesi gerekliliği, verilmemesi halinde tazminat, kamu davası gibi faktörleri göz önünde bulundurarak 5 unsurlu bir test yapmalıdır. faiz, uluslararası nezaket.
Ağustos 2020'de, Çin Yüksek Halk Mahkemesinin Fikri Mülkiyet Mahkemesi (SPC), Huawei v. Conversant (2019) davasında, Çin'in fikri mülkiyet ile ilgili davalarında davaya karşı tedbir kararlarına eşdeğer ilk davranış koruma emrini yayınladı. Çin mahkemelerinin bu tür davaları incelemesi için kurallar. (Görmek Huawei v Tanıdık (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ve 734-1.)
I. Vaka arka planı
1. Çin'de ilk derece mahkemesi
25 Ocak 2018'de, Huawei Technologies Co., Ltd.'nin (bundan böyle toplu olarak “Huawei” olarak anılacaktır) üç bağlı kuruluşu, Conversant Wireless Licensing Co. aleyhine Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesi'ne (“Asliye Mahkemesi”) ayrı ayrı dava açtı. , Ltd. (“Konversant”), Conversant'ın üç patenti ile ilgili olarak: (1) Huawei'nin Conversant'ın bu tür patentlerini ihlal etmediğini doğrulamak için; ve (2) Huawei'nin Conversant'ın standart temel patentlerini (SEP'ler) uygulaması için lisans koşullarını belirlemek.
2. Almanya'da Dava
20 Nisan 2018'de Conversant, Düsseldorf Bölge Mahkemesi'nde (“Alman Mahkemesi”) SEP ihlali iddiasıyla ilgili anlaşmazlıklar nedeniyle Huawei ve Alman iştiraklerine karşı dava açtı. Bu davaya dahil olan Avrupa patentleri, Çin'deki ilk aşama denemesinde yer alan Çin patentleriyle aynı patent ailesindendir.
3. Çin mahkemesi tarafından verilen ilk derece kararı
16 Eylül 2019'da İlk Derece Mahkemesi, sırasıyla şu kararlara varan üç karar verdi: (1) Huawei'nin Conversant'ın patentlerini ihlal etmediğini teyit etme talebi reddedildi; (2) Huawei'nin Conversant'ın SEP'lerini uygulaması için lisanslama koşulları (telif hakkı ücretleri dahil) belirlendi.
4. Çin'deki ikinci derece (nihai) duruşma
Conversant, ilk derece mahkemesinin kararından memnun kalmamış ve davayı 18 Kasım 2019'da kabul edip tescil ettiren ikinci derece mahkemesine, yani SPC'ye başvurmuştur.
Çin'in iki aşamalı yargılama sistemi uygulaması göz önüne alındığında, ikinci aşama yargılaması aynı zamanda son yargılamadır.
5. Alman yargısı
27 Ağustos 2020'de Alman Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını şu şekilde verdi: (1) Huawei, Conversant'ın Avrupa patentlerini ihlal etti; (2) Huawei, ilgili ürünlerin satışının durdurulması gibi ihlallere son vermelidir; (3) Conversant tarafından Huawei'ye önerilen SEP lisanslamasındaki telif hakkı oranları FRAND ilkesini ihlal etmemiştir.
Alman kararı ile belirlenen telif ücretinin Çin'deki Asliye Mahkemesi'nin belirlediği oranın 18.3 katı olması dikkat çekicidir.
6. Huawei, davaya karşı tedbir kararı için başvuruda bulundu ve SPC davaya karşı tedbir kararı verdi.
27 Ağustos 2020'de Huawei, davranışın korunması için SPC'ye başvurdu ve Conversant'ın SPC tarafından nihai karar verilinceye kadar ihlali durdurmaya ilişkin Alman kararının icrası için başvurmasının yasaklanmasını talep etti.
28 Ağustos 2020'de SPC, Huawei'nin dava karşıtı uygulamasını destekleyerek sırasıyla üç davada davaya karşı tedbir kararı verdi. (Bkz. Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ve 734-1.)
SPC, olağanüstü hal nedeniyle 48 saat içinde karar vermek zorunda olduğunu ve bu nedenle Conversant'ın görüşlerini önceden dikkate almadığını belirtti. Tanıyan daha sonra yeniden değerlendirme için başvurabilir.
7. Davalı, davaya karşı tedbir kararının yeniden incelenmesi için başvurdu ve KÜB yeniden inceleme kararı verdi.
2 Eylül 2020'de Conversant, yukarıda belirtilen davaya karşı tedbir kararının yeniden değerlendirilmesi için SPC'ye başvuruda bulundu.
4 Eylül 2020'de SPC, yeniden değerlendirme başvurusu hakkında bir duruşma yaptı.
11 Eylül 2020'de SPC, Conversant'ın yeniden değerlendirme talebini reddetme kararı verdi. (Bkz. Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ve 734-2.)
8. Huawei, Conversant ile anlaşmaya vardıktan sonra davayı geri çekti.
İkinci derece davada Huawei, Conversant ile anlaşmaya vardığı gerekçesiyle üç davanın geri çekilmesi için SPC'ye başvurdu.
2 Kasım 2020'de SPC şunları doğruladı: (1) Huawei'nin davaları geri çekmesine izin verildi; ve (2) ilk derece mahkemesi kararı burada iptal edilmiştir.
II. Mahkeme görünümleri
1. Davaya karşı tedbir kararında SPC'nin görüşleri
(1) Çin yasalarına göre davaya karşı tedbir kararının doğası nedir?
Huawei'nin Conversant'ın nihai Çin kararı verilmeden önce Alman kararının tenfizi için başvurmasını engelleme başvurusu, doğası gereği bir tür davranış koruma başvurusudur.
(2) Çin mahkemeleri, davaya karşı tedbir tedbiri başvurusunu incelerken hangi faktörleri göz önünde bulundurmalıdır?
Mahkemeler aşağıdaki faktörleri dikkate almalıdır:
ben. Davalının yabancı mahkeme kararının icrası için başvurusunun Çin'deki davaya etkisi;
ii. bir davranış koruma emri vermenin gerçekten gerekli olup olmadığı;
iii. davranış ihtiyati tedbir kararının verilmemesi nedeniyle başvuru sahibine verilen zararın, davranış ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davalıya verdiği zararı aşıp aşmadığı;
iv. bir davranış koruma emri vermenin kamu çıkarlarına zarar verip vermediği;
v. bir davranış koruma emri verilmesinin uluslararası nezaket ilkesine uygun olup olmadığı; ve
vi. diğer faktörler kapsamlı bir şekilde dikkate alınmalıdır.
Yukarıda belirtilen gereklilikler aşağıda (3) ila (6)'da açıkça belirtilmiştir.
(3) Davalının yabancı mahkeme kararının icrası için başvurusunun Çin'deki dava üzerinde herhangi bir etkisi olacak mı?
Çin mahkemesi, öncelikle davalının davranışının bu davada yargılama ve kararın tenfizi üzerinde önemli bir etkisinin olup olmayacağını inceleyecektir.
Özellikle, davalının ilgili eylemleri yargılamayı aksatacak veya bu davaya ilişkin hükmün icrasını zorlaştıracaksa, bu tür eylemlere karşı ihtiyati tedbir alınabilir.
Bu durumda, Conversant, ihlali durdurma kararı veren Alman kararının tenfizi için başvurduğunda ve bu başvuru onaylandığında, Çin davasının yargılamasını ve kararını anlamsız hale getirecektir.
(4) Davranış koruma emri vermek gerçekten gerekli mi?
Çin mahkemesi, bir davranış ihtiyati tedbir kararının verilmemesinin, başvuru sahibinin yasal haklarına ve çıkarlarına onarılamaz bir zarar verip vermeyeceğini veya dava hükmünün icrasını zorlaştıracağını vs. değerlendirecektir. Prensip olarak, ihtiyati tedbir kararı ancak gerçekten gerekli.
Bu durumda Huawei, Alman kararına göre iddia edilen ihlali durdurmaktan (yani ilgili ürünlerin satışını durdurmaktan) kaçınmak için Conversant tarafından Alman kararında talep edilen telif ücretlerini kabul etmeye zorlanabilirdi ve bu da neredeyse Çin mahkemesi tarafından belirlenen, oran ne kadar olursa olsun, telif ücretini uygulamak imkansız.
(5) Başvuru sahibi ve davalının çıkarları makul bir şekilde nasıl dengelenmelidir?
Çin mahkemesi, yardımın verilmemesi durumunda başvuranın uğradığı zararın, yardımın verilmesi durumundaki zararı aşması durumunda, geçici tedbirin makul olduğuna karar vermelidir. Bu arada, fazla kısımlar ne kadar fazla olursa, geçici rahatlama o kadar makul olacaktır.
Bu durumda, ihlali durdurmak için Alman kararının geçici olarak askıya alınması, Conversant'a nispeten küçük bir zarar verir. Ayrıca Çin bankaları, Huawei'nin davranış koruma başvurusu için Conversant'ın çıkarlarını daha da koruyabilecek garantiler verdi.
(6) Davranış koruma kararının verilmesi kamu çıkarlarına zarar verir mi?
Çin mahkemesi, bir davranış koruma emri verilmesinin kamu çıkarlarına zarar verip vermeyeceğini değerlendirmelidir. Bu durumda geçici rahatlama kamu çıkarlarını etkilemez.
(7) Uluslararası nezaket ilkesine bağlı mı?
Çin mahkemesi uluslararası nezaketi değerlendirecektir. Başka bir deyişle, davanın kabulüne ilişkin zaman sırasını, davaya ilişkin yargı yetkisinin uygun olup olmadığını, yabancı mahkemelerin yargılama ve yargılamaya etkisinin uygun olup olmadığını vb. dikkate alabilir.
İlk olarak, Çin mahkemesi davaları Alman Mahkemesinden daha önce kabul etti. İkinci olarak, Alman kararının uygulanmasının geçici olarak askıya alınması, sonraki Alman yargılamalarını etkilemeyecek ve Alman kararının yasal etkisinden sapmayacaktır.
2. Yeniden değerlendirme kararında SPC'nin görüşleri
Conversant, yeniden değerlendirme başvurusunda, SPC tarafından verilen davaya karşı tedbir kararının, Conversant'ın Alman hukukundaki haklarını kısıtladığını ve bu durumun Çin yasalarında yer alan yargı kararlarının etkili kapsamının yargı kararlarının verildiği ülke ile sınırlı olması ilkesini ihlal ettiğini iddia etti. yapılmıştır; Çin mahkemelerinin Almanya'da bir kararın takibatı ve tenfizi üzerinde yetkisi yoktu; karar aynı zamanda uluslararası yargı düzenini de tehlikeye atmış ve yabancı mahkemelerce verilen kararların infazını imkansız hale getirmiştir.
SPC şuna inanıyordu:
(1) SPC tarafından verilen davaya karşı tedbir tedbiri, Alman işlemlerinde yer alan Avrupa patent ihlalinin tespitini içermediği gibi, Alman kararı veya tenfizi hakkında herhangi bir değerlendirme yapmadı veya davanın esasa ilişkin hükmüne ve bağlayıcı etkisine müdahale etmedi. alman işlemleri. Bu nedenle, karar Alman yargılamaları üzerinde yargı yetkisini içermiyordu.
(2) SPC tarafından verilen davaya karşı tedbir kararının, ilk derece Alman kararının tenfizi için başvuruyu geçici olarak askıya alması, Alman kararının etkisini inkar etmek anlamına gelmemiştir. SPC kararı, Almanya'daki takip işlemlerini etkilemedi ve Alman kararının yasal etkisinden sapmadı.
(3) Conversant'ın bu yeniden değerlendirme başvurusundaki iddiaları, önceki davranışlarıyla çelişiyordu. Conversant, küresel dava faaliyetlerinde, belirli tarafların Çin mahkemelerinde ilgili davaları açmasını yasaklamak için yabancı mahkemelere dava karşıtı tedbir kararı almak için başvuruda bulunma girişiminde bulundu. Conversant'ın önceki davranışı açısından, davaya karşı tedbir kararının Çin mahkemesinin yargı yetkisi ve uluslararası dava düzeni üzerinde herhangi bir olumsuz etkisi olmadığı görülüyor.
Ek olarak, SPC, yeniden değerlendirme kararında Huawei ve Conversant'ın SEP'lerin lisans anlaşmazlığı konusunda küresel bir davaya dahil olduğuna özellikle dikkat çekti. SPC, ticari mülahazalar temelinde her iki tarafın dava haklarına ve tasarruf hakkına saygı duymuştur, ancak SPC tarafından verilen davaya karşı tedbir kararına her iki taraf da saygı gösterecek ve uygulayacaktır. Taraflar hiçbir şekilde ilk emrin uygulanmasını reddetmemeli, engellememeli veya engellememelidir. Özellikle, SPC'nin davaya karşı tedbir kararının uygulanmasına karşı tedbir kararı için Alman Mahkemesine başvurmaya izin verilmez, aksi takdirde Çin mahkemesi bu tür davranışlara, kişiye para cezası ve tutuklama da dahil olmak üzere yaptırımlar uygulayacaktır( s) sorumlu veya doğrudan sorumlu kişi(ler). Eğer durum suç teşkil ediyorsa, fail hakkında kanuna göre cezai sorumluluk soruşturması yapılır.
III. Yorumlar (değiştir | kaynağı değiştir)
Bu davada, SPC'nin Fikri Mülkiyet Mahkemesi, Çin'in fikri mülkiyetle ilgili davalarındaki davaya karşı tedbir kararlarına eşdeğer olan ilk davranış koruma emrini verdi.
Dava kararı, Çin'deki "dava karşıtı tedbir" sisteminin daha da iyileştirilmesini araştıran, davaya karşı tedbir tedbirine eşdeğer davranışların korunması için geçerli koşulları ve faktörleri açıklığa kavuşturuyor. O zamandan beri, Çin mahkemeleri benzer birçok davada böyle bir kuralı benimsemiştir.
Bu dava hakkında daha fazla yorum için lütfen Sophia Tang tarafından yazılan makaleye bakın, 'Çin'de Dava Karşıtı Yaralanma: Comity, Pragmatizm ve Hukukun Üstünlüğü' Kanunlar Çatışması Hakkında. Ağ.
Fotoğraf Thanos Arkadaşı on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋
