Kanıtın tamamen bir tarafça kontrol edildiği ve diğer tarafın toplama imkanının olmadığı durumlarda haksızlık hükümleri ortaya çıkabilir. Çin, bu sorunu çözmek için aşamalı olarak kanıt sunma düzen sistemini kurdu. Kanıt denetleyicisini kanıtı sağlamaya zorlamak için tasarlandığından, bazıları buna Çin'in "kanıt bulma ve açıklama" sistemi diyor. Ancak ikisi arasında belirgin bir fark var. Kanıt sunum sırası genç bir mekanizmadır ve bunun belirli kurallarının daha fazla iyileştirilmesi gerekir. Yine de taraflar kendi başlarına delil toplamanın yanı sıra bu sistemi aktif olarak kullanabilirler.
I. Kanıt sunum sırası nedir
Genel olarak, iki taraf da bir davada kendilerine karşı delil sunmayacaktır. Temel deliller bir taraf tarafından tamamen kontrol ediliyorsa ve diğer tarafın aynısını alması ve mahkemeye sunması mümkün değilse, karar büyük olasılıkla adaletsiz olacaktır.
Uzun süredir, özellikle fikri mülkiyet ihlali davalarında öne çıkan bu sorunu çözmek için Çin hukukunda böyle bir mekanizma yoktu. Örneğin, hak sahibi hak ihlalinde bulunan kişiye karşı talepte bulunduğunda, genellikle ihlal eden tarafından elde edilen karı kanıtlaması gerekir. Bununla birlikte, çoğu durumda, hak sahibi, ihlalde bulunan kişinin mali defterlerini ve iş belgelerini alamaz. Bu, doğrudan Çin'deki fikri mülkiyet ihlali nedeniyle uzun süredir düşük miktarda tazminat ödenmesine neden oldu.
Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından yayınlanan Çin Mahkemeleri Fikri Mülkiyetin Korunmasına İlişkin Beyaz Kitap (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护 白皮书), patent ihlali davalarında ortalama yasal tazminat miktarının 80,000 yılında yalnızca 2008 CNY olduğunu göstermektedir - 2013 ve ortalama kanuni olmayan tazminat tutarı 150,000 CNY idi ve patent ihlali davalarının% 97'si yasal tazminatı kabul etti. Aynı zamanda, ticari marka ihlali davalarında ortalama yasal tazminat miktarı sadece 70,000 CNY idi ve telif hakkı ihlali davalarında 15,000 CNY idi. [1]
Bu sorunun üstesinden gelmek için, Çin 2013 yılında Ticari Marka Kanununu revize ettiğinde, değiştirilen 63. Maddede özel olarak şu hükme varılmıştır: “Tazminat miktarını belirlemek için, mahkeme, ihlalde bulunan kişiye, ihlalle ilgili mali kitaplar ve materyaller sağlama emri verebilir. hak sahibinin kanıt sunmak için elinden gelenin en iyisini yapmaya çalıştığını, ancak bu tür mali kitapların ve materyallerin esas olarak ihlalde bulunan kişi tarafından kontrol edildiğini; Hak ihlalinde bulunan kişi sahte finansal kitaplar ve materyaller sağlamaz veya sağlamazsa, mahkeme tazminat miktarını, yapılan iddialara ve hak sahibinin sunduğu delillere atıfta bulunarak belirleyebilir. " Bu, Çin'deki kanıt sunum sırasının temelini oluşturuyor.
Bundan sonra, SPC yukarıdaki uygulamaların uygulama kapsamını "Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Usul Hukukunun Uygulanmasının Yorumlanması" ndaki tüm belgesel kanıtlara genişletti (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (bundan böyle “CPL Yorumu” olarak anılacaktır). İlgili taraf, söz konusu belgeye dayalı delillerin diğer tarafın elinde olduğunu iddia edebilir ve diğer tarafa aynısını sunması için mahkemeye başvurabilir; Mahkeme başvuruyu onaylarsa, ancak diğer taraf bunu yapmayı reddederse, mahkeme, başvuranın iddia ettiği belgeye dayalı delillerin doğru olduğunu varsayabilir. Karşı taraf söz konusu belgesel kanıtı yok ederse, mahkeme buna para cezası ve / veya tutuklama uygulayabilir. Kanıt devlet sırları, ticari sırlar ve mahremiyet içerse bile, ilgili tarafın, incelemenin kamuya açık bir şekilde yapılmaması koşuluyla, bu tür kanıtları sunması gerekebileceğini belirtmek gerekir.
SPC, 2019 yılında "Yüksek Halk Mahkemesinin Sivil Davalarda Delillere İlişkin Çeşitli Hükümlerini" (最高人民法院 最高人民法院 民事诉讼 证据 的 若干 规定) revize ederek delil sunumu emrinin uygulama kapsamını belgesel delillerden sese genişletti. görsel malzemeler ve elektronik veriler. O zamandan beri, Çin'in kanıt sunma düzeni başlangıçta oluşturuldu.
II. Çin'in kanıt sunum sırası, kanıt bulma ve ifşa etme ile aynı mı?
Sistemin amacından bakıldığında, bazıları kanıt sunma sırasını Çin'in kanıt keşfi ve açıklaması olarak adlandıracaktır. Aslında, Çin'in kanıt sunma sırası hala genç ve daha fazla iyileştirilmesi gerekiyor, oysa kanıt bulma ve açıklama sistemi birçok ülkede önemli ölçüde olgunlaştı. Bu nedenle, ikisi arasındaki farka dair anlayışımızı ancak sınırlı sayıda yönden paylaşabiliriz.
Her şeyden önce, ABD'yi örnek alırsak, kanıt bulma ve açıklama birkaç aşamaya ayrılabilir. İlk aşamada keşif, her iki tarafça mahkeme dışında doğrudan yapılabilir. Yalnızca belgelerin ve fiziksel kanıtların sunulmasını gerektiren ifşa aşamasında, mahkemeden diğer tarafı delilleri ifşa etmeye zorlaması istenir. Çin'de, delil sunma kararının tüm prosedürlerine mahkeme başkanlık etmelidir.
İkinci olarak, Çin'in kanıt sunma sırasının uygulama kapsamı belgesel kanıtlar, görsel-işitsel materyaller ve elektronik verilerle sınırlıdır, oysa kanıt keşfi ve ifşası davayla ilgili herhangi bir kanıtı içerebilir.
Üçüncüsü, Çin'in kanıt sunma emri yalnızca davanın diğer tarafına verilebilir. Davaya müdahil olmayan kişilerden delil toplamak gerekirse, tarafların, ilgili kuralları delil sunma emrinden farklı olan delil araştırma ve toplama veya delillerin muhafazası için mahkemeye başvurmaları gerekir (başvuru için delil araştırma ve toplama için mahkeme, lütfen okuyun ilk yazı Bu Serinin; kanıtların korunması için bkz. ikinci gönderi Ayrıntılar için bu Serinin ayrıntıları). Bazı ülkelerde, kanıt bulma ve açıklama sadece ilgili taraflara değil, davaya dahil olmayanlara da uygulanabilir.
Son olarak, bazı ülkelerde, mahkemenin gerektirdiği gibi delilleri açıklamayı reddetmek, sadece olumsuz bir karara yol açmayacak, aynı zamanda bu tarafın savunma ve kanıt sunma hakkının da sınırlı kalmasına neden olacaktır. Ancak şu anda Çin'de böyle bir hüküm bulunmamaktadır.
III. Kanıt sunma kararı için mahkemeye nasıl başvurulur
Taraflar, delil sunma süresinin dolmasından önce mahkemeye başvuruda bulunacaklardır. Başvuru aşağıdaki hususları belirtecektir:
(1) Sunulacak kanıtın adı veya içeriği;
(2) Hangi gerçekler kanıtla ispatlanabilir ve bu tür gerçeklerin dava için ne kadar önemli olduğu;
(3) Kanıtın diğer tarafın elinde olduğunun kanıtı.
IV. Pratikte uygulama
Fikri mülkiyet ile ilgili davaların sayısının diğerlerinden fazla olduğu, kanıt sunum sırasını içeren yaklaşık 80 dava dahil olmak üzere, Çin'deki adli davaların eksik bir şekilde ele geçirilmesini gerçekleştirdik. Tipik bir vaka, Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. - Tonghua Dongte Wine Co., Ltd.'dir [Dava No .: (2017) Jing 73 Min Zhong No. 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , 2017 yılında "Pekin mahkemelerinde ilk XNUMX Fikri Mülkiyet Yargı Koruması davasından" biridir. Bu davada davacı, davalıdan ihlal yoluyla elde edilen karı kanıtlamak için ilgili mali kitapları açıklamasını talep etti ve daha sonra mahkeme tarafından onaylandı. ancak davalı ilgili delilleri sunmadı. Bu nedenle, davacı tarafından sunulan diğer delilleri birleştiren mahkeme, sanığın yasal tazminatın üst sınırı uyarınca tazminat ödemesine karar vermiştir.
Ayrıca mahkemelerin başvuruyu reddettiği bazı davalar da olmuştur, çünkü ifşa edilmesi gereken deliller, bilgi toplama için anahtar delil değildir. Örneğin, Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. - Ping An Bank Co., Ltd. Chengdu Şubesi [Dava No .: (2017) Zui Gao Fa Min Shen No. 1400, ((2017) 最高 法 民申 1400 号)], SPC, diğer tarafın kanıtların açıklanmasının emrinin aynı anda iki koşulu karşılayacağına karar verdi: söz konusu belgesel kanıt, kanıtlanacak gerçekler için büyük önem taşıyor ve kanıtlanacak gerçekler, yargı. Söz konusu belgesel kanıtın yukarıdaki koşulları karşılamadığı göz önüne alındığında, başvuru bu nedenle reddedilmiştir.
Genel olarak konuşursak, Çin'in adli uygulamalarındaki kanıt sunma sırasının önünde hala uzun bir yol var.
V. Beklenti ve öneriler
Yüksek Halk Mahkemesinin Sivil Davalarda Delillere İlişkin Çeşitli Hükümleri henüz 2019 yılında revize edildiği için, yakın gelecekte delil sunum sırasına ilişkin ilgili kurallarda herhangi bir ek ve değişiklik yapılmayabilir. Öngörülebilir gelecekte, Çin'deki hukuk davasında “olumlayıcıyı tutan kişi bunu kanıtlamalıdır” şeklindeki baskın kurala dayanarak, taraflar yine de kendi başlarına kanıt toplamaya odaklanmalıdır.
Bununla birlikte, Çin yasalarının sürekli iyileştirilmesiyle, kanıt sunma düzen mekanizmasının gelişmeye ve iyileştirmeye devam edeceğine ve daha sık kullanılacağına inanıyoruz. Mahkeme böyle bir başvuruyu reddetse bile tarafların dava hakları etkilenmeyecektir (tabi ki bu sistemin kötüye kullanılması nedeniyle verilen ceza hariç). Bu nedenle, temel kanıt diğer tarafça kontrol ediliyorsa, ilgili tarafın bu sistemi en iyi şekilde kullanmasını öneririz.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
Fotoğraf: Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202)on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
