Haziran 2017'de, Çin'in Fujian Eyaletindeki bir mahkeme, İsrail kararının tanınmasına karşı bir karar verdi, ancak benzer bir davanın gelecekte tekrar yaşanmasının pek olası olmadığına inanıyoruz. Dahası, Çin mahkemelerinin gelecekte İsrail mahkemelerinin kararını muhtemelen tanıyacağı ve uygulayacağı konusunda iyimseriz.
1. Genel bakış
6 Haziran 2017'de, Çin'deki Fuzhou Orta Halk Mahkemesi ("Fuzhou Mahkemesi"), tanımayı reddeden "[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4" ([2017] 闽 01 协 recognize 4 号) kararı verdi. Kudüs Sulh Ceza Mahkemesi ("Kudüs Mahkemesi") tarafından verilen 9411-02-16 sayılı hukuk kararı (bundan böyle "Fuzhou davası" olarak anılacaktır). Fuzhou mahkemesinin öne sürdüğü sebep, İsrail Devleti ile Çin Halk Cumhuriyeti'nin herhangi bir uluslararası antlaşma imzalamaması ya da ortaklaşa kabul etmemesi ya da aralarında herhangi bir karşılıklı ilişki olmamasıydı.
İlginç bir şekilde, iki ay sonra, İsrail Yüksek Mahkemesi, Tel Aviv Bölgesi tarafından verilen ilk derece kararını sürdürerek 14 Ağustos 2017'de nihai bir karar verdi (Yitzhak Reitman - Jiangsu Overseas Group Co Ltd, Hukuk Davası 7884/15.) İsrail'de mahkeme. Bahsedilen ilk derece kararı, Jiangsu Eyaletindeki Nantong Orta Halk Mahkemesi tarafından verilen "[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010" ([2009] 通 中 民 初 字 字 第 0010 号) kararını tanıdı ve yürürlüğe koydu (bundan sonra "Nantong Davası" olarak anılacaktır). Nantong davası, bir Çin medeni ve ticari kararının ilk kez bir İsrail mahkemesi tarafından tanındığını ve uygulandığını gösterdi.
Nantong davasının ortaya çıkmasından sonra, PRC Medeni Usul Kanunu'na (CPL) göre, Çin mahkemeleri Çin ve İsrail'in karşılıklı bir ilişki kurduğu sonucuna varabilirdi. Ne yazık ki, muhtemelen Nantong davasının farkında olmamasından dolayı Fuzhou mahkemesi için durum böyle değil. Diğer bir deyişle, yabancı bir ülkede bir Çin kararının tanınmasına ilişkin bilgi Çin yargısına zamanında ulaşırsa, benzer bir davanın tekrar yaşanması pek olası değildir.
2. Fuzhou Vakasının vaka özeti
Şubat 2016'da, başvuran SL Jonas Ltd., davalı Yang Ping'e Kudüs mahkemesinde dava açmış ve Yang'dan ILS64,225'in kalan ödemesini ödemesini istemiştir. Başvuran ve davalı, Yang'ın SL Jonas Ltd ILS'ye 50,000 ILS ödemeyi kabul ettiği bir uzlaşma anlaşmasına varmışlardır. 10 Nisan 2016'da Kudüs Mahkemesi, uzlaşma anlaşmasının usulüne uygun olarak oluşturulduğuna karar verdi ve bunu kararın temeli olarak kabul etti.
3 Mart 2017'de Fuzhou mahkemesi, SL Jonas Ltd.'nin Kudüs mahkemesinin kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuruyu kabul etti.
Fuzhou mahkemesi, "İsrail Devleti ve Çin herhangi bir uluslararası anlaşma imzalamadıklarından veya ortaklaşa katılmadıklarından veya karşılıklı bir ilişkiye sahip olmadıklarından, Çin yasalarında yabancı mahkemeler tarafından verilen yasal olarak bağlayıcı kararları tanımak için öngörülen gereklilikleri karşılamadıklarına karar verdi. . "
Buna göre, Fuzhou mahkemesi SL Jonas Ltd.'nin başvurusunu reddetti.
3. Yorum
Fuzhou davası, Çin mahkemelerinin, Çin ile belirli bir ülke arasında medeni adli yardım konusunda ilgili bir antlaşma yoksa ve bu ülkenin daha önce Çin mahkemesinin kararını tanımamış olduğu şeklindeki uzun süredir devam eden tutumunu yansıtıyor. karşılıklı ilişki), daha sonra Çin mahkemesi yabancı kararları tanımayı reddedecektir. Aslında, Çin'deki son dönüm noktası niteliğindeki iki davayı, yani Nanjing Orta Halk Mahkemesi tarafından yargılanan Kolmar Group AG davasını ve Wuhan Orta Halk Mahkemesi tarafından yargılanan Liu Li davasını dikkatlice yorumlarsak, Çin mahkemelerinin hala Karşılıklılık ilkesine dayanan Singapur ve ABD kararlarını tanımak.
Aksine, İsrail mahkemeleri Nantong davasında daha açıktır; İsrail Yüksek Mahkemesi Yargıcı Y. Danziger, yabancı mahkeme İsrail kararını tanıma konusunda makul bir olasılığa sahip olduğu sürece, yabancı mahkeme bir İsrailliyi icra etmemiş olsa bile. henüz mahkeme kararı, yine de karşılıklılık şartını yerine getirdiği kabul edilecektir. Buna ek olarak, Çin mahkemelerinin karşılıklı ilişki olmadığı gerekçesiyle Alman ve Japon kararlarını tanımayı reddetmelerine rağmen, Çin'in İsrail kararlarını uygulama olanağına sahip olmadığı sonucuna varmanın yeterli olmadığına da inanıyordu (Yargıç Y. Fuzhou davası hakkında bilgi edindi.
Yargıç Y. Danziger'ın Nantong davasındaki açık tavrının Çin üzerinde derin bir etki yaratması dikkat çekicidir. Çinli yargıç Jiang Xin (姜 欣), göre Çin Yüksek Halk Mahkemesi'nin ("SPC") dergisi Hukuk Başvurusu Dergisi'nde (法律 适用), Yargıç Y. Danziger'in bakış açısını övüyor. Jiang Xin (姜 欣), Nanjing Orta Halk Mahkemesinin bir yargıcıdır ve SPC tarafından Mayıs 2017'de Kuşak ve Yol Girişimi'nin tanıtımı için örnek bir dava olarak seçilen yukarıda bahsedilen Singapur davasının başkanıdır.
Aslında, Nanning İfadesi SPC tarafından 9 Haziran 2017 tarihinde yayınlanan Nantong davasına benzer bir görüş benimsemiştir, yani "İki ülke yabancı medeni veya ticari kararların karşılıklı tanınması ve tenfizine ilişkin herhangi bir uluslararası antlaşmaya bağlı değilse, her iki ülke de kendi hükümlerine tabi olabilir. diğer ülke mahkemelerinin bu tür kararları tanımayı veya icra etmeyi reddetmemesi koşuluyla, diğer ülkenin mahkemeleri tarafından verilen bu tür kararların tanınması veya tenfizine ilişkin adli usul söz konusu olduğunda, yerel yasalar, karşılıklı ilişkilerinin varlığını varsaymaktadır. karşılıklılık eksikliğinin zemini. "
Ek olarak, bildiğimiz kadarıyla, SPC, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi ile ilgili olarak adli bir yorum taslağı hazırlamaktadır. Bu tür adli yoruma göre, Fuzhou davasının uygulamasının tekrar kabul edilmesi olası değildir.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
