16 Ekim 2020'de Shenzhen Orta Mahkemesi bir karar yayınladı. Guangdong OPPO Mobil Telekomünikasyon Co Ltd v. Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 ((2020)粤03 民初689 号）, ilgili patentler için küresel telif oranlarını belirleme yetkisine sahip olduğunu teyit ederek.
CJO Notu: 19 Ağustos 2021'de Çin Yüksek Halk Mahkemesi, nihai karar (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong No. 517 ((2020)最高法知民辖终517号), ilk derece mahkemesinin küresel SEP oranlarını belirleme yetkisine sahip olduğunu teyit eder.
I. Vaka arka planı
19 Şubat 2019'da, Çin'in en büyük cep telefonu üreticilerinden biri olan Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (bundan böyle “OPPO” olarak anılacaktır), bir Japon şirketi olan Sharp Corporation (bundan böyle “Sharp” olarak anılacaktır) ile, sahip olduğu standart temel patentlerin lisansı üzerinde pazarlık yaptı. Patent lisans sözleşmesi görüşmeleri sırasında Sharp tarafından.
Ocak 2020'de Sharp, OPPO'nun ürünlerine karşı Japonya'daki Tokyo Bölge Mahkemesi'nde patent ihlali davası açtı ve adli tedbir talebinde bulundu.
Mart 2020'de Sharp, Almanya'da benzer bir patent ihlali davası açtı.
25 Mart 2020'de OPPO, Sharp'a karşı Shenzhen Orta Düzey Halk Mahkemesi'nde (“Shenzhen Mahkemesi”) bir dava açarak mahkemeden Sharp'ın FRAND ilkesini ihlal ettiğini doğrulamasını ve ilgili patentlerin lisanslama koşullarını belirlemesini talep etti.
Sharp, Çin davasında mahkemenin yargı yetkisine itiraz etti ve Shenzhen mahkemesinin anlaşmazlık üzerinde yargı yetkisi olmadığını savundu.
Sharp, haksız fiilin işlendiği yerlerin, haksız fiil sonucunun gerçekleştiği yerin ve davalının ikametgahının Çin Anakarası'nda bulunmadığını savundu. ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (CPL) 28. maddesi uyarınca, bu haksız fiil ihtilafı Çin mahkemelerinin yargı yetkisine girmemiştir.
Sharp ayrıca, patentlerinin küresel lisanslama koşullarının da Shenzhen Mahkemesi'nin yetki alanı dışında olduğuna inanıyordu ve küresel patent lisanslama koşulları hakkında karar vermek için Shenzhen Orta Mahkemesi ile aynı fikirde değildi.
16 Ekim 2020'de Shenzhen Mahkemesi, Sharp'ın yargı yetkisine ilişkin itirazını reddeden bir karar verdi ve bu dava üzerinde katı yargı yetkisine sahip olduğuna karar verdi.
II. Mahkeme görünümleri
1. Patent anlaşmazlığının Çin ile uygun bir bağlantısı var
CPL'nin 265. maddesi uyarınca, “Bir sözleşme uyuşmazlığı veya diğer herhangi bir mülkiyet hakkı veya menfaat uyuşmazlığı nedeniyle Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içinde ikametgahı olmayan bir davalıya karşı dava açılması halinde, sözleşme imzalanmış veya Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içinde icra edildiğinde, dava konusu Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içinde bulunuyorsa, davalının Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içinde herhangi bir haczedilebilir mülkü bulunuyorsa veya davalının herhangi bir temsilcisi var. Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içinde bir büro, sözleşmenin imzalandığı veya ifa edildiği yerdeki, dava konusunun bulunduğu, haczedilebilir malın bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği veya ikametgahının bulunduğu yerdeki halk mahkemesi. temsilciliğin bulunduğu yer davaya yetkili olabilir.”
Buna göre, standart esaslı patent lisans uyuşmazlıkları ne tipik sözleşme uyuşmazlıkları ne de tipik haksız fiil uyuşmazlıkları olmakla birlikte, lisans konusunun yeri, patentin uygulandığı yer, sözleşmenin imzalandığı yer ve sözleşmenin ifa edildiği yer, yetki alanı belirlenirken de dikkate alınır. Bu yaklaşım, standart temel patent lisans anlaşmazlığının Çin ile uygun bir bağlantısı olup olmadığına karar vermek için gereklidir.
Yukarıda belirtilen yerlerden biri Çin'de olduğu sürece, davanın Çin ile uygun bir bağlantısı olduğu kabul edilmelidir, bu nedenle davada Çin mahkemesi yetkilidir.
Mahkeme şu kararı verdi:
(1) OPPO Çinli bir şirkettir ve üretim ve Ar-Ge faaliyetlerinin tamamının Çin'de gerçekleşmesi, söz konusu patentin uygulandığı yerin Çin olduğunu gösterir.
(2) Sharp, Çin'de ikametgahı olmayan yabancı bir şirkettir, ancak Çin'de tescilli bir patentin patent sahibi olduğu için Çin'de mülkiyet haklarına sahiptir. Dolayısıyla Çin, dava konusunun bulunduğu yer ile dava konusunun bulunduğu yer ile haczedilebilir malın bulunduğu yerdir.
Özetlemek gerekirse, yukarıda belirtilen bağlantı konumlarının tümü Çin içindedir. Bu nedenle, bu davanın Çin ile uygun bağlantıları vardır ve Çin mahkemesi bu davada yargı yetkisine sahiptir.
2. Çin mahkemelerinin ilgili patentin küresel lisans koşullarını dinlemesi daha uygundur.
İlk olarak, sözleşmeye dayalı anlaşma göz önüne alındığında, Çin'de iki tarafça müzakere edilen ve imzalanan patent lisans sözleşmesi, ilgili patentlerin küresel lisanslama koşullarını içeriyordu. Bu nedenle Sharp'ın Çin mahkemelerinin yalnızca Çin'deki lisans koşullarını etkileyebileceği iddiası, iki taraf arasında müzakere edilen lisans sözleşmesinin amacı ile tutarsızdı.
İkinci olarak, bu davaya dahil olan OPPO ürünleri, Çin'de üretildi ve öncelikle satıldı.
OPPO'nun sunduğu kanıtlara göre, ürünler davalının mahkemeye dava açmayı tercih ettiği ülkelere, yani Japonya ve Almanya'ya göre Çin'de daha fazla satıldı.
Örneğin, 31 Aralık 2019 itibariyle OPPO'nun satışları Avrupa ve Japonya'da sırasıyla yalnızca %0.21 ve %0.07'ye karşılık gelirken, Çin'de (Tayvan Bölgesi dahil) %71.08'e tekabül ediyor.
Örneğin, 31 Aralık 2019 itibariyle, OPPO'nun satışları Çin'de (Tayvan bölgesi dahil) %71.08'i oluştururken, Avrupa ve Japonya'daki satışlar sırasıyla %0.21 ve %0.07'yi oluşturuyordu.
Açıkçası, bu dava Çin ile en yakın bağlantıya sahipti. Çin mahkemesinin davacının bu davada yer alan standart temel patentleri uygulamasını öğrenmesi daha uygun ve doğrudan oldu.
Son olarak, Çin mahkemelerinin küresel oranlara ilişkin kararı, genel verimliliği artırmaya yardımcı olacaktır, çünkü bu yaklaşım, iki taraf arasındaki anlaşmazlıkları esasen çözebilir, farklı ülkelerdeki iki taraf arasında birden fazla davadan etkili bir şekilde kaçınabilir ve davanın orijinal amacı ile daha tutarlıydı. FRAND ilkesi.
III. Bizim yorumlarımız
Bu dava, ilk kez bir Çin mahkemesinin standart temel patentlerin küresel oranı üzerinde kesin olarak yargı yetkisini ilan etmesini işaret ediyor ve ayrıca 2020'de Shenzhen Orta Mahkemesinin beş ana fikri mülkiyet adli koruma yenilik davalarından biri olarak seçildi.
Pek çok Çinli akademisyen, bu davanın Çin'in “uluslararası fikri mülkiyet kurallarının takipçisi” olmaktan “uluslararası fikri mülkiyet kurallarının lideri” haline dönüşmesini teşvik etmede büyük önem taşıdığına inanıyor.
Uzun bir süredir, Çin'in çekirdek yüksek teknoloji şirketleri, yurtdışındaki patent sahipleri tarafından başlatılan patent davalarıyla karşı karşıya. Yabancı patent sahipleri, pazar payının son derece düşük olduğu ülkelerdeki yabancı mahkemelerin genel pazar oranını belirleyebilmesi için davayı kasıtlı olarak önce yabancı mahkemelere taşıdı. Bu uygulama, pazar payının yüksek olduğu Çin'deki mahkemelerin yargı yetkisini dışlamakla veya olumsuz etkilemekle kalmaz, aynı zamanda Çin'in yargı egemenliğini ve küresel rekabette kilit endüstrilerin stratejik avantajlarını da ciddi şekilde baltalar.
Shenzhen mahkemesi, standart temel patent anlaşmazlıklarında yargı yetkisine ilişkin bir itiraz için bir inceleme yöntemi oluşturdu. Yani mahkeme, standart temel patent lisans anlaşmazlıklarının özelliklerini tam olarak dikkate almalıdır. Uyuşmazlığı sadece bir haksız fiil davası olarak değerlendirmek yerine, mahkemenin “daha uygun bir mahkeme ilkesine” dayanarak bir karar vermesi ve kararda yargısal zemini netleştirmesi gerekir.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang
