Anahtar teslimatlar:
- Mayıs 2020'de, Kanada, British Columbia Yüksek Mahkemesi, bir Çin boşanma kararını eş nafakası kısmını tanıyarak kısmen tanımaya karar verdi, ancak çocuk velayeti ve nafaka kısmını tanımadı (Cao Chen'e Karşı, 2020 BCSC 735).
- Kanada mahkemesinin görüşüne göre, Çin nafaka kararı, Kanada yasalarında tanınma amacıyla nihai bir karar değildi ve bu nedenle mahkeme, bu temelde onu tanımayı reddetti.
- Çin nafaka kararının kesinlik gerekçesiyle reddedilmiş olması, kesinlik ilkesini sorguluyor gibi görünmektedir, çünkü kesinlik sorunu genellikle menşe ülkenin yasası, yani (yasadan ziyade Çin yasası) tarafından belirlenir. talep edilen ülke, yani Kanada hukuku).
13 Mayıs 2020'de Kanada, British Columbia Yüksek Mahkemesi, Çin'deki bir boşanma kararını eş nafakası kısmını kabul ederek kısmen tanımaya karar verdi, ancak çocuk velayeti ve nafaka kısmını kabul etmedi (Bkz. Cao Chen'e Karşı, 2020 BCSC 735). Çin'de boşanma kararı, Shandong Eyaleti, Weifang Orta Halk Mahkemesi tarafından 10 Haziran 2013 tarihinde verildi.
I. Vakaya Genel Bakış
Davacı Bayan Cao ve davalı Bay Chen, Ocak 1994'te Çin'in Shandong Eyaleti, Weifang'da evlendiler ve üç çocukları oldu.
Davacı, Kanada'ya ilk olarak Mayıs 2007'de geldi ve o zamandan beri kalıcı olarak ikamet ediyor.
2007'de çocuklardan biri British Columbia, Richmond'da okula başladı ve art arda orada devam etti. 2012 yılına kadar, tüm çocuklar British Columbia'daki okullara kaydoldu.
3 Mart 2010'da davalı, Çin'in Shandong Eyaleti, Weifang Şehri, Fangzi Bölge Mahkemesinde davacıya karşı dava açtı.
21 Ocak 2013 tarihinde, Fangzi Bölge Mahkemesi, yargılama kararına (“duruşma kararı”) uygun olarak aşağıdaki kararları vermiştir:
- A. boşanma kararı verildi;
- B. velayet ve nafaka, bir çocuğun velayetini Bayan Cao'nun ve başka bir çocuğun velayetini Bay Chen'in almasıyla ve her bir tarafın velayetindeki çocuğun desteğini almasıyla belirlendi;
- C. Çin'deki aile varlıkları belirlendi ve bölündü; Ve
- D. davacının eş desteği reddedilmiştir.
24 Ocak 2013 tarihinde davacı, Weifang Orta Mahkemesinde yargılama kararını temyiz etti. Avukatı göründü ve itirazını savundu.
10 Haziran 2013 tarihinde, Weifang Orta Mahkemesi temyizi reddetmiş ve yargılama kararını onamıştır.
30 Haziran 2014 tarihinde davalının oğlu, Çin Kararının Kanada Mahkemesi tarafından tanınmasını ve yürürlüğe girmesini sağlamak amacıyla Kanada'da bir başvuruda bulunmuştur. Yargıç Burke, 25 Temmuz 2014 tarihinde başvuruyu reddetmiş ve yabancı mahkeme kararının tanınması konusunun duruşma hakimi tarafından duruşmada ele alınması talimatını vermiştir.
13 Mayıs 2020'de Kanada Mahkemesi şu şekilde karar vermiştir:
- A. Çin'in boşanma kararı Britanya Kolumbiyası'nda kabul ediliyor.
- B. Eş desteğine saygı duyan Çin düzeni, Britanya Kolumbiyası'nda tanınmaktadır.
- C. Velayet ve nafaka ile ilgili Çin emirleri Britanya Kolumbiyası'nda tanınmamaktadır. Britanya Kolumbiyası, Çocuklara saygı gösterilmesi ve velayet ve destek dahil olmak üzere diğer konuların belirleneceği uygun forumdur.
- D. Britanya Kolumbiyası, Britanya Kolumbiyası'nda bulunan mülklerle ilgili iddiaları değerlendirmek için uygun forumdur.
II. Mahkeme Görüşleri
(1) Boşanma Kararı
Göre Kanada Boşanma Yasası bölüm 22 (1) kapsamındaki “Yabancı boşanmanın tanınması” ile ilgili olarak:
Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, yetkili bir makam tarafından verilen bir boşanma, herhangi bir kişinin Kanada'daki medeni durumunu belirlemek amacıyla, eğer eski eşlerden biri mutat olarak Kanada'nın ülkesinde veya alt bölümünde ikamet ediyorsa, tanınacaktır. Yetkili makam, boşanma davasının başlamasından hemen önce en az bir yıl süreyle.
Bu durumda taraflar, s'nin gerekliliklerini kabul ettiler. 22 tanesi Boşanma Yasası karşılanır ve Çin boşanma kararı tanınmalıdır.
Kanada Mahkemesi, kanıtların, davalı kocanın, s. 22(1).
(2) Çocuk Velayeti
Göre Kanada Aile Hukuku Yasası (FLA) 76. bölüm altındaki “Ebeveynlik Düzenlemelerine İlişkin İl Dışı Konular” ile ilgili olarak:
(1) Başvuru üzerine, bir mahkeme, 75. madde uyarınca tanınan il dışı bir emrin yerine geçen bir karar verebilir. [il dışı emirlerin tanınması] tatmin olursa
(a) eğer o çocuk olsaydı, çocuk ciddi şekilde zarar görecekti.
(i) çocuğun vasisinin yanında kalmak veya ona iade edilmek veya
(ii) Britanya Kolumbiyası'ndan çıkarılacak veya
(b) koşullardaki bir değişiklik çocuğun yüksek yararını etkiler veya etkilemesi muhtemeldir ve bu bölümün (2) alt bölümü uygulanır.
(2) Alt bölüm (1) (b) amaçları doğrultusunda, yalnızca şu durumlarda bir sipariş verilebilir:
(a) çocuğun bir başvuru yapıldığında mutat olarak British Columbia'da ikamet ediyor olması veya
(b) başvuru yapıldığında çocuğun mutad olarak British Columbia'da ikamet etmemesi, ancak mahkemenin tatmin olması
(i) 74 (2) (b) (i), (ii), (v) ve (vi) bölümlerinde açıklanan durumlar [bu Kısım kapsamında hareket edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi] uygula ve
(ii) çocuğun, il dışı kararın verildiği yerle artık gerçek ve esaslı bir bağı kalmamıştır.
Kanada Mahkemesi, FLA'nın 76. maddesinin, bu Mahkemeye, çocuğun yüksek çıkarlarını etkileyen koşullarda bir değişiklik olması ve çocuğun mutat olarak Britanya Kolombiyası'nda ikamet etmesi durumunda, geçerli bir yabancı emrin yerini alma yetkisi verdiğine karar vermiştir.
Buna göre Kanada Mahkemesi, bu davada FLA kapsamında gözaltına ilişkin yeni kararlar verme yetkisine sahip olduğuna karar verdi ve Çin'in velayet konularına ilişkin kararlarını tanımayı reddetti.
(3) Nafaka
Kanada Mahkemesi, Çin nafakası kararının Kanada yasalarında tanınma amacıyla nihai bir karar olmadığını tespit etti ve bu temelde onu tanımayı reddetti.
(4) Eş desteği
Kanada mahkemesi, Çin Evlilik Yasasına göre, mal paylaşımının, boşanan eşler arasındaki servet paylaşımının birincil yolu olduğuna ve bu desteğin yalnızca temel bir yaşam standardının elde edilemediği belirli durumlarda verildiğine karar verdi.
Çin Evlilik Yasası'nın 42. maddesine göre, uzmanların Kanada'daki eş nafakası kavramına en yakın eşdeğer olduğu konusunda hemfikirdir, eğer eşlerden biri boşanma sırasında müşterek mülk bölündükten sonra kendini geçindiremeyecek durumdaysa. , diğer eş onlara malları konusunda yardımcı olmalıdır.
Kanada Boşanma Yasasına göre bölüm 15.2(6)'ya göre :
Eş nafaka kararının amaçları (6) Bir eşin nafakasını öngören (1) numaralı alt bölüm uyarınca verilen bir karar veya (2) numaralı alt bölüm uyarınca verilen bir geçici karar:
(a) evlilikten veya evliliğin sona ermesinden kaynaklanan eşlerin ekonomik avantaj veya dezavantajlarını tanımak;
(b) Evliliğin herhangi bir çocuğuna bakmakla yükümlü olan herhangi bir çocuğun bakımından kaynaklanan herhangi bir mali sonucun eşler arasında paylaştırılması;
(c) eşlerin evliliğin sona ermesinden kaynaklanan her türlü ekonomik sıkıntısını gidermek; Ve
(d) mümkün olduğu ölçüde, makul bir süre içinde her bir eşin ekonomik olarak kendi kendine yeterliliğini teşvik etmek.
Kanada mahkemesi, kilit konulardan birinin şu olduğuna karar verdi: Eş desteğine ilişkin Çin yasası, Kanada'nın adalet duygusunu ve temel ahlakını zedeleyecek kadar adaletsiz mi?
Kanada mahkemesi, Kanada ve Çin yasalarında eş nafakası verilmesine ilişkin temellerin farklı olmasına rağmen, Çin yasalarının Kanada'nın temel ahlak standartlarını ihlal edecek kadar kamu politikasına aykırı olmadığı sonucuna varmıştır.
III. Yorumlarımız
CJO okuyucularımızın birçoğunun bildiği gibi, boşanma kararları hariç olmak üzere hukuk/ticari kararlara (çoğunlukla parasal kararlar) odaklanarak, yabancı mahkeme kararlarının nasıl tanındığını ve tenfiz edildiğini gözlemlemeye hevesliyiz. Normalde yabancı boşanma kararlarını kapsamıyoruz, çünkü yabancı boşanma kararları kendiliğinden diğer yargı bölgelerinde olduğu gibi Çin'de de uygulanabilir.
Bu gönderide tartışılan bu dava, Çin boşanma kararının yalnızca boşanma meselesini ele alması, aynı zamanda eş nafakası, çocuk velayeti ve nafaka gibi konuları da ele alması açısından özeldir. Kanada mahkemesinin, eş desteği üzerindeki kısmı kabul ederken, geri kalan kısmı tanımayı reddederek, eş nafakasını diğerlerinden ayırdığını belirtmek çok ilginçtir.
Çin nafaka kararının kesinlik gerekçesiyle reddedilmiş olması, kesinlik ilkesini sorguluyor gibi görünmektedir, çünkü kesinlik sorunu genellikle menşe ülkenin yasası, yani (yasadan ziyade Çin yasası) tarafından belirlenir. talep edilen ülke, yani Kanada hukuku).
Doğal olarak, bir evlilik için aynı konularda çelişkili yargılar olup olmayacağı da merak edilebilir. Kanada mahkemesi, bu kaygıyı gidermek için kararda şu yanıtı veriyor: "[T]Çin Kararı tanınmazsa, özellikle eş nafakası konusunda yüksek bir çelişkili karar riski vardır, çünkü yasalar Kanada ve Britanya Kolumbiyası, Çin yasalarından önemli ölçüde farklıdır. Çocuk velayeti ve nafakası ile ilgili olarak, uzman kanıtları, taraflar arasındaki mevcut düzenlemelerin Çin mahkemelerinden revize edilmiş bir karar talep etmek için gerekçeler olacağını desteklemektedir, bu nedenle hangi yargı yetkisi devam ederse etsin, muhtemelen Çin Yargısı değiştirilecekti. Bu Mahkeme bu meselelere karar vermeyeceğinden, Çin mülklerine ilişkin çelişkili bir karar olmayacak, ne de Çin mahkemeleri bu meselelere karar vermediği için Britanya Kolumbiyası'ndaki varlıklara ilişkin olarak herhangi bir çelişkili karar olmayacaktır”.
Fotoğraf Guillaume Hapishanesi on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
