Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

LEGO Oyuncakları Çin'de Telif Hakkıyla Korunabilir mi?

Pzt, 29 Mar 2021
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Yanru Chen
Editör: Yanru Chen

avatar

Şangay Yüksek Halk Mahkemesi 2020'de bir ceza telif hakkı ihlali davasında, onlarca yıldır fikri mülkiyet haklarının korunmasında en son yargı politikasını belirleyen 'Evet, LEGO oyuncakları sanat eseri olarak telif hakkıyla korunabilir' diyor.

2020'nin sonundaki bir davada, dokuz sanık sabit süreli hapis cezasına çarptırıldı ve telif hakkı ihlali suçunu oluşturan telif hakkı sahibinin izni olmadan LEGO'nun telif hakkıyla korunan sanat eserlerini kâr amacıyla çoğaltmak ve dağıtmaktan para cezasına çarptırıldı. Bu, LEGO'nun Çin'deki çeşitli davalarının son 20 yılda açtığı en son davadır.

Bu LEGO ile ilgili davalardan yargı görüşlerindeki değişiklikleri takip ederek, Çin mahkemelerinde fikri mülkiyet haklarının korunmasında ilerlemeyi gözlemleyebiliriz.

1. 2020'de Vakanın Tanıtımı

29 Aralık 2020'de, Şangay Yüksek Halk Mahkemesi ("Şangay Yüksek Mahkemesi") LEGO oyuncaklarının taklidini içeren bir davayı ("2020 Davası") sonuçlandırdı.

Bu davada sanık, toplam 330 milyon yuan'i içeren LEGO oyuncaklarını yasadışı bir şekilde çoğalttığından ve dağıttığından şüpheleniliyor.

İkinci derece mahkemesi olarak Şangay Yüksek Mahkemesi, sanığın itirazını reddetti ve asıl cezayı onadı. Buna göre, Davalı Li, telif hakkı ihlali suçundan altı yıl hapse ve 90 milyon yuan para cezasına çarptırıldı; diğer sekiz sanık ise buna karşılık gelen para cezaları ile dört yıl altı ay ve üç yıl arasında değişen sabit süreli hapis cezasına çarptırıldı. [1]

LEGO, esas olarak inşaat oyuncakları, yani birbirine kenetlenen tuğlalar, dişliler, mini figürler ve çeşitli diğer parçalardan oluşan modeller üreten tanınmış bir Danimarkalı oyuncak şirketidir. Bu gönderide toplu olarak "LEGO oyuncakları" olarak anılacaktır.

Bundan önce LEGO, Çin'de intihal sorunları nedeniyle birkaç dava açmıştı. Bununla birlikte, Çin mahkemeleri, LEGO oyuncaklarının farklı durumlarda telif hakkı yasasıyla korunup korunamayacağı konusunda farklı tutumlara sahiptir.

Bu gönderi, Çin mahkemelerinin tutumlarındaki değişiklikleri çözmeyi ve değerlendirmeyi amaçlamaktadır.

2. LEGO'nun Çin'deki Telif Hakkı İhlali Davası

Çin'de telif hakkının korunmasını istemek için LEGO, bir keresinde LEGO oyuncaklarının uygulamalı sanat eserleri olduğunu iddia etti ve daha sonra aşağıdaki durumlarda oyuncaklarının sanat eseri olduğunu iddia etmek için değiştirdi. İkinci iddianın Çin mahkemeleri tarafından desteklendiği 2020 davasına kadar değildi.

(1) 1999 Örneği: LEGO oyuncakları uygulamalı sanat eserleri oluşturur mu?

LEGO'nun Çin'de açtığı ilk dava 1999'da Interlego AG - Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. ve diğerleri [2] davasıydı.

Bu durumda, Davacı Interlego Şirketi, LEGO oyuncaklarının ilgili fikri haklarıyla yetkilendirilmiş bir İsviçre Şirketi idi. Interlego Şirketi, LEGO oyuncaklarının uygulamalı sanat eserleri oluşturduğunu ve bu nedenle Bern Sözleşmesi uyarınca Çin mahkemeleri tarafından korunması gerektiğini iddia etti.

Pekin Yüksek Mahkemesi, bazı LEGO oyuncaklarının uygulamalı sanat eserleri oluşturduğuna karar verdi.

Çin ve İsviçre, Bern Sözleşmesinin taraflarıdır. Bern Sözleşmesi'nin 2. Maddesi uyarınca, Sözleşme tarafından korunan edebi ve sanat eserleri uygulamalı sanat eserlerini içerir, ancak Sözleşme ve onun yönergeleri uygulamalı sanat eserlerini tanımlamanın belirli unsurlarını sağlamaz.

Ayrıca, Çin Telif Hakkı Yasası ve uygulama yönetmeliği, eser türlerinde uygulamalı sanat eserlerini şart koşmadığından, uygulamalı sanat eserlerinin yerel kanunlarda resmi bir tanımı yoktur.

Bu nedenle, Pekin Yüksek Mahkemesi, duruşmadaki sanat eserlerini tanımlamak için üç unsuru, yani bir eser oluşturan (yani, özgünlük ve yeniden üretilebilirliğe sahip), pratiklik ve sanat eseri olan tartışmalı nesneyi damıtmıştır.

Buna göre, Pekin Yüksek Mahkemesi, Interlego'nun koruma başvurusunda bulunduğu 53 parçadan 3'ünün ortak şekil olduğuna ve eser niteliği taşımadığına, diğer 50 parçanın ise bağımsız eserler oluşturduğuna karar verdi.

50 parçadan 17 parça, sanıkların eserlerine büyük ölçüde benzemeyen ve sanatsal kalitesi düşük olan ortak nesneler temel alınarak oluşturuldu; diğer 33 parça, sanığın ilgili çalışmalarına büyük ölçüde benziyordu ve çalışmanın orijinal kısmında da benzerdi.

Bu nedenle mahkeme, Interlego Company'nin yukarıdaki 33 oyuncak parçasının uygulamalı sanat eserleri oluşturduğuna ve Coko Company'nin ilgili eserlerinin telif hakkını ihlal ettiğine karar verdi.

(2) 2013 Vakası: LEGO oyuncakları sanat eseri oluşturur mu?

LEGO'nun Çin'de açtığı ikinci telif hakkı ihlali davası, Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ("Xiaobailong Company") ile yapılan telif hakkı ihlali konusundaki bir anlaşmazlıktı. [3]

Dava ilk derece, ikinci derece ve Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından yeniden yargılandı ve 2013 yılında sonuçlandı.

Bu durumda LEGO, oyuncaklarının sanat eseri oluşturduğunu ve Xiaobailong Company'nin yasadışı çoğaltmasının telif hakkını ihlal ettiğini iddia etti.

Yeniden yargılamada SPC, LEGO oyuncaklarının sanat eseri oluşturmadığını ve bu nedenle telif hakkı koruması altında olmadığına karar verdi.

Bu davanın odak noktası, LEGO oyuncaklarının sanat eserleri için telif hakkı yasasının öngördüğü orijinallik gereksinimlerini karşılayıp karşılamadığıydı.

Bu durumda LEGO oyuncakları çoğunlukla kare kesik, dışbükey kare, dikdörtgen düz, dört yüzlü, yay ve delikler veya bunların kombinasyonuydu. Hepsi günlük hayatta yaygın olarak kullanılmıştır. Ana işlevi, diğer tuğlalarla yerleştirmeyi veya bağlantıyı gerçekleştirmekti. LEGO oyuncakları pratik işlevleriyle sınırlıydı ve nadiren yazarın bağımsız fikirlerini ve seçimlerini gösterdiler, bu nedenle orijinallik için telif hakkı yasasının temel gerekliliklerinden yoksundu.

Buna göre, SPC, ilgili oyuncakların Telif Hakkı Yasası tarafından öngörülen sanat eserleri için gerekli olan orijinalliğe sahip olmadığına karar vermiştir.

(3) 2020 Vakası: LEGO oyuncakları sanat eseridir

Orijinalliğin yukarıdaki görüşü, LEPIN'in LEGO sahteciliğiyle ilgili 2020 Vakasında değişti.

Davada, Şangay Yüksek Mahkemesi, Telif Hakkı Yasası ve ilgili düzenlemelere göre, sanat eserlerinin resim, hat, heykel ve diğer sanatsal açıdan önemli düz veya üç boyutlu plastik sanat eserlerine, çizgilerden, renklerden veya diğer yöntemlerden oluştuğuna karar verdi. LEGO oyuncaklarının taşıdığı ifadelerin tümü, özgünlük ve benzersiz estetik öneme sahip LEGO tarafından bağımsız olarak oluşturulur. Bu nedenle, birleştirilmiş üç boyutlu modeller Çin Telif Hakkı Yasası ile korunan sanat eserleri kategorisine aittir.

3. Yapı Taşlarının Çin'de Telif Hakkının Hedefi Olup Olmadığı?

Yapı taşlarının Çin telif hakkı yasasında sanat eserleri oluşturarak korunma olasılığının yüksek olduğu davalardan anlaşılabilir, ancak belirli bir derecede orijinalliğe sahip olmaları gerekir.

Artık sanat eseri olarak sınıflandırılan uygulamalı sanat eserlerini korumak, Çin Telif Hakkı Yasasının tutarlı bir politikasıdır. 1999 Davası ve 2013 Davasında, taraflar ve mahkemeler esas olarak LEGO tuğlalarının bir sanat eseri olarak sınıflandırılan bir uygulamalı sanat eseri oluşturup oluşturmayacağını değerlendirdiler.

Ne Bern Sözleşmesi ne de Çin'in telif hakkı mevzuatı uygulamalı sanat eserleri için kesin şartlar sağlamadığından, Çin mahkemeleri genel olarak uygulamalı sanat eserlerinin aşağıdaki koşulları karşılaması gerektiğine karar verir.

Öncelikle uygulamalı sanat eserlerinin pratik işlevi ve sanatsal bölümü birbirinden ayrılabilir.

Örneğin, 2014 tarihli bir davada, Pekin Yüksek Mahkemesi, Telif Hakkı Yasasının yalnızca fikirlerin orijinal ifadesini koruduğunu, ancak fikirler ve pratik işlevler gibi unsurları korumadığına karar verdi. Bu nedenle, üç boyutlu bir modelin bir sanat eseri oluşturup oluşturmadığını belirlerken, mahkeme, bağımsız sanatsal ifadenin orijinal olup olmadığına karar vermeden önce pratik işlevi tarafından belirlenen bileşenleri hariç tutmalıdır. [4]

İkincisi, uygulamalı sanat eserlerinin sanatsal kısımları özgünlüğe sahiptir.

Üçüncüsü, uygulamalı sanat eserleri belirli bir sanat derecesine sahip olmalıdır.

Telif Hakkı Kanununun Uygulanmasına İlişkin 2013 Yönetmeliği uyarınca sanat eserleri; çizgiler, renkler veya diğer yöntemlerden oluşan resim, hat, heykel ve sanatsal açıdan önemli diğer düz veya üç boyutlu plastik sanat eserlerine atıfta bulunur. Dolayısıyla uygulamalı sanat eserlerinin de belli bir sanat derecesine ulaşması gerekiyor. [5]

Bu nedenle, 2013 Davasında mahkemeler, bazı LEGO oyuncaklarının yaşamda ortak şekiller aldığına ve şekillerinin, orijinalliği düşük olan yapı taşlarının eklenmesi ihtiyacına tabi olduğuna karar verdi.

Ancak 2020 davasında mahkemenin tavrı değişti. Mahkeme artık tek bir tuğlanın uygulamalı bir sanat eseri oluşturup oluşturmadığını değerlendirmez, bunun yerine tuğladan oluşan oyuncak setlerinin bir sanat eseri oluşturup oluşturmayacağını doğrudan belirler.

Yapı taşlarının genellikle belirli bir sanatsal şekle eklenebileceği düşünüldüğünde, bu yaklaşım, yapı taşı oyuncaklarının telif hakkı korumasını önemli ölçüde güçlendirir.

Mahkemenin tavrının değiştiğine inanıyoruz ve Çin mahkemelerinin fikri mülkiyetin korunmasını geliştirme, yasadışı kopyalama ve intihal ile mücadele, yaratma ve yeniliği teşvik etme ve böylece Çin oyuncak pazarının sağlıklı gelişimine katkıda bulunma konusunda adımlar attığını yansıtıyoruz.

 

 

Referanslar:

[1] Şangay Yüksek Halk Mahkemesi (2020) Hu Xing Zhong No. 105 Ceza Kararı 上海市 高级人民法院 (2020) 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书

[2] Beijing First Intermediate People's Court (1999) Yizhong Zhichuzi No. 132 Civil Judgment, Beijing Higher People's Court (2002) Gaomin Zhongzi No. 279 Civil Judgment. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 , 北京市 高级人民法院 (2002) 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。

[3] Yüksek Halk Mahkemesi (2013) Minshen Zi No. 1262 Hukuk Kararı. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。

[4] Pekin İkinci Derece Yüksek Halk Mahkemesi (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 3451 Hukuk Mahkemesi. Benzer görüşler, Pekin İkinci Orta Halk Mahkemesi Hukuk Kararı (2006) Erzhong Minchuzi No. 7070 ve Huangpu Bölgesi Şangay Halk Mahkemesi Hukuk Kararı (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi No. 50'de bulunabilir.北京市 高级人民法院 二审 (2014) 高 民 (知) 终 字 第 3451 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 , 上海市 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。

[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. ve Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. uygulamalı sanat eserlerinin telif hakkı ihlali. Guangzhou Fikri Mülkiyet Mahkemesi (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 Hukuk Kararı. 广州 冠以 美 贸易 有限公司 与 广州 新 族 化妆品 有限公司 侵害 实用 艺术 作品 著作权 纠纷 案 广州 知识产权 法院 (2017) 粤 73 民 终 537 号民事 判决书。

 

Katkıda bulunanlar: Yanru Chen

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.