Anahtar teslimatlar:
- Mart 2022'de, New York Yüksek Mahkemesinin Temyiz Bölümü, Çin kararlarının genel olarak tanınmamasını reddederek ilk derece mahkemesinin kararını oybirliğiyle bozdu (Bkz. Şangay Yongrun Env. Yönetim Co.'ya karşı Xu ve ark., 203 AD3d 495, 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).
- İlk derece mahkemesi başlangıçta, sistematik bir yargı süreci eksikliği gerekçesiyle Çin kararının tanınmasını reddetmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı geçerli olsaydı, Çin para kararları New York eyaletinde (tüm ABD eyaletlerinde değilse bile) asla tanınamaz ve tenfiz edilemezdi.
- Shanghai Yongrun Inv. Yönetim Co., Çin parasal kararlarının New York'ta duruma göre tanınabileceğini göstermektedir.
10 Mart 2022'de, New York Yüksek Mahkemesinin Temyiz Bölümü, Birinci Yargı Departmanı ("New York Temyiz Mahkemesi"), Çin kararlarının genel olarak tanınmamasını reddederek ilk derece mahkemesinin kararını oybirliğiyle bozdu (bkz. Şangay Yongrun Env. Yönetim Co.'ya karşı Xu ve ark., 203 AD3d 495, 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).
2021'de, New York İlçesi New York Yüksek Mahkemesi ("New York İlçe Mahkemesi"), ilk derece mahkemesi olarak, başlangıçta Çin'in kararını, davada sistemik bir yargı süreci eksikliği gerekçesiyle tanımayı reddetmişti. Çin yargı sistemi. Bu mahkeme kararı, yurtiçi ve yurtdışındaki hukuk uzmanları arasında hararetli bir tartışmaya yol açtı. İlk derece mahkemesinin kararı geçerli olsaydı, Çin para kararları New York eyaletinde (tüm ABD eyaletlerinde değilse bile) asla tanınamaz ve tenfiz edilemezdi.
Neyse ki, Mart 2022'de New York Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozan ve Çin'in parasal kararlarının vaka bazında tanınacağı sonucuna varan kesin kararını verdi.
I. Arkaplan Gerçekleri
1.1 Eylül 2016'da Yatırım Sözleşmesi imzalandı.
20 Eylül 2016'da Shanghai Yongrun Investment Management Co., Ltd. (“Shanghai Yongrun”) ve Kashi Galaxy Venture Capital (“Kashi Galaxy”), Shanghai Yongrun'un Galaxy Internet Group Co., Ltd'ye yatırım yaptığı bir Öz Sermaye Transfer Anlaşması imzaladı. (“Hedef Şirket”) Kashi Galaxy'den 1.667 milyon CNY bedelle hisselerin %200'sini satın alarak.
Taraflar, 31 Aralık 2020'ye kadar: (1) Çin'deki A-hisse piyasasında işlem gören herhangi bir şirketin, Hedef Şirketin öz sermaye payını birleşme yoluyla satın alacağı bahis koşullarıyla, bahis ve geri satın alma koşulları üzerinde anlaşmışlardır. ve satın alma, yeniden yapılandırma ve nakit edinimi; veya (2) Hedef Şirket, ilk halka arzını ve Çin'deki A-hisse piyasasında listelenme işlemini tamamlayacaktır.
Hedef Şirketin yukarıdaki koşulları yerine getirememesi durumunda, Shanghai Yongrun, Kashi Galaxy'den veya Hedef Şirketten hedef öz sermaye paylarını Yatırım Tutarının geri alım fiyatı artı başına %8 prim üzerinden geri satın almasını talep etme hakkına sahip olacaktır. yıllık
1.2 Ağustos 2017'de finansörün asıl kontrolörü geri satın alma sorumluluğunu üstlendi.
2 Ağustos 2017'de taraflar, Kashi Galaxy'nin asıl kontrolörü olan Maodong Xu'nun öz sermaye geri satın alma sorumluluğunu Kashi Galaxy ile paylaştığı başka bir anlaşma imzaladı. Buna göre Xu Maodong, 30 Eylül 2017'ye kadar Shanghai Yongrun'un elinde bulundurduğu Target Company'deki öz sermaye paylarını satın alacak ve geri satın alma fiyatı, yatırım tutarı artı yıllık %12 sermaye kullanım ücreti olacak.
Daha sonra Xu, Shanghai Yongrun'a 175 milyon CNY ödemesi için üçüncü bir taraf görevlendirdi.
1.3 Öz sermaye geri alım fiyatının ödenmesinde gecikmeler
28 Şubat 2018'de Shanghai Yongrun, avukatlarını Kashi Galaxy ve Xu'ya bir talep mektubu göndermeleri için görevlendirdi ve Shanghai Yongrun'a kalan 30 milyon CNY'lik hisse geri alım bedelini, 25.64 milyon CNY'nin üzerindeki sermaye kullanım ücretini ve tasfiye edilmiş zararları hâlâ borçlu olduklarını belirtti. 2.8619 milyon CNY'nin üzerinde.
II. Çin'de dava
2.1 Birinci Derece (Pekin Birinci Orta Halk Mahkemesi)
Ağustos 2018'de Shanghai Yongrun, Pekin Birinci Orta Halk Mahkemesinde Kashi Galaxy, Xu ve Fang Zhou'ya (Xu'nun karısı) dava açtı ve Kashi Galaxy ve Xu'nun kalan hisse geri alım tutarı olan 25 milyon CNY'yi, 26,060,000 CNY sermaye kullanım ücretini ödemesi gerektiğini iddia etti. , 3,350,000 CNY tasfiye edilmiş zararlar ve 3,000,000 CNY avukatlık ücreti.
Shanghai Yongrun ayrıca, Xu Maodong'un karısı Zhou'ya, kendisinin ve Xu'nun yukarıdaki yükümlülükleri müştereken üstlenmesi gerektiğini savunarak davalı olarak dava açtı.
Pekin Birinci Orta Halk Mahkemesi, Kashi Galaxy ve Xu'nun öz sermaye geri alım tutarını, sermaye kullanım ücretini, tasfiye edilen zararları ödemesine karar veren (2018) Jing 01 Min Chu No. 349 ((2018)京民初349号) ve avukatlık ücretlerinin bir kısmı, ancak Zhou'nun Xu'nun karısı olarak yükümlülüğü üstlenmesi gerektiği iddiasını onaylamadı.
2.2 Temyiz/İkinci Derece (Pekin Yüksek Halk Mahkemesi)
Şubat 2019'da Kashi Galaxy, Pekin Yüksek Halk Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu.
20 Mayıs 2019'da Pekin Yüksek Halk Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin bulgularını ve kararlarını büyük ölçüde onaylayan ikinci derece kararını (2019) Jing Min Zhong No. 115 milyon CNY tutarındaki öz sermaye geri alım tutarının ve sermaye kullanım ücretinin (2019 Nisan 115 itibariyle, sermaye kullanım ücreti 25 CNY idi) ödenmesi emrini verdi.
III. ABD'de dava
3.1 Birinci Derece (New York Bölge Mahkemesi)
Kashi Galaxy ve Xu, Çin Kararına uymadığı ve Çin'de hiçbir değerli varlık bulunamadığından, Shanghai Yongrun kararı New York'ta uygulamaya çalıştı. 13 Ağustos 2020'de Shanghai Yongrun, Çin Kararının tanınması ve tenfizi için New York Bölge Mahkemesine başvuruda bulundu.
Duruşma sırasında Xu, New York Medeni Uygulama Yasası ve Kuralları (CPLR) 321 l(a)(l) ve (7) uyarınca şikayeti reddetmek için harekete geçti. Önergenin temeli, CPLR 5304(a)(l)'nin gerektirdiği gibi, ÇHC kararının "yasanın gereklilikleriyle uyumlu tarafsız mahkemeler veya prosedürler sağlamayan bir sistem altında verilmiş" olmasıdır. Xu, Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanlığı'nın 2018 ve 2019 Yıllık Ülke Raporları biçimindeki belgesel kanıtların, bir hukuk meselesi olarak, ÇHC kararının tanınmaması gerektiğini kesin olarak ortaya koyduğunu, çünkü "kararın bir sistem altında verildiğini" savundu. hukuk sürecinin gereklilikleriyle uyumlu tarafsız mahkemeler veya prosedürler sağlamak.” Xu, konumunu desteklemek için İkinci Devre Temyiz Mahkemesi içtihatlarına atıfta bulundu.
İlk derece mahkemesinin görüşüne göre, Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanlığı 2018 ve 2019 Yıllık Ülke Raporları, Çin Kararının "hukukun gereklilikleriyle uyumlu tarafsız mahkemeler veya prosedürler sağlamayan bir sistem altında verildiğini" kesin olarak ortaya koymaktadır. .
Raporların belgesel kanıt olarak kabul edilip edilemeyeceği konusunda, New York Bölge Mahkemesi bu raporların bu şekilde kabul edilebileceğini ve edilmesi gerektiğini tespit etti.
30 Nisan 2021'de New York İlçe Yüksek Mahkemesi, Shanghai Yongrun Inv. yönetim Co., Ltd. v Kashi Galaxy Venture Capital Co., Ltd. 2021 NY Slip Op 31459(U), sistemik yargı süreci temelinde Çin Kararının tanınmasını ve tenfizini reddetti.
3.2 Temyiz/İkinci Derece (New York Temyiz Mahkemesi)
10 Mart 2022'de New York Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu.
Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, ABD Dışişleri Bakanlığı'nın İnsan Hakları Uygulamalarına İlişkin 2018 ve 2019 Ülke Raporlarının (Ülke Raporları) davacının ÇHC kararının uyumlu bir sistem altında verildiği yönündeki iddiasını kesin olarak çürüttüğü gerekçesiyle davayı reddetmemesi gerektiğine karar verdi. yasal sürecin gereklilikleri ile. Ülke Raporları, CPLR 3211(a)(1) uyarınca "belgesel kanıt" teşkil etmez.
Her halükarda Temyiz Mahkemesi, "öncelikle siyasi açıdan hassas konuları içeren yargılamalarda yargı bağımsızlığının eksikliğini tartışan raporların, davacının bu sözleşme ihlali iş anlaşmazlığını yöneten medeni hukuk sisteminin adil olduğu iddiasını tamamen çürütmediğini" belirtti.
IV. Yorumlar (değiştir | kaynağı değiştir)
Profesör William S. Dodge ve Profesör Wenliang Zhang'ın belirttiği gibi, “New York Eyalet Yüksek Mahkemesi'nin bu kararının sonuçları geniş. Çin yargı sistemi, sistematik bir yargı süreci eksikliğinden muzdarip olursa, o zaman hiçbir Çin mahkemesi kararı New York yasalarına göre tanınamaz ve tenfiz edilemez. Dahası, diğer on eyalet 1962 Tekdüzen Yasasını kabul etti ve yirmi altı eyalet daha güncellenmiş 2005 Tekdüzen Yabancı Ülke Para Hükümlerini Tanıma Yasasını (2005 Tekdüzen Yasası) kabul etti. -tanıma. Diğer yargı alanlarında izlenirse, New York mahkemesinin muhakemesi, Çin kararlarını Amerika Birleşik Devletleri'nin büyük bölümünde uygulanamaz hale getirecektir” (bkz. William S. Dodge, Wenliang Zhang, New York Mahkemesi Çin Kararının Sistematik Yargı Süreci Gerekçesiyle İcra Edilmesini Reddetti, Conflictoflaws.net, 10 Haziran 2021).
Benzer şekilde, Bayan Katie Burghardt Kramer Bu davada Shanghai Yongrun'u temsil eden DGW Kramer LLP, New York'tan da şunları belirtti: “[T]alt mahkemenin kararının olası sonuçları ciddiydi ve ABD'nin Çin ve ayrıca diğer ülkelerle olan ilişkileri üzerinde olumsuz bir etkisi olurdu. . Uluslararası hukukun önemli bir ilkesi nezakettir ve alt mahkemenin Yongrun kararı bunu tanımamıştır” (bkz. Katie Burghardt Kramer, New York Temyiz Mahkemesi, Uluslararası Komite İçin Önemli Bir Zaferde Çin Hukuk Kararlarının Zorunlu Tanınmamasını Reddetti, China Law Reporter, Cilt III, Sayı 2).
New York Temyiz Mahkemesi'nin belirleyici kararı sayesinde, Çin'in parasal kararlarının New York'ta her bir dava için ayrı ayrı tanınabileceğinden emin olabiliriz. Tıpkı Profesör William S. Dodge gibi öne çıkarır, '[S]bu tür davaya özel bir yaklaşım, mahkeme önündeki kararda herhangi bir kusur olmadığında, sistemik gerekçelerle tanımanın reddedilmesinin aşırı kapsayıcılığını önler”.
Teşekkür: Teşekkür etmek isteriz Bayan Dawei Gongsun değerli belgeleri bize sağladığı için DGW Kramer LLP'den - "Katie Burghardt Kramer, New York Temyiz Mahkemesi, Uluslararası Toplum İçin Önemli Zaferde Çin Hukuk Kararlarının Zorunlu Tanınmamasını Reddetti, Çin Hukuk Muhabiri, Cilt III, Sayı 2'.
Fotoğraf Colton Dükü on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
