Gönderi, yargı komitesine ikinci bir bakış atarak, varlığının ve mevcut reformun gerekliliğini araştırıyor.
Karar Komitesi Serisi, sırasıyla şu konuları tartışan üç yazıdan oluşur:
1. Çin mahkemesinin yargılama komitesi nedir?
2. Çin mahkemeleri niçin yargılama komitesine ihtiyaç duyuyor ve aynı şekilde reform yapıyor?
3. Yargı reformu Çin mahkemesinin yargılama komitesini nasıl yeniden şekillendiriyor?
Bu, bu kurumun gerekliliğini ve Çin'in son yargı reformu sırasındaki reformunu tartışan dizinin ikinci gönderisidir.
I. Çin mahkemelerinin karar komitesine neden ihtiyacı var?
Ünlü Çinli bir bilim adamı olan Profesör Zhu Suli (朱苏力), 1998 yılında bir makalede, mahkeme ile ilgili yaptığı araştırmaya göre, yargıçların genel olarak yargı komitesinin çok değerli bir kurum olduğuna inandıklarına işaret etti. [1] Bunu şu üç yönden tanımladı:
1. Yolsuzluğun önlenmesi
Yargı komitesinin katıldığı davaların tümü, genellikle önemli çıkarlar içeren büyük, zor ve karmaşık davalardır. Bu nedenle, bazen çeşitli yerel makamların sonucu etkilemeye çalışması çok muhtemeldir ve bazı yargıçlar hayır demekte zorlanabilir.
Bununla birlikte, bu güçler, yargılama komitesini, mahkeme heyetinin yargıçlarına yaptığı kadar kolay etkilemeyebilir. Çünkü karar verme söz konusu olduğunda, her yargı komitesi üyesinin bir oyu vardır ve azınlık çoğunluğa tabi olacaktır, bu da komitenin dış faktörlerden etkilenmesini nispeten zorlaştırır.
Bu bakımdan, bu davalara ilişkin kararları yargılama komitesinin almasına izin verilmesi, adil yargılamanın sağlanması ve yolsuzluğun önlenmesi açısından elverişlidir.
Aslında, pek çok durumda, kolej heyeti davayı tartışmak üzere kasıtlı olarak yargı komitesine havale eder, böylece mahkeme bir bütün olarak yargıçları kendi başlarına yapmaları için bırakmak yerine dış baskıyla başa çıkabilir.
2. Belirli bir yargı alanı içinde hukukun uygulanmasının birleştirilmesi
Çin mahkemeleri için, taban düzeyinde bile, yargı yetkileri büyük bir alanı ve büyük bir nüfusu kapsayacaktır. (CJO Notu: örneğin, Pekin Chaoyang Bölgesi Birincil Halk Mahkemesinin yargı yetkisi İskoçya'nınkine eşdeğer bir nüfusu kapsamaktadır.)
Her taban mahkemesinde genellikle 20 adede kadar mahkeme ve sevk edilmiş mahkeme vardır. Her mahkemenin yargıçları, hukukun uygulanmasında genellikle farklı anlayışlara ve uygulamalara sahiptir. Bu, bir mahkemenin yetki alanında tutarsız bir hukuk uygulamasına neden olabilir.
Bir dereceye kadar, davanın yargılama komitesi tarafından tartışılması, mahkemenin yargı yetkisi dahilinde hukukun tek tip uygulanmasına yardımcı olur ve yargıçlar için bazı özel yol gösterici kurallar sağlar.
3. Yargıçların eksikliklerini telafi etmek
Çin mahkemeleri uzun süredir hâkimlerin yetersiz mesleki yetenekleri sorunuyla karşı karşıyadır. Profesör Zhu Suli'nin yukarıda bahsedilen makalesi sırasında (1998 yılı), Çin yerel mahkemeleri, özellikle de taban mahkemeleri, hukuk okullarından mezun olan hâkimlere son derece muhtaçtı. Bu, o zamanlar birçok yargıcın mahkemede çalışmadan önce hukukçulardan ziyade hükümet yetkilileri, öğretmenler, askerler vb. Olduğu gerçeğinden anlaşılabilir. Bu amaçla, hâkimlerin daha ileri eğitimini güçlendirmenin yanı sıra, yerel mahkemelerin, zor davalarla ilgilenirken sıradan hâkimlere yardım ve rehberlik etmek için yargı komitesindeki kıdemli hâkimlere de güvenmesi gerekiyordu.
Profesör Zhu Suli'nin anlattıklarının değişmesi dikkat çekicidir. 2000'den sonra, Çin'deki hukuk okullarının genişlemesiyle, yerel mahkemelerde artık hukuk eğitimi almış kalifiye hâkim eksikliği kalmadı. Şu anda sorun, bir yandan yargıçların genellikle yeterli yargılama deneyimine sahip olmak için çok genç olmalarıdır (omurga yargıçları genellikle yaklaşık 35 yaşındadır); Öte yandan, Çin toplumunun hızlı gelişimi, deneyimsiz yargıçların başa çıkması zor olabilecek çok sayıda yeni soruna yol açmıştır. Bu nedenle hâkimlerin, deneyimli yargılama komitesi üyelerinden hala rehberliğe ihtiyaçları vardır.
II. Çin mahkemeleri karar komitesinde neden reform yapmalı?
Yukarıdaki zorunlulukların dışında, yargılama heyetinin dava yargılamalarına katılmasında hala birçok dezavantaj var ki bu da birçok eleştiriye yol açmıştır. Bu aynı zamanda, SPC'nin yargı komitesinde reform yapması için itici güç haline geldi.
1. Dava duruşmalarına katılmadan karar verme
Yargı komitesine yönelik uzun süredir devam eden eleştirilerden biri, üyelerinin bir vaka duruşması için kürsüde oturmadan sonuca karar verme yetkisine sahip olmasıdır.
Her şeyden önce, yargılama komitesi üyeleri davaları meslektaş heyetinin raporu aracılığıyla anlar ve birçok durumda dava dosyalarını bile okumazlar. Bu durumda, bilgi toplama ve hukuka başvurma konusundaki sonuçları muhtemelen en makul olanı değildir. [2]
Buna ek olarak, sadece ortak kurul üyelerinin isimleri kararda imzalanacak, ancak davaya gerçekten karar vermiş olan yargılama komitesi üyeleri olmayacak. Bu, kararın sonucundan bu üyelerin yasal olarak sorumlu olmadığı anlamına gelir. Nitekim mahkeme liderlerinin bazı uyumsuz kararlar almaya niyetlendiklerinde, yargı komitesinin bu tür kararları birlikte almasına izin verecekleri ve böylece yanlış kararların getirdiği riski çeşitlendirecekleri görüşü ifade edildi. [3]
2. Tarafların katılma hakkından mahrum bırakma
Yargılama komitesi tarafından yapılan dava tartışması özeldir, karar gerçekte kendi görüşlerine göre verilmiş olsa bile, verdiği karar da öyle. Taraflar tartışmaya katılamayacakları ve içeriğini anlayamadıkları için, bu aslında tarafları yargılamaya katılma haklarından mahrum bırakmaktadır.
Öncelikle, yargılama komitesi üyeleri bu şartlara girse bile taraflar ret başvurusunda bulunamazlar.
İkinci olarak, taraflar davalarının yargı komitesi tarafından tartışılıp tartışılmayacağını bilmiyorlar ve karar komitesi bunu yaptığında görüşlerini açıklayamıyorlar.
Üçüncüsü, Çin'in Medeni Usul Kanunu'na (CPL) göre, davalar halka açık bir şekilde yürütülmelidir. Aslında, yargı komitesinin tartışması da davanın bir duruşmasıdır, ancak kamuya açık değildir ve ne ilgili taraflar ne de kamuoyu bu konuda herhangi bir bilgiye sahip olamaz. [4]
3. Vaka denemelerine müdahale etmek
Yukarıda tartışıldığı gibi, bazen meslektaş paneli, dış baskılara direnmek için yargı komitesinin "arkasına saklanabilir". Bununla birlikte, bazı diğer durumlarda, dış kuvvetler, yargılama komitesini, kollektif panel üzerinde baskı uygulamak için manipüle edebilir. Yargı komitesi, devam eden davaları tartışma ve karar verme yetkisine sahip olduğundan, dış güçlerin yargı komitesi aracılığıyla yargıçları "meşru bir şekilde" etkileyebilmesi muhtemeldir. [5]
Ayrıca kimin yargılama komitesi üyesi olacağı, yargı komitesine ne tür bir davanın sunulacağı ve karar komitesinin nasıl karar vereceği belirsizdir. Bu belirsizlikler, dış güçlerin müdahalesini daha da kolaylaştıracaktır. [6]
III. Önce ve sonra: Mevcut yargı reformunda yargılama komitesi
Mevcut yargı reformundan önce (2014 - günümüz), yargılama komitesinin önemli işlevlerinden biri "zor, karmaşık ve büyük davaları tartışmaktı". Meslek kurulu tarafından yargılanan davalar için, yargı komitesi gerçeği bulma ve yasanın uygulanmasına karar verebilir ve heyet kararını kabul etmelidir.
Ancak yargılama komitesi üyeleri, davaları bizzat mahkemede dinleyen yargıçlar değildi. Ve davanın sonucunu etkileyecek kararları yalnızca meslektaş panelinin raporuna dayanarak verdiler.
Halihazırda bu güç, Eylül 2019'daki reformda (örn. ilk yazı Serinin).
Bu değişiklik, Çin'in hukuk mesleğindeki yargılama komitesinin yetkilerine ilişkin uzun süredir devam eden tartışmayı yansıtıyor. SPC'nin bu reformu gerçekleştirmeye çalışmasının nedeni budur.
IV. Sonuç
Çin mahkemeleri sadece yargı komitesine ihtiyaç duymakla kalmayıp, aynı zamanda, önceki üç yargı reformunun odak noktası olan aynı reformu da yapmalıdır. Son dördüncü ve beşinci yargı reformunda, SPC, bu amaca yönelik belirli uygulamaları sürekli olarak araştırdığını gösteren, yargı komitesinin reformuyla ilgili bir dizi belge yayınladı.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Kapak Fotoğrafı, Unsplash'ta 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki)
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋
