Brentwood davasında (2020) gösterildiği gibi, Çin Anakarasında yabancı tahkim kurumları tarafından verilen tahkim kararları, yabancılarla ilgili Çin ödülleri olarak uygulanabilir ve Çin tahkim kararları ile aynı katı adli inceleme standartlarına tabi olacaktır.
Anakara Çin'de yabancı tahkim kurumlarının tahkimi yönetmesine izin verildiğinde durum Janus gibi bir hal alıyor. Brentwood Industries (2020) örneğinde gösterildiği gibi, Çin Anakarasında yabancı tahkim kurumları tarafından verilen tahkim kararları, yabancılarla ilgili Çin ödülleri olarak uygulanabilir ve Çin tahkim kararları ile aynı katı adli inceleme standartlarına tabi olacaktır.
Ağustos 2020'de Çin Guangzhou Orta Halk Mahkemesi ("Guangzhou Orta Mahkemesi"), Brentwood Industries - Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co.Ltd. (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 有限公司 申请 承认 与 执行 法院 判决 、 仲裁 裁决 案件, "Brentwood Davası") tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yapılan başvuruyla ilgili. Karara göre, Guangzhou'daki Uluslararası Ticaret Odası'nın (ICC) Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından verilen tahkim kararı, yurtdışıyla ilgili bir Çin hükmüydü ve hükümlerin icrası uyarınca uygulanacaktır. Çin'in Medeni Usul Hukuku New York Sözleşmesi yerine.
Bu, Çin'in Çin anakarasında yabancı bir tahkim kurumu tarafından verilen tahkim kararını Çin tahkim kararı olarak ilk kez değerlendiriyor. Daha önce, Çin mahkemeleri tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar verdi veya bunu yabancı tahkim kararı olarak değerlendirdi.
Çin, yabancı tahkim kurumlarını Çin'de tahkime davet ediyor ve Brantwood Davası bu eğilimin önünü açtı. Bununla birlikte, bu aynı zamanda hakemlerin ve tarafların Çin mahkemelerinin Çin tahkim kararlarını nasıl gözden geçirdiğini önceden öğrenmeleri gerektiğini de göstermektedir.
I. Gerçekler ve Hüküm
Brentwood Industries Co. Ltd. ("Brentwood"), Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd ve Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd., 2010 yılında İnşaat Ekipmanı Satış Sözleşmesini ve ek sözleşmelerini imzalamıştır. Taraflar, Herhangi bir anlaşmazlığın ICC Tahkim Komisyonuna sunulması ve uluslararası kullanımlara göre proje yerinde (Guangzhou) tahkim yoluyla çözülmesi gereken sözleşme. Sözleşme için geçerli yasa Çin hukuku olmalıdır.
Mayıs 2011'de Brentwood, ilgili tahkim hükmünü geçersiz kılmak için Guangzhou Orta Mahkemesine başvurdu. Şubat 2012'de Guangzhou Orta Mahkemesi tahkim şartının geçerliliğini doğrulayan bir karar verdi. [2]
Ağustos 2012'de Brentwood, ICC'nin Uluslararası Tahkim Mahkemesi'ne bir tahkim başvurusunda bulundu.
Mart 2014'te, ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin tek hakemi Jane Willems, Guangzhou'da 18929 / CYK numaralı nihai kararı verdi.
Nisan 2015'te Brentwood, tahkim kararını New York Konvansiyonu uyarınca bir yabancı hüküm veya bir Hong Kong hükmü olarak kabul etmek için Guangzhou Orta Mahkemesine başvurdu.
6 Ağustos 2020'de Guangzhou Orta Mahkemesi nihai bir karar verdi.
Guangzhou Orta Mahkemesi, tahkim kararının Anakara Çin'deki yabancı bir tahkim kurumu tarafından verildiğine ve bunun yabancılarla ilgili bir Çin tahkim kararı olarak değerlendirilebileceğine ve bu nedenle Brentwood'un Çin'in Çin Hukuk Mahkemesine uygun olarak Çin tahkim kararının icrası için başvurabileceğini belirledi. Usul Hukuku.
Bununla birlikte, Brentwood, New York Sözleşmesine veya Çin Ana Karası ve Hong Kong Özel İdari Bölgesi tarafından Tahkim Kararlarının Karşılıklı Uygulanmasına İlişkin Düzenlemelere dayalı olarak tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurmayı önerdi (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (ödül ICC'nin Hong Kong şubesi tarafından verilen ödül olarak kabul edildiyse). Bu başvurunun yasal dayanağı açıkça yanlıştı. Mahkeme defalarca açıklamalarda bulunmasına rağmen Brantwood bunu düzeltmeyi reddetti. Bu nedenle, buna göre ilgili yasal sonuçları taşımalıdır.
Mahkeme, bu davanın incelenmesinin sona ermesinden sonra, Brantwood'un kanuna göre yeni bir icra başvurusunda bulunabileceğini belirtmiştir.
Brantwood Davası, Çin'in, Çin'deki yabancı kurumlar tarafından yürütülen tahkime ilişkin konuyu araştırmasına bir yanıt sağlamaktadır.
II. Çin Mahkemesi, Çin Anakarasında Yabancı Tahkim Kurumları Tarafından Yapılan Tahkimi Nasıl Değerlendiriyor?
1. Madde yabancı tahkim kurumları tarafından Anakara Çin'de tahkim öngörüyorsa, tahkim anlaşması geçerli midir?
Şu anda, Çin mahkemeleri bu tür bir tahkim anlaşmasını geçerli kabul ediyor, ancak görüşler 2013'ten önce farklılaştı.
(1) 2013'ten önce ： İki zıt pozisyon
Bir görüş, Çin Tahkim Yasası tarafından tanınan tahkim komisyonunun denizaşırı tahkim kurumlarını içermediğini ileri sürerek, bu tür tahkim anlaşmalarının geçerliliğini reddetti. Ayrıca Çin hükümetinin tahkim hizmetleri pazarını denizaşırı ülkelerde açmadığına da inanıyorlardı. [3]
Örneğin, 2004 Züblin Davasında, Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), tarafların ICC Tahkim Kurallarını uygulamayı ve Şangay'da hakemlik yapmayı kabul ettiği tahkim şartını geçersiz kıldı. [4] Daha sonra Çin mahkemeleri, 2006 DMT Davası, [5] 2009 Salzgitter Davası [6] ve 2011 Jiangsu Dış Ticaret Şirketi Davası gibi birçok davada bu görüşü doğruladı. [7]
Diğer görüş, "tahkim komisyonu" teriminin kapsamlı bir şekilde yorumlanması gerektiğini ve yabancı tahkim kurumlarının Anakara Çin'de tahkim yapmak için hiçbir yasal engelinin bulunmadığını belirterek, bu tür tahkim anlaşmasının geçerliliğini destekledi. [8]
Örneğin, Aralık 2004'te Xiamen Orta Halk Mahkemesi, tarafların ICC Tahkim Kurallarını uygulamayı ve Pekin'de hakemlik yapmayı kabul ettiği bir tahkim hükmünün geçerliliğini onayladı. [9] Daha sonra, Nisan 2009'daki "Duferco Steel Company" Davasında mahkeme, Pekin'de ICC tarafından verilen bir tahkim kararının uygulanmasına da karar verdi. [10]
(2) 2013'ten sonra: sapmadan yakınsamaya
Mart 2013 bir dönüm noktası vakasına tanık oldu. "Başvuru Sahibi Anhui Longlide Packaging and Printing Co., Ltd. ve Davalı BP Agnati SRL'nin Tahkim Hükümünün Geçerliliğini Onaylama Başvurusu Üzerine Talimat Talebi" (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限Agn 与 被 申请人 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 案 的 复函》), SPC, tarafların Şangay'da ICC tarafından hakemlik yapmayı kabul ettiği tahkim anlaşmasının geçerliliğini açıkça doğruladı. [11]
Bu pozisyon, daha sonra diğer durumlarda da teyit edildi. “Dacheng Industrial Gas” Davasında (2020) mahkeme, Şangay'daki Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi (SIAC) tarafından tahkim için öngörülen tahkim anlaşmasını geçerli kıldı. [12]
2. Tahkim kararları Çin Ana Karası'nda yabancı hakem kurumları tarafından yabancı ödüller mi yoksa Çin ödülleri mi?
Bu ödüllerin yabancı ödüller olarak kabul edilmesi halinde, Çin mahkemeleri incelemeyi New York Sözleşmesine uygun olarak yürütecek, oysa Çin ödülleri olarak kabul edilirlerse, bu inceleme Çin Medeni Usul Kanunu uyarınca yapılacaktır. Brentwood Davasında mahkeme ikinci tavrı benimsedi.
Daha önce, yukarıda bahsedilen "Duferco Steel Company" Davasında (2009), Ningbo Orta Halk Mahkemesi, ICC'nin Çin topraklarında verilen tahkim kararını yerel olmayan bir tahkim kararı olarak değerlendirdi ve Madde 1 (1) uyarınca tanıma ve tenfiz kararı verdi. New York Sözleşmesi.
Açıkça, Brentwood Davası, 2009 "Duferco Steel Company" Davasındaki yöntemi düzeltti. Bu, Çin mahkemeleri, Çin Anakarasındaki yabancı bir tahkim kurumu tarafından verilen bir tahkim kararını ilk kez yabancılarla ilgili bir Çin tahkim kararı olarak nitelendiriyor ve bunun Çin Medeni Usul Kanunu uyarınca incelenmesi ve uygulanması gerektiğini açıkladı.
III. Çin anakara pazarının Yabancı Tahkim Kurumlarına açılması
Kasım 2019'da Şangay, Hong Kong, Makao ve Tayvan'ın yanı sıra yabancı ülkelerdeki tahkim kurumlarının Şangay Serbest Ticaret Bölgesi'ndeki Lin-gang Özel Bölgesi'nde tahkimi yönetmek için ofisler kurmalarına izin verildiğini duyurdu. [13] Aralık 2019'da SPC, Şangay'ın yaklaşımını destekleyen bir belge yayınladı. (Daha öncekine bakın Facebook post Şangay Politikası hakkında ayrıntılı bir tartışma için) [14]
Ağustos 2020'de, Çin Devlet Konseyi, tanınmış yabancı tahkim kurumlarının ve uyuşmazlık çözüm kurumlarının, tahkim hizmetleri sağlamak için Pekin'de ofisler kurmalarına izin verildiğini belirtti. [15]
Şangay ve Pekin'de bürolar kurulduğundan, bu kurumların tahkim kararları, yabancı hakem kararları yerine, yurtdışıyla ilgili Çin ödülleri olarak değerlendirilecektir. Çin mahkemeleri adli inceleme yaptığında yasal dayanak New York Sözleşmesi yerine Çin'in Medeni Usul Kanunu olacaktır.
Bu, Çin mahkemelerinin tahkim kararlarını uygulamayı reddedebileceği veya tahkim kararlarını bir kenara bırakabileceği anlamına gelir. Daha çeşitli adli inceleme kanalları vardır. Bu nedenle, bu tür tahkim kararları Çin mahkemeleri tarafından daha sıkı denetime tabi olacak ve bu, denizaşırı tahkim kurumları için iyi bir haber olmayabilir.
Taraflar, tahkim anlaşmasında yabancı bir tahkim kurumu seçerlerse ve aynı zamanda Çin Anakarasında bir tahkim yeri seçerlerse, önceden Çin düzenleyici standardından haberdar olmaları gerekir.
Hakemler, özellikle Çin'in tahkim yargılamasına ilişkin iyi bir bilgisi olmayan yabancı hakemler için, gelecekte Çin mahkemeleri tarafından yapılacak olası incelemenin etkilerini tam olarak dikkate almaları gerekir.
[1] 广州 市 中级 人民法院 （2015） 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。
[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。
[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。
[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产品 有限公司 确认 经销 协议 仲裁 条款 效力 的 请示 的 复函》 ， （2009） 民 四 他 字 第 5 号。
[7] 《最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 仲裁 协议 效力 的 复函》 ， （2011） 民 四 他 字 第 32 号。
[8] 王 生长 ： 《国际 商会 仲裁 院 能否 在 中国 内地 进行 仲裁？》 ， 载 《仲裁 与 法律》 2003 年 第 6 期。
[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。
[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。
[11] 最高人民法院 （2013） 民 四 他 字 第 13 号。
[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。
[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 设立 业务 机构 管理 办法》 （2019 年 11 月）。
[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见》 （法 发 〔2019〕 31 号）。
[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 综合 试点 建设 国家 服务业 扩大 开放 综合 示范 区 工作 方案 的 批复》 （国 函 〔2020〕 123 号）。
Fotoğraf: White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: Jian Zhang
