Çin'de dava ile tahkim arasındaki en önemli fark, yargıçların ve hakemlerin farklı düşünme biçimlerine sahip olmasıdır.
Çoğu kişi Çin davası ile tahkim arasındaki farka atıfta bulunduğunda, tahkimin davadan daha adil olduğunu söyleyeceklerdir çünkü Çinli yargıçlar adil olmayan kararlar verebilirken, Çin tahkim kurumlarındaki hakemler nispeten daha iyidir.
Nitekim, birkaç durumda hâkimler dış faktörlerden etkilenebilir ve haksız hükümler verebilirler. Bununla birlikte, çoğu durumda, yargıç adildir veya yargıç adil bir karar vermek ister ve bu nedenle adil olduğuna inandığı bir hüküm verir. Çin mahkemelerinin yargıçlar üzerinde katı denetim uyguladığı göz önüne alındığında, çoğu durumda yargıçları etkileyebilecek dış etkenler mevcut değildir ve çoğu durumda yargıçlar, hukuk eğitimleri açısından yargıçların çoğunun adli adalete bağlı kalmaları gerekmektedir. kasıtlı olarak haksız bir yargıda bulunmayacaktır.
Çin'de dava ile tahkim arasındaki farkın, yargıçların ve hakemlerin adalet konusunda farklı anlayışlara sahip olmaları ve bu nedenle dava duruşmalarındaki düşünce tarzının farklı olduğuna inanıyorum.
Bahsettiğim gibi önceyargıç, yargılama faaliyetlerinde adalet konusundaki yargılarını etkileyen hukuki etkilerin, sosyal etkilerin ve siyasi etkilerin birleştirilmesini izleyecektir. Ancak hakemler bu üç açıdan yargıçlardan çok farklıdır.
1. Hâkim, hukuki sonucun peşinde koşarken, hakemin
Yargıçlar kanunu katı bir şekilde uygulama eğilimindedir. Bu nedenle, taraflar işlemin şartları üzerinde anlaşmazlarsa veya anlaşma net değilse, hakim mümkün olduğunca tarafların gerçek anlaşmasını (gerçek niyet) araştırmaya çalışmayabilir, ancak şartlarını benimsemeyi tercih edebilir. kanunla öngörülen işlem; Çin yasası, tarafların işlemin şartlarını değerlendirirken, taraflar bunun üzerine anlaştıysa, bu tür mutabık kalınan şartların geçerli olacağını açıkça belirtmesine rağmen.
Hakem, tarafların anlaşmasıyla daha çok ilgilenir. Çoğu hakem ticari işlemlere aşinadır, bu nedenle taraflar işlemin şartları üzerinde anlaşmasa veya anlaşma net olmasa bile, hakem duruşma yoluyla fiili anlaşmayı anlayabilir ve ardından anlaşmaya göre bir karar verebilir. Buna karşılık, çoğu Çinli yargıç hukuk fakültesini bitirdiğinden beri mahkemeye kabul edildi ve başka mesleki deneyimleri yok, bu nedenle çeşitli ticari işlemlere aşina değiller.
Buna ek olarak, Çinli yargıçların iş yükü son derece ağırdır ve bu da tarafların işlemlerini tam olarak anlamak için yeterli enerjiye sahip olmamalarına ve bu nedenle en çok zaman kazandıran ve en az muhtemel olan yasayı katı bir şekilde uygulamayı seçmelerine neden olur. sanık.
2. Hâkim, sosyal etkilerin peşinde koşarken, hakemin
Çinli bir yargıç bir davayı dinlediğinde, halkın mahkemeye, yargı sistemine ve yetkili makama güvensizliğini önlemek için kamuoyunun davaya yönelik tavrının ne olabileceğini değerlendirecektir. Son yıllarda, çevrimiçi mahkeme kararları ve çevrimiçi mahkeme duruşmaları yayınları, Çinli yargıçların çalışmalarını daha fazla kamu gözetimi altına aldı ve bu da bu alandaki yargıçlar üzerindeki baskıyı daha da artırdı.
Tahkim kamuoyuna açık değildir, bu da hakemleri kamuoyuna tabi kılar. Bu nedenle, hakemin yalnızca davadaki tarafların güvenini kazanması gerekir.
3. Yargıç, siyasi sonuçların peşinde koşarken, hakemin
Yargıçların, zaman zaman çıkarılan belirli adli belgelere dayanarak davaların duruşmasında belirli siyasi hedefleri yansıtması gerekir. Bu siyasi hedefler, örneğin Çin'in iş ortamını daha iyi hale getirmek için belirli durumlarda adil yargılama için standartlar belirler.
Hakemler siyasi hedeflerden etkilenmez. Öte yandan, Çin yasaları, bir tahkim kurumunun idari organdan bağımsız olduğunu ve bundan etkilenmediğini açıkça belirtmektedir. Çin tahkim kurumlarının rekabet gücünü artırmak için Çin hükümeti tahkim kurumlarının bağımsızlığına saygı duymaktadır. Öte yandan, hakemlere çoğunlukla Çinli ve yabancı üniversite profesörleri, avukatlar ve emekli hakimler hizmet ediyor. Mesleki kimlikleri siyasetten daha bağımsızdır ve bu nedenle davaları dinlerken belirli siyasi hedefleri dikkate almazlar.
4. Çin Tahkim Kurumları
Yukarıda belirtilen hakemin, Çin Uluslararası Ekonomik ve Ticari Tahkim Komisyonu (CIETAC), Pekin Tahkim Komisyonu (BAC), Şangay Uluslararası Ekonomik ve Ticari Tahkim Komisyonu gibi birkaç tahkim kurumunun hakemlerine atıfta bulunduğuna dikkat edilmelidir. ve Shenzhen Uluslararası Tahkim Mahkemesi (Shenzhen Tahkim Komisyonu). Bu tahkim kurumları daha uluslararasıdır. Ayrıca, yerli meslektaşları ve yabancı tahkim kurumları ile rekabette kazanmak için, hakemlerin bağımsızlığını ve tarafların işlemlerine ilişkin endişelerini de vurgulamaktadırlar.
Bunun aksine, başkanlarına genellikle yerel hükümet yetkilileri tarafından hizmet verilen ve hakemlerine çoğunlukla yerel memurlar veya hakimler tarafından hizmet verilen diğer Çin tahkim kurumları için, hakemlerin düşünceleri hâkimlerinkinden çok farklı değildir. Bu, dava duruşma şekli ve karar / hüküm açısından tahkim ve dava arasında çok az fark yaratmıştır. Şimdi, Çin'de "Tahkim Davası" (仲裁 诉讼 化) hakkında bir tartışma var. Bu tartışmanın tetiklenmesinin bu tahkim kurumlarının varlığından kaynaklanabileceğini düşünüyorum. "Tahkim Davası", Çin'deki tahkimin giderek daha fazla davaya benzemesi eğilimini ifade eder: tahkim usulü ve dava süreci giderek homojenleşir, yani giderek daha karmaşık ve katı hale gelir; hakem davayı bir yargıç gibi ele alır ve bir karar verir. Örneğin, Yüksek Halk Mahkemesi tarafından yayınlanan hukuki yorumlara ve mahkeme içtihatlarına atıfta bulunarak karar alma eğilimindedirler. Çin'in hukuk mesleğinde, bazı insanlar bu eğilimi memnuniyetle karşılarken, diğerleri tahkimin benzersiz konumunu kaybedeceğinden endişe ediyor.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
