Yüksek Halk Mahkemesi ("SPC"), 2014'teki yargı reformundan bu yana Çin mahkeme sistemini yeniden şekillendiriyor. Her türlü göz kamaştırıcı reform önleminden ana soruya kadar cevabı bulmaya çalışıyorum: SPC ne istiyor?
Bence SPC, yerel yargıçların davaları bağımsız olarak görmelerini, yerel mahkemeler ve yerel makamlardan etkilenmemesini ve daha mükemmel bir mekanizma tarafından denetlenmesini istiyor.
I. SPC'nin yargı reformunun amacı nedir?
Bu yargı reformunun en başında, SPC çeşitli resmi açıklamalarda yargı reformunun amacının yerel mahkemelerin “yerelleştirme” (地方 化) ve “idare” (行政 化) eğilimini ortadan kaldırmak olduğunu belirtmişti. yargı gücünün bağımsızlığını sağlamak. [1] Bu iki hedefe "yerelleştirme" (去 地方 化) ve "de-yönetim" (去 行政 化) denir. İlk amaç, yerel makamların yerel mahkemeler üzerindeki etkisini zayıflatmak, ikincisi ise yerel mahkemelerin iç liderliğinin hâkimler üzerindeki etkisini zayıflatmaktır. Her ikisinin de amacı, yargıçların davanın görülmesi sırasında uygunsuz müdahalelerden etkilenmesini önlemektir. [2]
Benim fikrime göre, “yerellikten çıkarma” ve “idarenin kaldırılması” aslında aynı şeydir ve her ikisi de yerel makamların yerel mahkemeler üzerindeki etkisini ortadan kaldırmak içindir. Çünkü bazı yerel yetkililer hâkimlere müdahale etmeye çalıştıklarında, genellikle yerel mahkemelerin yönetimini buna ikna ederler. "Yerelden arındırma" ve "idarenin kaldırılması" sırasıyla yerel yönetimler ile içeriden ve dışarıdan yargıçlar arasındaki bağlantıyı keser.
Diğer bir deyişle, Çin mahkemelerinin yargı reformunun amacı aslında “yerelleşmeme” dir. SPC ayrıca, adalet merkezi makama ait olduğu için yerel mahkemelerin yerel makamlardan etkilenmemesi gerektiğini özellikle vurguladı. Bu aynı zamanda bakış açımı da doğrular.
Bu nedenle, Çin mahkemelerinin yargı reformunun amacı, "Merkezi otoritenin ülke çapındaki tüm mahkemeler üzerindeki kontrolünü bir dereceye kadar sağlamak için SPC'nin yerel mahkemeler üzerindeki kontrolünü güçlendirmek ve yerel makamların yerel mahkemeler üzerindeki etkisini zayıflatmak" olarak tanımlanmalıdır. .
II. Yerel mahkemeler neden 'yerelleştirilmemeli'?
Mahkemenin yerelleştirilmesi, yerel mahkemelerin yerel güçler tarafından yerel meselelerle ilgilenmek ve yerel çıkarlara hizmet etmek için bir araç olarak kullanıldığını ifade eder. Bazı yerel yönetimler, kendi çıkarları için Devletin ve diğer yerlerin çıkarlarına zarar vermeyi tercih eder ve mahkemeyi bunun için bir araç haline getirir. [3]
SPC, hukukun uygulanmasının birliğini bozmak, ulusal bir pazarın oluşumunu engellemek ve halkın ülkelere olan güvenini zayıflatmak gibi birçok soruna yol açtığına inanarak [1980] mahkemelerin yerelleşmesini 4'lerden beri eleştirmektedir. mahkemeler. [5]
Yerel mahkemelerin yerelleştirilmesinin birkaç nedeni vardır. Her şeyden önce, yerel mahkemelerin başkanları ve hakimleri yerel halk kongreleri tarafından seçilir veya atanır ve bütçeleri de yerel yönetimlerden gelir. Buna ek olarak, SPC ve il düzeyindeki yüksek halk mahkemeleri genellikle yerel mahkemeler tarafından görülen davaları denetleyemez, çünkü çoğu davanın nihai kararları, SPC ve yüksek halk mahkemelerinin müdahale edemediği yerel ara halk mahkemeleri tarafından verilir. .
III. Yargı reformu yerel mahkemeleri nasıl yerelleştiriyor?
SPC, yerel mahkemeyi yerelden ayırmak için bu yargı reformunda hedeflenen bir reform görevi formüle etti.
1. Yerel mahkemeler üzerindeki kontrolün güçlendirilmesi: yerelliğin kaldırılması
Başlangıç olarak, SPC, yerel mahkemenin kaynaklarının (insan kaynakları, varlıklar, bütçe) yönetimini, mahkemenin bulunduğu düzeydeki yerel yönetimden il mahkemesine aktarmaktadır. ÖMK'nin nihai amacı, mahkeme sistemini yerel makamlardan tamamen ayırmak için ülke çapındaki tüm yerel mahkemelerin (il mahkemeleri dahil) kaynaklarını yönetmek gibi görünüyor. [6]
Ek olarak, SPC, bazı davalarda yargı yetkisini yerel mahkemelerden yerel yetkilerden nispeten bağımsız olan belirli mahkemelere kadar toplayacak olan bölgeler arası mahkemeler ve uzmanlaşmış mahkemeler kurma sürecindedir. Yerel makamların bu mahkemeleri etkilemesi zor olacaktır.
2. Yerel mahkemelerin yerel yargıçlar üzerindeki kontrolünün zayıflatılması: idarenin kaldırılması
SPC, adli hesap verebilirlik sistemini uygulamaktadır, yani "davayı dinleyen kişi karar verecek ve bundan sorumlu olacaktır". Daha fazla bilgi için CJO'nun önceki gönderisine bakın.
"Adli hesap verebilirlik sistemi" hakkında daha fazla bilgi edinmek için lütfen okuyun Yargı Sorumluluk Sistemi Çin'in Yargı Sistemi Reformunun Temel Taşı Neden?
Spesifik olarak, geçmişte, bir yargıç bir karar hazırladıktan sonra, mahkeme liderliği (yani mahkeme başkanı ve bir bölüm müdürü) tarafından incelenmeli ve onaylanmalı ve nihai karar, kararın görüşlerine göre verilmelidir. liderlik. Şimdi, SPC, mahkeme liderliğinin bu gücünü ortadan kaldırdı ve yerel makamların ve mahkeme liderlerinin yargıçların çalışmalarına müdahale etmesini kesinlikle yasakladı. [7] Bu, hâkimlerin görece bağımsız kararlar almasına izin vererek yerel mahkemelerin hâkimler üzerindeki kontrolünü zayıflatır. Ardından SPC, yargıçları denetlemek için yeni bir alternatif mekanizma arar ve bu mekanizmanın artık yeni bir yerelleştirme turuna yol açmamasını sağlar.
Yargı onay sistemi hakkında daha fazla bilgi edinmek için ziyaret edebilirsiniz. Çinli Yargıçlar Kararları Vermeden Önce İncelenecek ve Onaylanacaktır.
IV. Alternatif denetim mekanizmaları aramak
SPC tarafından yerelleştirme ve idarenin kaldırılması sürecinde, yargıçlar öncekinden daha fazla bağımsızlık kazandılar. Bununla birlikte, bu aynı zamanda yeni bir soruyu da beraberinde getiriyor: Yargıçlar davada yargılamada yanlış uygulama yaparsa ve yargıçların çalışma kalitesi düşerse ne yapılmalı?
Geçmişte mahkeme liderliği, kararı gözden geçirerek hakimleri denetleyebilirdi. Bununla birlikte, SPC, mahkeme liderliğinin bu konudaki yetkisini iptal ettikten sonra alternatif bir mekanizma bulmalıdır.
Kabul edilen ilk tedbir, açık adalet, yani mahkeme işlemlerinin bilgilerinin taraflara ve kararın kamuya ifşa edilmesidir. SPC, tarafların ve halkın yargıçları denetleyebileceğini umuyor ve bu uygulama şu anda gerçekten bir rol oynadı. Yine de, bu bir tür ex post facto denetimdir, bu da halkın ancak karar verildikten sonra hataları bulabileceği anlamına gelir, bu nedenle bu tür bir hatayı düzeltmek zordur.
Çevrimiçi Çin Mahkemesi Kararları hakkında daha fazla bilgi edinmek için şu adresi ziyaret edebilirsiniz: Neredeyse Tüm Çin Mahkemeleri Kararlarını Çevrimiçi Olarak Ücretsiz Olarak Görüntüleyebilirsiniz.
Bu nedenle, SPC bir ön denetim mekanizması aramaktadır. Şu anda, SPC'nin çözümü "benzer davalar için benzer kararlar”(类 案 同 判). Yani SPC, verilecek kararın yargıç standartlarına ve hâkimin görev yaptığı mahkeme ile üst düzey mahkemelerin benzer davalarının hukukunun uygulanmasına uygun olmasını şart koşmaktadır. [8]
"Benzer davalar için benzer kararlar" hakkında daha fazla bilgi edinmek için ziyaret edebilirsiniz Benzer Davalar İçin Benzer Kararlar: Yapay Zekayı Teşvik Etmek İçin Çin Mahkemelerini Yönlendiren Kuvvetler.
Diğer bir deyişle, bu yargı reformundan önce, mahkemenin uygulaması, karar verilmeden önce mahkeme liderliğinin kişisel kararına göre karar taslağını incelemek ve onaylamaktı. Şimdi SPC, benzer davalara dayalı olarak karar taslağını gözden geçirmeyi umuyor.
SPC ayrıca, yerel mahkemenin liderliğinin uygunsuz müdahalesini önlemek için, karar taslağının benzer davalar tarafından belirlenen standartları karşılayıp karşılamadığını insanlardan ziyade AI sisteminin yargılayacağını umuyor.
V. Sonuç
Özetle, bu yargı reformunun mantığının yerel mahkemelerin ve yerel yargıçların yerel yönetimlerden ayrılmasına ve merkezi otoriteye tabi olmasına izin vermek olduğunu düşünüyorum; yerel yargıçlar artık yerel mahkemelerin liderleri tarafından uygunsuz bir şekilde müdahalede bulunmuyor; SPC yeni bir yedek denetim mekanizması kurar.
[1] 孟建柱 ： “社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 ， 司法 活动 易受 地方 保护主义 的 干扰 ， 影响 法制 统一 ， 损害 司法 权威。 为此 …… 主要 （措施） 有 两项 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一 管理 …… 二 是 探索 与 行政 区划 适当 分离 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革.人民日报 ， 2013-11-25 （06）.
[2] 如 2015 年 中共中央 办公厅 发布 了 《领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 处理 ， 以 约束 地方 政权 对 法院 的 干涉 ； 2015 年 中国 共产党 负责 司法 领域 事务的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 法院 内部 对 法官 的 干涉。
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[6] “应该 本着 循序渐进 的 原则 ， 逐步 改革 司法 管理 体制 ， 先将 省 以下 地方 人民法院 、 人民 检察院 人 财物 由省 一级 统一 管理。” 孟建柱 ， 《深化 司法 体制改革》 ， 《人民日报》 2013 年 11 月 25 日。
[7] 参见 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 、》 《人民法院 落实 〈司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定〉的 实施 办法》
[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》
Kapak Fotoğrafı: Марьян Блан | Unsplash için @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan)
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋
