Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Yargı Sorumluluk Sistemi Çin'in Yargı Sistemi Reformunun Temel Taşı Neden?

05 Ekim 2018, Cuma
Kategoriler: Trendleri
Editör: CJ Gözlemci

 

Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) yargıçları bağımsız olarak yargılama yetkisini kullanmaları için yetkilendirirken, duruşma çalışmalarını denetlemek için daha fazla önlem almaya çalışıyor.

Bu uygulamaya, Çin mahkemelerinin son yargı reformunda (2014-2017) Yargısal Hesap Verebilirlik Sistemi adı verilmektedir. Yargısal Hesap Verebilirlik Sistemi, birçok reform önleminin merkezinde yer alır ve Çin'in yargı reformunu yönlendirmek için bir dümen olarak kabul edilir veya en iyi şekilde “boğanın burnu”(“ 牛鼻子 ”), bazı politika belgelerinde açıklandığı gibi.

1. Arka plân 

Önceki CJO gönderilerinde sunduğumuz gibi, Çin mahkeme sistemi böyle bir hiyerarşik organizasyon alt düzey yargıçların üstlerine itaat etmesi gerektiği. Örneğin, üstler, alt düzey hakimler tarafından hazırlanan kararı gözden geçirme ve kararı onaylayıp onaylamamaya karar verme yetkisine sahiptir. Buna "Yargı Sisteminin İncelenmesi ve Onaylanması”Veya farklı Çin özelliklerine sahip Karar Verme Sistemi.

Bu, Çin'de yalnızca davayı mahkemede ele alan hakimi değil, aynı zamanda arkasında farklı seviyelerdeki üstleri de ikna etmeniz gerektiği anlamına gelir. Ve ikincisi asla mahkemede görünmez.

Adli Hesap Verebilirlik Sistemi, üst düzey adli görevlilerin hâkimin davalara bakmasına müdahale etme yetkisini kaldırmaya çalışmaktadır. Sözde Adli Hesap Verebilirlik Sistemi, "davayı dinleyen karar verir ve bundan sorumlu olur" (让 审理 者 裁判 , 由 裁判 者 负责) anlamına gelir. 

Yargısal Hesap Verebilirlik Sistemi, yargıçların yargılama yetkilerini bağımsız olarak kullanmalarını sağlamaya çalışır. 

Çin Komünist Partisi (ÇKP) ve SPC, yargı reformunun yerel yönetimlerin ve yerel parti örgütlerinin her düzeydeki yerel yönetimlerin ve bunların liderlerinin yargı faaliyetlerine müdahale etmesini, örneğin müdahale etmesini önlemek olduğunu açıkladı. özel durum davası. Yargı reformu aynı zamanda bürokratikleşmeden kurtulmaktır, yani yargı organlarının içerisinden kimseler, başkalarının hukuka aykırı olarak ele aldıkları davalara asla müdahale etmeyecektir.

Yargıçların yargılama yetkisini bağımsız olarak kullanma hakkı tam da bu iki amaç için olmalıdır. Bu amaçla, SPC ülke çapındaki tüm mahkemelerin “Yargı Sisteminin Gözden Geçirilmesi ve Onaylanması” nı kaldırmasını şart koşmaktadır.

Öte yandan, Adli Hesap Verebilirlik Sistemi, hâkimlerin yargılama yetkisinin de denetimini gerektirmektedir.

SPC, yargıçların bir karar verme yetkisinin denetime tabi olmaması halinde, çalışmalarının kalitesinin önemli ölçüde düşeceğinden ve hatta yolsuzluk gibi ihlallere yol açabileceğinden endişe duymaktadır. Bu nedenle, alternatif bir izleme mekanizmasının araştırılması esastır.

SPC, davaları bağımsız olarak ele alma yetkisine sahip oldukları için yargıçların gördükleri davalardan sorumlu tutulmalarının doğal olduğuna inanmaktadır. Bu nedenle, “Yargılama Sisteminin İncelenmesi ve Onaylanması” nın iptalinden sonra hâkimlerin denetlenmesine devam edilmesi mantıklıdır. 

2. Adli Hesap Verebilirlik Sisteminin özel içeriği nedir?

SPC, 2015 yılında "Yüksek Halk Mahkemesinin Yargı Sorumluluk Sisteminin İyileştirilmesine İlişkin Çeşitli Görüşlerini" (《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》) yayınladı ve "Yüksek Halk Mahkemesinin Uygulama Hakkındaki Görüşlerini" yayınladı. Yargı Sorumluluk Sistemi ve Yargılama Denetim ve Yönetim Mekanizmasının İyileştirilmesi (Yargılama Uygulaması İçin) ”(《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 机制 的 意见 ((试行》》) ve" Yüksek Halk Mahkemesinin Adli Hesap Verebilirlik Sisteminin (Yargılama Uygulaması İçin) ”(《最高人民法院 司法 责任制 实施 意见 (试行)》) 2017 yılında uygulanması. Adli Hesap Verebilirlik Sisteminin içeriği esas olarak bu üç belgede yer almaktadır.

(1) Yargıçlar davaları bağımsız olarak görme yetkisine sahiptir

Davayı dinleyen yargıç, dinlediği davanın kararını verme hakkına sahiptir.

Başkan, başkan yardımcısı ve müdür, katılmadıkları davaların kararlarını inceleyip onaylayamaz. 

Bazı büyük davalarda, başkan, başkan yardımcısı ve müdür hâkimden rapor talep edebilir, ancak hâkimin kararını değiştirme hakları yoktur. Hâkim tarafından önerilen karar ile benzer bir mahkemede veya daha yüksek bir mahkemede verilen kararla çelişen davalar, yukarıda belirtilen "büyük dava" olarak sınıflandırılacaktır.

Hukukun nasıl uygulanacağı konusunda hâkimlere tavsiyelerde bulunmak üzere mahkemede profesyonel hâkimlerden oluşan bir toplantı kurulacaktır. Tavsiyenin kabul edilip edilmeyeceğine karar vermek yargıcın kendisine kalmıştır.

İç yargı komitesi (başkan, başkan yardımcısı, müdür ve birkaç kıdemli yargıçtan oluşur) belirli büyük davaları tartışabilir ve davanın görüşüne göre ele alınmasını ve karar verilmesini talep etme yetkisine sahiptir. Yargılama komitesinin kararı, üyelerinin oylamasına tabidir. Yargılama kurulunun emri yanlış bir karara varırsa, çoğunluk ile oy kullanan üyeler sorumlu tutulur. 

(2) Yargıçlar, ele aldıkları davaların kalitesinden ömür boyu sorumludur

Bir yargıç, yaşam boyu ele aldığı davaların kalitesinden sorumlu olacaktır.. Yargıç, yargılama çalışmasında kanunları kasten ihlal ederse veya ağır ihmal sonucu ciddi sonuçlara yol açan yanlış bir hüküm verirse, hukuka aykırı yargılamadan sorumlu tutulacaktır. Bundan önce, Çinli yargıçlar ömür boyu davalarından sorumlu tutulmamışlardı.

Bir denetim otoritesi, kasıtlı olarak veya büyük bir ihmalle denetlememekte veya uygunsuz bir denetim gerçekleştirememekte, yanlış yargıda bulunulmasına ve ciddi sonuçlara yol açmasına neden olursa, denetim ve yönetimden sorumlu tutulacaktır. Bundan önce, üst düzey adli yetkililer davayı gerçekten gören yargıç değildi ve bu nedenle genellikle hiçbir sorumluluk almadılar. 

SPC ayrıca il yüksek halk mahkemelerinde adli disiplin kurulları kurmayı planlamaktadır. Yerel mahkeme, bir yargıcın disiplin cezası verilmesi gerektiğini düşünürse, dava, davayı inceleyecek ve görüş önerecek olan adli disiplin kuruluna bildirilecektir. Daha sonra hâkimin görev yaptığı mahkeme bu görüşler doğrultusunda hâkimi cezalandırıp cezalandırmayacağına karar verir.

(3) Yargıçlar benzer davaları geri almaya zorlanır

Hâkim, bir dava gördüğünde benzer davaları ve ilgili davaları mahkemesinde geri alır. Hâkim, vermeyi düşündüğü kararın bu mahkemenin benzer davalarıyla aynı standartları kullanmasını sağlayacaktır. 

Yargıçlar, arama sonuçlarını aşağıdaki şekilde işleme alacaktır:

ben. Standartlar tutarlıysa hakim doğrudan bir karar verebilir.

ii. Hâkim, ele aldığı davanın yeni bir tip olduğuna inanıyorsa, yeni bir standart oluşturabilir ve karar komitesi yeni standardın benimsenip benimsenmemesine karar verebilir.

iii. Hâkim, ele aldığı davanın orijinal standardı değiştirebileceğine inanıyorsa, karar komitesi değişikliklerin yapılıp yapılmayacağına karar verebilir.

iv. Hâkim, bu mahkemenin birden fazla benzer davasında tutarsız standartlar bulursa, bu durum yargılama komitesi tarafından görüşülür ve karara bağlanır.

 (4) Bilgi sistemindeki tüm "işaretleri" saklayın

SPC, ülke çapındaki tüm mahkemelerin dava bilgilerini çevrimiçi olarak işlemesini gerektirir, yani davayla ilgili tüm bilgiler derhal mahkemenin bilgi sistemine kaydedilecektir. Bunun amacı, sürecin her bir bölümünü mahkeme içinde izlenebilir hale getirmektir.

Bir vaka hakkında aşağıdaki bilgiler bu sistemde bulunabilir:

ben. bir vakanın tüm arşivleri;

ii. profesyonel hâkimler toplantısında davanın tartışılması ve hâkime tavsiyelerde bulunulması;

iii. yargı komitesinin durumu hakkında tartışma, oylama ve karar;

iv. yargıç tarafından başkana, başkan yardımcısına ve müdüre raporlar;

v. davanın duruşmasında yerel CPC kuruluşları ve yerel idari organların müdahalesi.

SPC, bilgilerin tamamen veri tabanında saklanması halinde, araştırmaya müdahale edenler de dahil olmak üzere, görevi kötüye kullananların soruşturulmasının ve disiplin altına alınmasının mümkün olacağına inanmaktadır. Bu bilgi sistemi, ilgili kişileri suistimalden kaçınmaya zorlayacaktır. 

 

 

Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com) ile iletişime geçin.

Haberleri almak ve Çin yargı sistemi hakkında derinlemesine bilgi edinmek istiyorsanız, lütfen haber bültenlerimize abone olmaktan çekinmeyin (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Pekin Mahkemesi, Hong Kong Boşanma Kararını SPC Yeni Kuralları Kapsamında Tanıdı

Ağustos 2022'de, Pekin Dördüncü Halk Orta Mahkemesi tarafından bir Hong Kong mutlak boşanma kararı kabul edildi ve “Yüksek Halk Mahkemesinin Evlilik ve Aile Davalarında Hukuk Hükümlerinin Mahkemeler Tarafından Karşılıklı Tanınması ve Uygulanmasına İlişkin Düzenlemesi” ilk kez onaylandı. Anakara ve Hong Kong Özel İdari Bölgesi” uygulandı.

SPC, Kişisel Koruma Emirlerine İlişkin Yeni Kurallar Yayınladı

Temmuz 2022'de Çin Yüksek Halk Mahkemesi, 2016 yılında Aile İçi Şiddetle Mücadele Yasası tarafından oluşturulan kişisel koruma kararı sistemini iyileştiren “Kişisel Koruma Kararlarına İlişkin Davaların Görülmesinde Kanunun Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Konulara İlişkin Hükümler” yayınladı.

Çin Mahkemeleri Yargılama Sistemi Reformunda

Çin'in yargılama sisteminde yapılan büyük bir revizyonla, devam eden reform, yargıçların tarafsız ve yerel makamlardan bağımsız olmalarını sağlamak için, yüksek mahkemelere ilk derece davalarını alt mahkemelerinden görme konusunda karar verme konusunda daha fazla takdir yetkisi verecek.