2014 ve 2015'te, iki Çin mahkemesi, sırasıyla üç İtalyan kararını tanımayı reddetti, çünkü Çin mahkemeleri, İtalyan mahkemesiyle kontrol ettikten sonra, kararların sahte olduğuna karar verdi. Üç vakadan iki vakada başvuran aynı kişidir ve başka bir durumda başvuranın vekili olarak hareket etmektedir.
Nel 2014 e nel 2015, due tribunali cinesi hanno rifiutato di riconoscere tre sentenze italiane, perché i tribunali cinesi hanno accertato, dopo aver verificato presso il tribunale italiano, che la sentenza ve stata falsificata. Delle tre cause, la ricorrente in the due è la stessa persona e in un altro caso agisce in qualità di agente del richiedente.
1. Genel bakış
Dava 1: Çin Hangzhou Orta Halk Mahkemesi (Hangzhou Mahkemesi) 2013 Aralık 3 tarihinde "(2013) Zhe Hang Min Que Zi No. 3" ((21) 浙 杭 民 确 字 第 2015 号) görevden alınma kararı verdi İtalya Milano Bölge Mahkemesi (İtalyanca: Tribunale di Milano) (Milano Mahkemesi) tarafından yapılan "51117 / 201012R.G" numaralı hukuk kararının tanınması ve tenfizi için başvuru.
Durum 2: Hangzhou Mahkemesi, 21 Aralık 2015 tarihinde, "(2013) Zhe Hang Min Que Zi No. 5" ((2013) 浙 杭 民 确 字 第 5 号), Milan Mahkemesi tarafından verilen "51116 / 201011R.G" numaralı hukuk kararı.
Dava 3: Çin Lishui Orta Halk Mahkemesi (Lishui Mahkemesi) 2014 Mart 1'te "(2014) Zhe Li Min Que Zi No. 1" ((31) 浙 丽 民 确 字 第 2014 号) kararını kabul ederek ve Milan Mahkemesinin "53116 / 110113R.G" numaralı hukuk kararını uygulamak. Daha sonra, Lishui Mahkemesi davayı yeniden inceledi ve 2018 Haziran 11'de "(10) Zhe 2018 Min Zai No.11" ((10) 浙 12 民 再 2018 号) 'da bir önceki hukuk kararını iptal eden "(2014) hukuk kararını verdi. Zhe Li Min Que Zi No. 1 "((2014） 浙 丽 民 确 第 第 1 号) aynı mahkeme tarafından yapılmıştır ve başvuranın Milan Mahkemesi'nin ilgili kararının tanınması ve tenfizi için başvurusunu reddetmiştir.
Yukarıda belirtilen üç davada, Çin mahkemeleri, İtalyan mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin başvuruyu, İtalya Cumhuriyeti ile Çin Halk Cumhuriyeti Arasındaki Hukuk Meselelerinde Adli Yardım Anlaşması (İtalyan: Ratifica ed esecuzione del trattato tra la Repubblica italiana e la Repubblica Popolare di Cina per l'assistenza giudiziaria in materia civile, con allegati, fatto a Pechino il 20 maggio 1991) (Antlaşma). Antlaşmanın 24. Maddesine göre, mahkeme kararının tanınmasını ve tenfizini talep eden Taraf, kararın gerçek ve eksiksiz bir nüshasını sunmalıdır.
2. Vaka özeti
(1) Durum 1 ve Durum 2
1.Durumdaki başvuran Li Yili (Li), 2.Durumdaki başvuran Artoni Trasporti'dir (temsilcisi de Li'dir) ve bu iki davadaki davalı Lin Xi'dir (Lin).
Her iki durumda da Hangzhou Mahkemesi, başvuran tarafından sunulan Milan mahkemesinin kararının kopyasının meşru kaynaklardan olması ve örneğin kararın onaylı bir kopyası veya Milan tarafından verilen geçerliliğe ilişkin bir sertifika gibi doğru olduğu kanıtlanması gerektiğini belirtti. Yerel mahkeme.
Ancak, her şeyden önce, başvuran tarafından sunulan Milan Mahkemesi kararı bir nüshadır. Noter tasdikli olmasına rağmen, noter organı, orijinalin gerçekliğini ve geçerliliğini doğrulamadan, başvuru sahibi tarafından sunulan kopya ve orijinalin tutarlılığını yalnızca noter tasdik etmiştir. İkinci olarak, Hangzhou Mahkemesinin duruşması sırasında davalı, Milan Mahkemesinin Merkezi Hukuk ve İhtiyati Kararlar Dairesi (İtalyanca: Centrale Civile e decreti ingiuntivi) ile kararı doğruladığını gösteren bir sertifika sunmuştur. Belge, Bakanlığın başvuran ile davalı arasındaki karar belgesini kaydetmediğini ve başvuran tarafından sağlanan Milan Mahkemesi kararının numarasına göre sorgulanan karar belgesinin de başvuran ve davalı için ilgisiz olduğunu kanıtlamıştır. Bu nedenle, Hangzhou mahkemesi, Milan Mahkemesi'nin başvuranlar tarafından 1. ve 2.Durumda sunduğu kararın kaynağının ve gerçekliğinin teyit edilemeyeceğine karar verdi. Buna dayanarak, Hangzhou Mahkemesi yukarıda bahsedilen iki başvuruyu reddetmiştir.
(2) Durum 3
Dava 3'teki başvuran Li'dir ve davalı eski karısı Dong Yazhen'dir (Dong). Lishui Mahkemesi, 31 Mart 2014 tarihli kararında, Milan Mahkemesi'nin ilgili kararını kabul etti. ÇHC Medeni Usul Kanunu'na (CPL) göre, bu tür bir mahkeme kararı verildiğinde yürürlüğe girer, bu da tarafların itiraz edemeyeceği anlamına gelir. Ancak, hatalı kararları ve yürürlüğe giren kararları düzeltmek için yeniden yargılama usulü (aynı zamanda “yargı denetim usulü” olarak da adlandırılır) CPL'de şart koşulmuştur. Lishui Mahkemesi, dava için yeniden yargılama prosedürünü başlattı, yani 25 Nisan 2018'de hukuk kararını verdi "(2018) Zhe 11 Min Jian No. 1" ((2018) 浙 11 民 监 1 号 民事 裁定 made) ve Lishui Mahkemesi, karara göre davayı yeniden inceledi. Yeniden yargılama prosedüründe Dong, Lishui Mahkemesine, Davalı 1 ve Dava 2'de davalı tarafından ileri sürülenlere benzer gerekçeler sundu. Ek olarak, Dong ayrıca Zhejiang Yüksek Halk Mahkemesinin soruşturma yaptığını ve Milan Mahkemesinden kanıt aldığını söyledi. Milan Mahkemesi'nin başvuran tarafından sunulan hukuk kararının sahte olduğu. Bu nedenle, Lishui Mahkemesi, Hangzhou Mahkemesi'nin 1. ve 2.Durumundaki aynı görüşü nihayet benimsedi, orijinal kararı geri çekti ve Li'nin başvurusunu reddetti.
3. Yorum
(1) Yabancı kararların gerçekliği
Başvuran tarafından sunulan yabancı kararın doğru olup olmadığı, Çin mahkemelerinin odak noktalarından biridir.
Genel olarak konuşursak, Çin yerel mahkemeleri, başvuran tarafından sunulan yabancı mahkeme kararının doğru olup olmadığını teyit etmede iyi değildir. Örneğin, 3. Davada, Lishui Mahkemesi Milan Mahkemesi kararının gerçekliğini sorgulamamıştır. Durum 1 ve Dava 2'de, davalı, kararın verildiği mahkemede kararın gerçekliğini doğrulamış olduğu için, Hangzhou Mahkemesi, başvuran tarafından sunulan kararın gerçekliğinin şüpheli olduğunu tespit edebilmiştir.
Durum 3'teki davalının, Dava 1 ve Durum 2'deki davalıların yaptığı gibi, kararın gerçekliğini başlangıçta doğrulamadığından şüpheleniyoruz. Lishui Mahkemesi, Hangzhou Mahkemesi önünde bir karar verdi. Karar Hangzhou Mahkemesi tarafından verildikten sonra, Lishui Mahkemesi, Dava 3'te benzer bir durumun olması muhtemel olduğuna karar verdi ve yeniden yargılama prosedürü başlatıldı.
Çin mahkemelerinin yabancı kararların gerçekliğini incelemesini kolaylaştırmak için, başvuranın, kararın doğru olduğunu ve yürürlüğe girdiğini kanıtlamak için kararın verildiği ülkenin resmi organları tarafından verilen bir sertifika alması daha iyi olur. . Sertifikanın noter tarafından tasdikli ve yerel bölgedeki Çin konsolosluğuna tasdik ettirilmesi en iyisidir. Bu şekilde, Çin mahkemeleri yabancı kararların gerçekliğini ve geçerliliğini kabul etmeye ikna edilebilir.
(2) Yabancı kararı tanıyan bir karar, yeniden yargılama usulünde tersine çevrilebilir.
Yukarıda belirtildiği gibi, taraflar, yabancı bir kararı tanıyan ve uygulayan bir Çin mahkemesi kararına itiraz edemez, ancak karar, 3. durumda olduğu gibi yeniden yargılama prosedüründe tersine çevrilebilir.
Yine de, çoğu durumda, yeniden yargılama usulü davanın nihai sonucunu maddi olarak etkilemeyecektir. Çünkü Çin'de yeniden yargılama usulünün başlatılması çok karmaşık bir iş ve mahkeme de bu konuda çok titiz. Genel olarak, yalnızca çok az sayıda davanın yeniden görülmesi olasıdır ve yeniden yargılamadan sonra yalnızca bazı davaların orijinal kararı veya kararı bozulur.
Ancak, yeniden yargılamanın olası etkilerine yine de dikkat etmemiz gerekiyor.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
