Tanıkların yanlış ifadeleri ve tarafların yanlış ifadeleri, Çin hukuk davalarında çok yaygındır ve bu genellikle yargıçların tanıkların ve tarafların söylediklerine güvenini zayıflatır.
Bir önceki içinde Facebook postCJO, Çin hukuk davasında yalancı şahitliği başlattı. Bu gönderi, özellikle iki tür yalancı şahitliği, yani tanıkların sahte ifadeleri ve tarafların yanlış ifadelerini tanıtacaktır.
Çin'in Medeni Usul Kanunu'nda (CPL) tanıklar tarafları içermiyor. Bu nedenle taraflar davanın gerçeklerini ifade ettiklerinde tanık olarak değil, davacı olarak ifade verirler. Bu nedenle, bu yazıda sırasıyla ikisini açıklayacağız.
1. Şahitlerin Verdiği Yanlış Tanıklıklar
Mahkemede şahitlerin kendilerine yalan söylediklerine tanıklık eden fenomen çok yaygındır ki bu da Çin'deki iç hukuk davalarını uzun süredir rahatsız eden sorunlardan biridir. [1] Bu aynı zamanda Çinli yargıçların tanık ifadesini kabul etme konusundaki genel isteksizliğine de yol açtı.
Anhui Eyaleti Huainan Orta Mahkemesinden Yargıç Wang Hongyong (王洪 用) tarafından 2017 yılında yayınlanan bir makalede belirtildiği gibi, yargıçlara, avukatlara ve davacılara 110 anket göndermişti. Anket sonuçlarına göre, ankete katılanların% 74'ü tanık ifadesinin güvenilirliğinin nispeten düşük veya çok düşük olduğuna inanıyor,% 80 tanık ifadesinin kabul edilme olasılığının düşük veya hatta sıfır olduğunu,% 70'i yalancı şahitlik gördüğünü söyledi. Bulunanların% 1.8'i tanıkların yalancı şahitlik nedeniyle cezalandırıldığını gördüğünü söyledi. [2]
Ayrıca Yargıç Wang, 31 Aralık 2013 ile 30 Nisan 2014 tarihleri arasında Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından verilen ve 19 tanesi tanık ifadesine dahil olan tüm hukuk kararlarını topladı. Tanık ifadesine ilişkin bu kararlardan sadece 5'i (% 26.3) tanık ifadesini kabul ederken, 14'ü (% 73.7) vermedi. Böylelikle, SPC'de bile, tanığın ifadesine hakimler tarafından güvenilmediği görülmektedir.
Ek olarak, Chongqing Belediyesi Jiangbei İlk Mahkemesinden Yargıç Lu Jun (卢军) ve diğer iki yargıç da soruşturmalarında tanık ifadesinin benimsenme oranının% 26.82 olduğunu ve bunun SPC'nin verilerinden çok farklı olmadığını tespit ettiler. [3]
Yerel mahkemelerde ve SPC'de, tanık ifadesinin benimsenme oranı çok düşüktür ve bu, bir dereceye kadar, tanıklar tarafından işlenen yalanın gerçekten çeşitli düzeylerde mahkemelerde yaygın olduğunu yansıtmaktadır.
CJO'nun bir önceki gönderisinde, yalan beyanın neden Çin hukuk davalarında yaygın olduğunu analiz etmişti. Aşağıda tanıkların işlediği yalan beyanın neden bu kadar yaygın olduğu ayrıntılı olarak açıklanacaktır:
İlk olarak, yargıçlar tanıkları sorumlu tutmak istemiyorlar. Anhui Eyaletinden Yargıç Wang'ın belirttiği gibi, birçok yargıç "yanlış tanıklık bulunursa, kanıtların dışlanmasının yeterli olduğuna ve tanıkların sorumluluğunu sürdürmeye gerek olmadığına" inanıyordu. Chongqing'den Yargıç Lu, yargıçların% 90'ının tanıkların kendilerinin yalan söylediğini gördüğünü, yargıçların sadece% 20'sinin tanığı eleştirdiğini ve hiçbir yargıcın böyle bir tanığı cezalandırmadığını söyledi.
İkinci olarak, ne kazanan taraf ne de kaybeden taraf yalancıya karşı tazminat davası açmayacaktır, ancak parti muhtemelen tanıkların yalan beyanı nedeniyle kayıplara uğrayacaktır.
Üçüncüsü, tanıklar genellikle yargıçların tanıklıklarının yanlış olup olmadığını öğrenmekte zorlanırlar ve çoğu zaman yargıçlar tarafından yanlış tanıklıklar bulunmaz. Mahkeme tarafından incelenen birçok yalancı şahitlik davası olmasına rağmen, bu sadece tanıkların gözünde bir kazadır.
Tanıklar tarafından yalan beyanda bulunma olasılığı yüksek olduğundan ve çoğu yargıç, tanıkların taraflarla özel bir ilişki nedeniyle veya menfaatler için mahkemede ifade vermek üzere göründüğüne inandığından, yargıçlar tanıkların tarafsız olmadığını ve tanıklıkları güvenilir değildir, bu da tanık ifadesini kabul etmekte neden isteksiz olduklarını açıklar.
İlgili Mesajlar:
Çinli Yargıçların Elleri Hukuk Davasında Yalan Beyana Bağlandı
Belgesel Kanıt - Çin Sivil Davalarında Kanıt Kralı
2. Taraflarca Yapılan Yanlış Beyanlar
Çin'in CPL'si, tarafların doğru beyanlarda bulunma yükümlülüğünü sağlamaz ve yanlış beyanlar nedeniyle tarafları cezalandırmak için önlemler sağlamaz.
Uygulamada, tarafların davalarda yanlış beyanda bulunmaları yetkin bir dava açma becerisi olarak bile görülmekte ve tarafları kolayca hukuki sorumluluk almaya sevk eden bir eylem olarak değerlendirilmeyecektir. Sonuç olarak, taraflar çoğu zaman yanlış beyanlarla yargıçların kafasını karıştırmaktadır.
Bir yargıç, bir tarafın mahkemede yalan beyanda bulunduğunu tespit ederse, olağan uygulama tarafın ifade ettiği gerçekleri tanımamak veya iddialarını desteklememek şeklindedir. Yanlış beyan, karar yürürlüğe girdikten sonra bulunursa, mahkeme hataları düzeltmek için yeniden yargılama prosedüründeki orijinal kararı iptal edecek, ancak partiyi cezalandırmayacaktır.
Ancak, 2015'ten sonra değişiklik var. Davacı gerçekleri tahrif edip buna göre bir dava açtıysa ve dava sonucunu maddi olarak etkiliyorsa [4], Çin Ceza Kanunu kapsamında "yanlış dava suçu" oluşturabilir. [5] Bu, giderek daha ciddi hale gelen "sahte" dava sorununu ele almak için 2015 yılında Çin Ceza Kanununa eklenen yeni bir suçtur. Ancak CJO şu ana kadar bu suçtan hüküm giymiş herhangi bir ceza davası toplamadı.
3. sonuçlar
Tanıklar veya taraflar tarafından yapılan ifadeler büyük olasılıkla yanlış olduğundan, Çinli yargıçlar genellikle bunlara şüpheyle yaklaşıyor ve bu ifadelerin gerçek olup olmadığını doğrulamak için daha fazla kanıta ihtiyaç duyuyorlar. Çin'de bir hukuk davası açıyorsanız, en iyi strateji, dava gerçeklerine ilişkin kendi ifadenize ve tanık ifadesine ek olarak diğer ilgili kanıtları, tercihen yazılı kanıtları sağlamaktır.
Referanslar:
[1]丁红斌.完善民事、行政诉讼参加人伪证罪立法的思考.福建法学.2000,2:56-61 [2] 王洪用.误证与伪证:论民事诉讼中证人证言的可靠性[J].时代法学,2017,15(06):77-86.
[3] 卢君,肖瑶,吴克坤.信任修复:现行民事证人出庭作证制度的完善——以某直辖市基层法院716件证人出庭作证案件为样本[J].法律适用,2015(06):105-110.
[4] 张明楷.虚假诉讼罪的基本问题[J].法学,2017(01):152-168.
[5] 纪格非.民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考——基于实证视角的分析与研究[J].交大法学,2017(02):21-30.
Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu ile iletişime geçin (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Haberleri almak ve Çin yargı sistemi hakkında derinlemesine bilgi edinmek istiyorsanız, lütfen haber bültenlerimize abone olmaktan çekinmeyin (abone.chinajusticeobserver.com ).
Huang Yanling ayrıca gönderiye katkıda bulunur.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
