30 Temmuz 2019'da, District of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, bölge mahkemesinin gerekli banka belgelerini sağlamadıkları için üç Çin bankasına yönelik hakaret kararlarını onayladı. Yargıç Tatel'in bazı bilgilerin redaksiyonu ile sunduğu görüş 6 Ağustos 2019'da açıklandı. [1] Habere göre, üç Çin bankası Bank of Communications, China Merchants Bank ve Shanghai Pudong Development Bank. [2]
I. Arka Plan
İhlal emirlerinin kaynağı büyük bir jüri soruşturmasına kadar uzanabilir. Ortaya çıkarılan gerçeklere göre, Amerika'nın ekonomik yaptırımlarından kaçmak için, Kuzey Kore'nin devlet şirketi, Hong Kong merkezli bir şirketi (bundan böyle "Şirket") ABD doları işlemleri için paravan şirket olarak kullandı. Ekim 2012 ile Ocak 2015 arasında, üç Çin bankasının ABD muhabir banka hesabı aracılığıyla 10 milyon dolardan fazla para aktarıldı. [3] Çin bankaları bu davaya bu şekilde dahil oldu.
Aralık 2017'de Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Savcısı, Bank One ve Bank 4'ye büyük jüri celbi ve Bank Three'ye idari bir mahkeme celbi ile hizmet verdi. [2012] Mahkeme celplerinde, "Şirketin veya başka herhangi bir kuruluşun çeşitli federal suçlar işleyip işlemediğini" araştırmak amacıyla "Şirkete bağlı belirli hesaplarla ilişkili tüm muhabir bankacılık işlemlerine ilişkin 2017 ila 5 tarihli tüm kayıtlar" arandı. [XNUMX]
Bankalar, üretimin birden fazla Çin yasasını [6] ihlal edeceğini iddia ederek ve ABD hükümetini, Çin ile ABD arasındaki karşılıklı hukuki yardım anlaşmasında öngörüldüğü gibi yasal işbirliği kanalları aracılığıyla kanıt toplamaya çağırarak, buna uymayı reddetti. Bununla birlikte ABD hükümeti, Çin ile yasal işbirliği mekanizmasının, Çin yargı makamlarının "bu süreç aracılığıyla istenen kayıtları sağlama konusundaki yavaş ve sivilceli geçmişi" nedeniyle boş olduğuna karar verdi. [7]
II. Columbia Bölge Mahkemesi Üç Çin Bankasını Sivil Küçümsemede Tuttu
Her iki taraf da birbirlerine yol vermeyi reddetti ve çıkmaz bir yıl sürdü. Kasım 2018'de ABD hükümeti, Columbia Bölge Mahkemesine belgelerin ibrazını zorunlu kılmak için bir talepte bulundu.
Columbia Bölge Mahkemesi Baş Yargıcı Beryl A. Howell, 18 Mart 2019'da ABD hükümetinin zorlayıcı keşif önerisini kabul etti. Mahkeme kararına göre, Çin bankalarına 28 Mart 2019'dan önce banka belgeleri ibraz etmeleri emredildi. Ancak, verilen süre içinde hiçbir banka mahkeme celbine uymadı. 10 Nisan 2019'da, bölge mahkemesi bankaları medeni saygısızlıkla cezalandırdı ve bankalar üretimi tamamlamaya istekli olana kadar günlük 50,000 dolar para cezası verdi. [8] Bankalar daha sonra temyiz başvurusunda bulundu.
III. Temyiz Mahkemesi, Üç Çin Bankasına Karşı Hakaret Kararını Onadı
Temyiz mahkemesi esas olarak üç konuyu tartıştı: Birincisi, bankaların mahkemenin kişisel yargı yetkisine tabi olup olmadığı; İkincisi, Banka Üç'e verilen mahkeme celbinin hükümetin Vatanseverlik Yasasında belirtilen yetkisini aşıp aşmadığı; Üçüncüsü, Çin Bankalarını keşfe zorlamanın uluslararası ticaret doktrinini ihlal edip etmediği.
ben. Kişisel yargı
Banka Bir ve Banka İki için temyiz mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri'nde şubeler açtıklarında mahkemenin yargı yetkisine rıza gösterdiklerine karar verdi. ABD içtihadı, kişisel yargı yetkisinden feragat edilebileceğini ve bir tarafın mahkemenin kişisel yargı yetkisine rıza gösterebileceğini göstermektedir. [9] Mevcut davada, bankalar ve Federal Rezerv arasında imzalanan anlaşmaya göre, Banka Bir ve Banka İki, "Amerika Birleşik Devletleri federal mahkemesinin yargı yetkisine rıza gösterdi ... her türlü yargılamanın amacı için ... ABD Bankacılık Yasası kapsamında ortaya çıkmıştır. ”[10] Hükmün yalın dilini okuyan temyiz mahkemesi, mevcut yargılamanın tam olarak ABD Hükümeti tarafından“ ABD Bankacılık Yasası kapsamında ortaya çıkan ”, özellikle Banka Gizlilik Yasası tarafından başlatılan bir soruşturma olduğuna karar verdi. Bu nedenle, temyiz mahkemesi, bölge mahkemesinin, rızaları nedeniyle Banka Bir ve Banka İki üzerinde kişisel yargı yetkisini kullanabileceği sonucuna varmıştır.
Amerika'da şube açmayan Banka Üç ile ilgili olarak, temyiz mahkemesi, Bank Three'nin ABD'deki yazışma hesaplarının bakımının kişisel yargı yetkisinin kullanılması için gerekli bağlantı noktasını sağladığına karar verdi. ABD Anayasası ve içtihat hukukuna göre, belirli kişisel yargı yetkisi için iki koşul yerine getirilmelidir: (a) forumla belirli asgari temaslar, öyle ki (b) davanın sürdürülmesi geleneksel adil oyun ve esaslı adalet nosyonlarına zarar vermez. [ 11] Bu davada Banka Üç, “forum” un mahkemenin bulunduğu eyalet olduğunu iddia etti ve muhabir hesabının New York'ta olduğunu, dolayısıyla Columbia bölge mahkemesiyle hiçbir bağlantısı olmadığını iddia etti. Yargıç Tatel, milletvekilinin niyetini analiz ettikten sonra, “forumla olan temasları” “Bank Three'nin New York'taki muhabir hesabının bakımı ve kullanımı da dahil olmak üzere bir bütün olarak Amerika Birleşik Devletleri ile teması” olarak tanımladı. [12] Temyiz mahkemesi ikinci ön koşulu tartışmadı çünkü Banka Üç "tüm yumurtalarını forum kimlik sepetine koydu" ve bir bütün olarak Birleşik Devletler ile temaslarının yeterli olup olmadığını tartışmadı. Bu nedenle, temyiz mahkemesi, bölge mahkemesinin yargı konusu ile ilgili kararını onayladı.
ii. Yasal Makam
Temyiz mahkemesi daha sonra Banka Üç'e verilen celplerin hükümetin yasal yetkisini aşıp aşmadığını gözden geçirdi. Vatanseverlik Yasası uyarınca, hem Başsavcı hem de Hazine Sekreteri, "Amerika Birleşik Devletleri'nde muhabir hesabı tutan herhangi bir yabancı bankaya bir mahkeme celbi verme ve bu muhabir hesabıyla ilgili kayıtlar, dışında tutulan kayıtlar da dahil olmak üzere, talep etme yetkisine sahiptir. Amerika Birleşik Devletleri ”. [13] Buradaki en tartışmalı konu, "ile ilgili" teriminin anlaşılmasıdır. Banka Üç, hükümetin yasal yetkisinin “Bank Three'nin ABD yazışma hesaplarından kendilerinin geçtiği” işlemlerin kayıtları ile sınırlı olduğunu savundu. Bununla birlikte hükümet, “ABD yazışma hesabını kullanmayan bazı bireysel işlemler” dahil olmak üzere, Banka Üç'ün muhabir hesabının kullanımıyla bağlantılı tüm Şirket belgelerini talep ederek geniş bir yorum talep etmektedir. Temyiz mahkemesi, Yüksek Mahkeme içtihadına ve Kongre'nin yorumuna dayanarak nihayet hükümetin yanında durdu ve "ile ilgili" ifadesini kapsamlı bir şekilde okudu. Temyiz mahkemesi ayrıca, Şirketin Kuzey Kore şirketi için yalnızca bir ABD doları takas odası olarak faaliyet gösterdiğini belirterek, "Şirketin Banka Üç hesabına ve muhabir hesabına ilişkin tüm kayıtların ABD muhabir hesaplarıyla" ilgili "olduğu sonucuna varmıştır. [ 14]
iii. Comity Analizi
Temyiz mahkemesi tarafından tartışılan üçüncü konu, bölge mahkemesinin iyilik analizini yürütürken takdir yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığıdır. Üç Çin Bankası, özellikle Çin Adalet Bakanlığı'nın cezai konularda karşılıklı yasal işbirliği anlaşması kapsamında ABD hükümeti tarafından aranan yardım taleplerini zamanında gözden geçirme ve işleme alma sözü verdiğinde, bölge mahkemesinin zorunlu uyumluluğunun, samimiyetin işbirliği ruhunu ihmal ettiğinde ısrar etti. Bölge mahkemesi, yasal işbirliği mekanizmasının Çinli yetkililerden kanıt elde etmenin etkili bir yolu olmadığı sonucuna vararak, "Amerika Birleşik Devletleri'nin son on yılda banka kaydı için elli talep sunduğunu ve otuz beşe yanıt veren herhangi bir kayıt almadığını" tespit etti. Bölge mahkemesinin verdiği gerçekler ve istatistiklere dayanarak, temyiz mahkemesi, bölge mahkemesinin uyumu zorlama kararında takdir yetkisinin kötüye kullanılmadığını görmektedir.
Birlikte ele alındığında, temyiz mahkemesi bölge mahkemesinin üç Çin bankasına yönelik hakaret kararlarını onayladı.
IV. Çıkarımlar
Charles Dickens'ın A Tale of Two Cities'in ilk satırında muhtemelen en ünlü açılış cümlesi var: En iyi zamanlardı. En kötü zamanlardı. Çinli finans kurumları için ekonomik küreselleşme sayesinde en iyi zamanlardan geçiyorlar. Bununla birlikte, aynı zamanda, Çin bankalarının kışı da kapıda.
Son yıllarda, Çin bankalarına, ABD mahkeme işlemlerine yardımcı olmak için sık sık banka müşterilerinin belgelerini sunmaları emredildi. [15] Böyle bir durumda, Çin bankaları, Çin yasalarına aykırı banka belgeleri üretmek [22] veya aşağılama emirleri ve keşfi reddettikleri için günlük para cezası ile karşı karşıya kalmak gibi bir yakalama 16'ye yerleştirilir. Bu durumda üç Çin bankası da aynı durumla karşı karşıyadır.
Mevcut durumda, dikkat edilmesi gereken iki yeni özellik vardır:
Birincisi, dava, ABD federal mahkemelerinin yabancı finans kurumları üzerinde yargı yetkisini hukuk davalarına göre daha kolay uyguladığı bir ceza davasıdır. Hukuk davalarında, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, yabancı şirketler üzerinde yargı yetkisi ileri sürmek istiyorlarsa, federal mahkemelere “evde” bir sınırlama getirmektedir. [17] Bununla birlikte, ceza davalarında, yukarıda belirtildiği gibi, yabancı bankalar ABD'de şube açmak isterlerse, federal mahkemenin ABD Bankacılığı kapsamında ortaya çıkan yargılama yetkisine izin vermek için Federal Rezerv ile bir anlaşma imzalamaları gerekir. Yasa. ABD mahkemelerinde hala ABD hükümetinin İran ve Kuzey Kore'ye yönelik ekonomik yaptırımlarıyla ilgili birçok ceza davası olduğu düşünüldüğünde, şüpheli şirketler Çin bankalarının ABD muhabir hesabı aracılığıyla para transfer ederse, giderek daha fazla Çinli finans kurumu kaçınılmaz olarak müdahil olacak. benzer vakalar ve bir kez daha yakalama ikilemi ile karşı karşıya.
İkinci olarak, ABD federal bölge mahkemesi, Çin bankalarından delil alırken Çin ile ABD arasındaki karşılıklı hukuki işbirliği yardımına ilk başvuruyu ilk kez reddetti. Bu bağlamda, Çin'in Adalet Bakanlığı, ABD mahkemelerinin talebini zamanında yerine getirme sözü vermesine rağmen, ABD mahkemesi, Çin yargı makamıyla hukuki işbirliğini boşuna bir yol olarak görüyor. Aynı zamanda, Çin adli makamları, kapsamı çok geniş ve keyfi olduğu için ABD'nin keşif talebini yerine getirmek konusunda isteksizler. [18] Böyle bir senaryoda Çin bankaları, ABD'de şubeleri olsun ya da olmasın, en büyük kurban oluyor.
Referanslar:
[1] Bkz. Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), şu adresten ulaşılabilir: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.
[2] Bkz. ABD Yargıç, Kuzey Kore Yaptırım İhlallerine Yönelik Soruşturmalara Uymayı Reddettiği İçin Üç Çin Bankasını Tutuyor, şu adresten ulaşılabilir: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- yargıç-üç-çin-bankasını-reddeden-reddediyor, 20 Ağustos 2019'da ziyaret etti.
[3] Bkz. Büyük Jüri 18 USC'nin Olası İhlallerinin İncelenmesi. § 1956 ve 50 USC 1705, 381 F. Ek. 3d 37, 46 (Mart 2019).
[4] Bkz. [4] Bkz. Büyük Jüri'de 18 USC'nin Olası İhlallerinin Araştırılması. § 1956 ve 50 USC 1705, 381 F. Ek. 3d 37, 44 (Mart 2019).
[5] Bkz. Yeniden Mühürlü Kutuda, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 6, şu adresten ulaşılabilir: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 Ağustos 2019'da ziyaret edilmiştir.
[6] Örneğin, Art. Çin Halk Cumhuriyeti Uluslararası Ceza Yargı Yardımı Yasası'nın 4'ünde “Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içindeki hiçbir kurum, kuruluş veya kişi bu Yasa ile öngörülen kanıt niteliğindeki materyalleri ve yardımı yabancı ülkelere sağlayamaz” hükmü vardır.
[7] Bkz. Yeniden Mühürlü Kutuda, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 6, şu adresten ulaşılabilir: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 Ağustos 2019'da ziyaret edilmiştir.
[8] Bkz. Büyük Jüri 18 USC § 1956 ve 50 US.C.'nin Olası İhlallerinin Araştırılması. § 1705, 2019 WL 2182436, 7'de (Nisan 2019).
[9] Bkz. Insurance Corp. of Ireland - Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).
[10] Bkz. Yeniden Mühürlü Kutuda, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 10, şu adresten ulaşılabilir: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 Ağustos 2019'da ziyaret edilmiştir.
[11] Daimler AG - Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).
[12] Bkz. Yeniden Mühürlü Kutuda, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 14, şu adresten ulaşılabilir: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 Ağustos 2019'da ziyaret edilmiştir.
[13] Bkz. 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).
[14] Bkz. Yeniden Mühürlü Kutuda, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 26, şu adresten ulaşılabilir: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 Ağustos 2019'da ziyaret edilmiştir.
[15] Bkz. Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. - Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC - Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC - Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC - Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. - Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] Dipnot 6, Md. Çin Ticaret Bankaları Kanunu'nun 73 (3) 'ü ayrıca, "Bir ticari banka, ticari bankanın aşağıdaki nedenlerden dolayı mevduat sahiplerinin veya diğer müşterilerin mülklerinin zarar görmesi durumunda gecikme faizi ve diğer hukuki yükümlülüklerin ödenmesinden sorumlu olacaktır: ... ( 3) bireylerin tasarruf mevduatlarının veya birimlerin mevduatlarının yasadışı araştırılması, dondurulması, durdurulması veya devredilmesi ”.
[17] "Bir mahkeme, yabancı bir şirkete karşı yargı yetkisini," [ona] karşı her türlü iddiayı dinlemek için "ancak şirketin davanın açıldığı Devlet ile olan bağları çok sabit ve yaygın olduğu zaman iddia edebilir. esasen forum Eyaletinde evde. " Bkz. Goodyear Dunlop Tires Operations, SA - Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).
[18] Çin'in Lahey Delil Sözleşmesine ilişkin beyanlarına göre, “örf ve adet hukuku ülkelerinde bilinen belgelerin duruşma öncesi keşfini elde etmek amacıyla çıkarılan Talep Mektuplarına İlişkin Sözleşme'nin 23. Maddesi uyarınca, yalnızca Talep Mektuplarında açıkça sıralanan ve dava konusu ile doğrudan ve yakın bağlantılı belgelerin keşfi yapılacaktır ”. Lahey Kanıt Sözleşmesi Beyannamesi / Rezervasyonu / Bildirimi'ne bakınız: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, ziyaret 22 Ağustos 2019. Bu arada, Columbia Bölge Mahkemesi, “Son on yılda, Amerika Birleşik Devletleri Çin'den banka kayıtları için yaklaşık 50 MLAA talebinde bulundu ve bunlardan sadece 15'i herhangi bir yanıt vermiştir. Bu 15 kişiden çoğu eksik, zamansız ya da kayıtların bir Birleşik Devletler mahkemesinde kabul edilebilirliği için gereken sertifikayı dahil etmedi. " Bkz. 18 USC'nin Olası İhlallerinin Büyük Jüri Soruşturması. § 1956 ve 50 USC 1705, 381 F. Ek. 3d 37, 69 (Mart 2019).
Katkıda bulunanlar: Guiqiang LIU
