2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri. (2018) Bir ABD kararını tanımak ve uygulamak, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulanmasına işaret ediyor.
Anahtar teslimatlar:
- In Wen v. Huang ve diğerleri. (2018) Zhe 02 Xie Wai Ren No.6, Ningbo Çin Orta Düzey Halk Mahkemesi, 2022'de ABD'nin Kaliforniya eyaletindeki Stanislaus İlçe Yüksek Mahkemesi tarafından verilen bir kararı tanımaya ve uygulamaya karar vererek, Çin'de Amerikan parasal kararlarının üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.
- Ningbo Mahkemesi, başvurucu tarafından sunulan delillere dayanarak, Çin ile Amerika Birleşik Devletleri arasında hukuk kararlarının karşılıklı olarak tanınması ve tenfizi konusunda karşılıklı bir ilişkinin mevcut olduğuna karar vermiştir.
- Ningbo mahkemesi ABD Kararını tam olarak tanımış ve uygulamış, ancak başvuranın vadesi geçmiş faiz talebini reddetmiştir.
Şimdiye kadar Çin, ABD mahkeme kararlarını 2017, 2018 ve 2020'de sırasıyla üç kez tanıdı ve uyguladı.
23 Eylül 2020'de, Zhejiang Eyaleti Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi ("Ningbo Mahkemesi"), [2018] Zhe 02 Xie Wai Ren No.6 ((2018)浙02协外认6号) tarafından tanınan bir hukuk kararı yayınladı. ve California, ABD'deki Stanislaus County Yüksek Mahkemesi ("Stanislaus County Yüksek Mahkemesi") tarafından verilen kararı uygulamak (Bkz. Wen v. Huang ve diğerleri. (2018) Zhe 02 Xie Wai Ren No.6).
Bu, Çin mahkemesinin ABD parasal kararını tanıması ve uygulaması için üçüncü kez işaret ediyor.
Bu davadan önce, Çin mahkemesi ilk kez Haziran 2017'de (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 ([2015] 鄂武汉中民商外初字第00026号) (bundan böyle “Wuhan Davası” olarak anılacaktır).
Eylül 2018'de Çin mahkemesi, (2017) Hu 01 Xie Wai Ren No.16 ([2017]沪01协外认16号) (bundan böyle anılacaktır) davasında ikinci kez bir ABD parasal kararını tanımış ve uygulamıştır. “Şangay davası” olarak).
Ayrıntılı bir tartışma için lütfen daha önceki bir gönderiyi okuyun “Çin Mahkemeleri ABD Kararını İkinci Kez Tanıdı ve Uygulandı".
Daha önceki bir yazımızda da sonuçlandırdığımız gibi “Çin'de Borç Tahsilatları: ABD Kararınızı Çin'de Uygulayın ve Bir Sürpriz Yaşayacaksınız!”, şimdi Amerikan medeni/ticari kararlarının Çin'de tanınması ve uygulanması büyük olasılıkla. Bu yazıda, Wen v. Huang ve ark. bu sonucu daha da desteklemektedir.
I. Vakaya genel bakış
Başvuru Sahibi Çin vatandaşı Wen Xiaochuan'dır.
İki Davalı var, Huang Kefeng (Çin vatandaşı) ve WBV International LLC (Kaliforniya, ABD'de kurulmuş bir şirket). Huang, California şirketinin tek hissedarıdır.
Başvurucu, Stanislaus County Yüksek Mahkemesi tarafından verilen 2018177 sayılı kararın (“ABD Kararı”) tanınması ve tenfizi için Ningbo Mahkemesine başvurmuştur.
23 Eylül 2020'de Ningbo Mahkemesi, ABD Kararını tanımak ve uygulamak için (2018) Zhe 02 Xie Wai Ren No.6 adlı bir sivil karar yayınladı.
II. Vaka gerçekleri
Ocak 2013'te Davalı Huang Kefeng, Kaliforniya, ABD'de WBV International LLC'ye yatırım yaptı ve onu kurdu ve Başvuru Sahibi, Davalıya yatırımda yardımcı oldu. Daha sonra, Başvuru Sahibi ve holding şirketi WalGroup, LLC, Davalılar ile yatırım ve ev kiralama konusunda anlaşmazlıklar yaşadı.
Başvurucu ve holding şirketi 28 Aralık 2015 tarihinde Davalılar aleyhine Stanislaus İlçe Yüksek Mahkemesi'nde dava açmıştır.
Davalılar, celp yazısı, iddia beyanı vb. aldıktan sonra herhangi bir savunma yapmadılar.
Başvurucu 14 Ocak 2016 tarihinde gıyabında yargılanmak üzere mahkemeye başvurmuş ve başvuru belgelerini davalılara tebliğ etmesi için avukatları görevlendirmiş ve bir hizmet belgesi düzenlemiştir.
Stanislaus İlçe Yüksek Mahkemesi 23 Ağustos 2016 tarihinde 2018177 sayılı temerrüt kararı vererek Davalıların Başvurucuya 155,748 ABD Doları tutarında tazminat ödemesine hükmetmiştir.
Başvurucu daha sonra ABD Kararının tanınması ve tenfizi için Zhejiang Eyaleti Ningbo Orta Halk Mahkemesine başvurmuştur.
7 Aralık 2018'de Ningbo Mahkemesi başvuruyu kabul etti.
23 Eylül 2020'de Ningbo Mahkemesi, ABD Kararını tanıyan ve uygulayan bir karar verdi.
III. Mahkeme görünümleri
Ningbo Mahkemesi şunları söyledi:
1. Yargı
Davalı Huang Kefeng'in ikametgahı ve mülkü, Zhejiang Eyaleti, Ningbo'dadır, dolayısıyla Ningbo Mahkemesi bu davada yargı yetkisine sahiptir.
2. Usul gereksinimleri
Başvurucu, Ningbo Mahkemesi'ne tanıma ve tenfiz başvurusunda bulunurken, Çince tercümeli ABD Kararının onaylı bir kopyasını ibraz etmiştir. Bu nedenle başvuru, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin usuli gereklilikleri karşılamaktadır.
3. Karşılıklılık
Amerika Birleşik Devletleri ve Çin, hukuk kararlarının karşılıklı olarak tanınması ve tenfizine ilişkin herhangi bir uluslararası anlaşma yapmadığından, bu tür bir başvuru mütekabiliyet ilkesi temelinde incelenecektir.
Ningbo Mahkemesi, başvurucu tarafından sunulan delillere dayanarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin Çin mahkemeleri tarafından verilen hukuk kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda emsal teşkil ettiğine ve dolayısıyla Çin ile Amerika Birleşik Devletleri arasında karşılıklı bir ilişkinin var olduğu sonucuna varılabileceğine karar vermiştir. hukuk kararlarının karşılıklı olarak tanınması ve tenfizi için.
4. Kamu Çıkarları
ABD Kararı, Başvuru Sahibi ile Davalılar arasındaki öz sermaye yatırımı ve kira garantisine ilişkin sözleşme ilişkisine ilişkin olarak verilmiştir. Bu nedenle, Ningbo mahkemesi, ABD Kararının Çin yasalarının temel ilkelerine, ulusal egemenliğe, güvenlik veya sosyal ve kamu çıkarlarına aykırı olmadığı sonucuna vardı.
5. Kesinlik
ABD kararı, varsayılan bir karar olarak açıkça belgelenmiştir.
Buna ek olarak, ABD kararı verildikten sonra, başvuranın ABD'deki avukatı 26 Ağustos 2016 tarihinde bir karar tescil bildirimi sunmuştur.
6. Gecikme faizi
Başvurucu, Ningbo Mahkemesi'nden Davalılara, ABD Kararının verildiği günün 24 Ağustos 2016 tarihinden Çin mahkemesi tarafından kararın uygulanmasının sonuna kadar olan süre için vadesi geçmiş faizin ödenmesine karar vermesini istemiştir.
Ningbo Mahkemesi, ABD Kararının tanınabileceği ve tenfiz edilebileceğine karar verdi, ancak vadesi geçmiş faiz talebinin yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi başvurusu kapsamına girmediği için bu iddia reddedildi.
IV. Bizim yorumlarımız
Bu dava, Çin mahkemesinin ABD mahkemesi kararını tanıması ve uygulaması için üçüncü kez işaret ediyor. Önceki iki durum aşağıdaki gibidir:
1. Wuhan vakası
30 Haziran 2017'de Çin'in Hubei Eyaletindeki Wuhan Orta Halk Mahkemesi (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026（[2015] 鄂武汉中民商外初字第00026号）. Bu karar, Los Angeles Yüksek Mahkemesi, California'nın (No. EC062608) ABD medeni kararını tanıdı.
Bu davadaki yargıç görüşleri için daha önceki bir gönderiye bakın, “Bir ABD Mahkemesi Kararını İlk Tanıyan ve Zorlayan Çinli Yargıç Böyle Konuştu".
3. Şanghay vakası
12 Eylül 2018'de, Şanghay Birinci Orta Düzey Halk Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri bölgesinin doğu bölümü tarafından verilen kararı tanıyan Hu 2017 Xie Wai Ren No.01([16]沪2017协外认01号) kararını verdi (16) Illinois Kuzey Bölgesi Mahkemesi. yazıya bakın"Kapı Açık: Çin Mahkemeleri İkinci Kez ABD Kararını Tanındı ve Zorladı anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
Makalemizde "Çin'de Yabancı Kararlar Uygulanabilir mi?”, ülkeleri/bölgeleri dört gruba ayırıyoruz. Grup 1 – 3'teki ülkeler ve bölgeler için, kararlarının Çin mahkemeleri tarafından tanınması ve uygulanması çok muhtemeldir.
ABD Grup 2'de, yani ABD'de verilen kararlar karşılıklılık temelinde Çin'de zaten tanındı.
Çin mahkemesinin bu davada üçüncü kez ABD kararının tanınması ve tenfizi için izin vermesi yukarıdaki görüşlerimizi kanıtlamaktadır.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
