2 Nisan 2020 tarihinde, Şangay Birinci Orta Halk Mahkemesi (bundan böyle "Şangay Mahkemesi") Güney Kore Seul Güney Bölge Mahkemesi (bundan böyle "Kore Mahkemesi") tarafından Pektor Art Co., Ltd. v. Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17 (Mahkeme kararının tam metni için bkz. 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 有限公司 申请 承认 和 执行 外国 法院 民事 判决 、 裁定 一 案 (2019) 沪 01 协 外 认 17 号).
Bu, bir Çin mahkemesinin bir Kore kararını tanıdığı ve uyguladığı ikinci davadır ("ikinci dava") ve Qingdao Orta Halk Mahkemesi tarafından 2019'da bir Kore kararını tanıyan başvurucu açıkça teşvik edilmiştir ("ilk dava") . (İlk durum için lütfen önceki gönderimize bakın "Çin Mahkemesi İlk Önce Bir Güney Kore Kararını Kabul Etti: Yabancı Kararlara Açılan Başka Bir Kapı İşareti”.)
İkinci dava, önceki görüşümüzü kanıtladı: Çin'in belirli bir ülkenin kararını tanımasını başlatmak için, önce bir "test davası" açabiliriz. Bunu yaparak, Çin mahkemesine sadece iki ülke arasındaki karşılıklılığı teyit etme şansı vermekle kalmıyor, aynı zamanda taraflara benzer sonuçlar için beklenti de veriyor. Bundan sonra, yabancı kararların tanınması ve tenfizi için daha fazla başvurunun Çin mahkemelerinde yapılması şaşırtıcı olmayacaktır.
İkinci davanın detayları aşağıdaki gibidir:
I. Vakaya genel bakış
Davanın başvuranı Seul, Güney Kore'de kayıtlı Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司) ve davalı Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd.'dir (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司), Şangay, Çin'de kayıtlıdır.
Başvuran, Kore Mahkemesi tarafından verilen 11. hukuk kararının (No .: 2011Gahap6992) tanınması ve tenfizi için Şangay Mahkemesi'ne başvurmuştur.
Şangay Mahkemesi davayı 9 Ağustos 2019'da kabul etti. Daha sonra 2 Nisan 2020'de Şangay Mahkemesi bir hukuk kararı verdi [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号), Kore kararını tanıyor.
II. Vaka ayrıntıları
Başvuru sahibi ve davalı, 2007 yılında bir lisans sözleşmesi imzalayarak, başvuranın davalıya ticari markasını Çin'de kullanması ve eğitim müfredatına göre franchise mağazaları açma yetkisi verdiğini ve davalı, ilgili telif ücretlerini başvuru sahibine ödeyeceğini kabul etti.
Daha sonra, iki taraf lisans sözleşmesinin yerine getirilmesi konusunda anlaşmazlıklar yaşadı ve başvuran, davalıya karşı Kore Mahkemesi önünde dava açtı.
Kore Mahkemesi, başvuranın diğer taleplerini reddederken, davalıdan: (1) 840,000 ABD Doları tutarında telif ücreti ve buna karşılık gelen faizi ödemesini; (2) başvuru sahibinin ticari markasını kullanmamak; (3) ticari markayı davalının web sitesinden veya diğer materyallerinden kaldırmak; (4) mahkeme masraflarını karşılamak.
Kore kararı davalıya 19 Şubat 2019'da tebliğ edilmiş ve 5 Mart 2019'da yürürlüğe girmiştir.
Şangay Mahkemesi'ne başvururken, başvuran, Qingdao Orta Halk Mahkemesi tarafından verilen [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren No. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号) kararına göre, Çin mahkemesi, Kore kararını ilk kez tanıdı ve uyguladı, Qingdao Mahkemesi, Çin ile Güney Kore arasındaki karşılıklılığın 1999 gibi erken bir tarihte var olduğunu doğruladı. Qingdao Mahkemesi'nin kararına dayanarak, başvuran, aynı şekilde Buna göre, karar da bu sefer Şangay Mahkemesi tarafından tanınmalı ve uygulanmalıdır.
Şangay Mahkemesi, başvuranın önerisini destekledi ve 1999 yılında Çin ile Güney Kore arasında karşılıklılığın tesis edildiğini doğruladı. Buna göre, Şangay Mahkemesi (1) Kore kararını tanımaya; ve (2) Kore kararının birinci ve üçüncü maddelerini, yani 840,000 ABD Doları tutarında telif ücretinin ödenmesini ve ilgili ticari markanın davalının web sitesinden veya diğer malzemelerden kaldırılmasını uygulamak.
III. Bizim yorumlarımız
1. Test vakaları, Çin'in yabancı kararları tanımasını teşvik etmeye yardımcı olur
Partinin ilk davadaki girişimleri olmasaydı (bir test davası olarak), Çin mahkemelerinin Çin ile Güney Kore arasındaki karşılıklılığı teyit etme şansı olmayacaktı. Ve doğal olarak, başarılı test vakası, ikinci vakada başvuranı bir kez daha denemeye teşvik etti.
Önceki yazımızda yorumladığımız gibi, Çin, Güney Kore'nin kararını 1999 gibi erken bir tarihte tanıdıktan sonra bile, karşılıklılık eksikliği gerekçesiyle Güney Kore kararını iki kez tanımayı ve uygulamayı reddetmiş olsa da, biz bunu düşünmüyoruz. zorunlu olarak Çin'in bu iyiliğe asla karşılık vermeyeceği anlamına gelir.
Çin'in tavrının 2015'ten beri yabancı kararlara daha açık olmasıyla, taraflar bu davadan öğrenebilirler: Çin mahkemesinde kontrol edilebilir maliyetler altında bir test davası açmaya değer.
Çin mahkemesi, test davasındaki yabancı kararı tanıdığında ve uyguladığında, önümüzdeki günlerde bu ülkeden daha fazla dava Çin'e akacak.
Aslında, Çin mahkemesi muhtemelen daha fazla dava bekliyor, bu nedenle kendisine tutumunu gösterme fırsatı veriyor.
Yukarıdaki ikinci durum bizim bakış açımızı kanıtladı.
2. Para kararlarına ek olarak, performansla ilgili kararlar da Çin mahkemeleri tarafından tanınabilir ve uygulanabilir.
İkinci davada, Şangay Mahkemesi yalnızca başvuru sahibine telif ücretlerinin ödenmesine karar vermekle kalmamış, aynı zamanda davalıdan ticari markayı web sitesinden ve materyallerinden kaldırmasını talep etmiştir. İkincisi, performansla ilgili tipik bir hükümdür.
Bundan önce, Çin mahkemeleri tarafından tanınan ve uygulanan neredeyse tüm yabancı kararlar, belirli bir performans içermeyen para kararlarıydı. Çin ve Singapur tarafından imzalanan Ticari Davalarda Para Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Kılavuz Mutabakat Muhtırası da açıkça bunun yalnızca para kararları için geçerli olduğunu göstermektedir.
Şangay Mahkemesinin performansla ilgili kararı desteklemesi büyük bir gelişme olarak görülebilir.
Gelecekte diğer Çin mahkemelerinin de aynısını yapıp yapmayacağından emin değiliz, ancak bu eğilim konusunda iyimseriz. Şangay Mahkemesi'nin kararı vermeden önce Yüksek Halk Mahkemesi'ne danışmış olması çok muhtemel olduğundan, yani bu SPC'nin tavrını yansıtıyor. Yine de bu sadece iyimser tahminimiz ama taraflar deneyebilir.
3. Mahkeme masrafı dava bazında alınmaz
Çin'de yabancı kararların tanınması ve tenfizi için mahkeme maliyetine yönelik iki yaklaşım vardır: biri, genellikle 100 CNY ile 500 CNY arasında değişen, dava bazında suçlama, diğeri ise ihtilaflı tutara göre tahsil etmektir. Örneğin, ikinci davada, Şangay Mahkemesi tarafından tahsil edilen mahkeme masrafı 55,120 CNY idi.
İki suçlama yaklaşımının bir arada bulunması, Çin mahkemelerinin bu tür davalarda mahkeme masrafları konusunda henüz birleşik bir yaklaşım oluşturmadığını göstermektedir. Bu, tarafların mahkeme masrafları konusunda makul bir beklenti oluşturmasını engelleyebilir.
Kesin olan bir şey var: bu mahkeme masrafları genellikle kaybeden tarafça karşılanır.
Bir analiz de mevcuttur Asya Ticaret Hukuku Enstitüsü.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
