Prof.Liu Jingdong tarafından yürütülen ampirik bir çalışma, 2015-81'deki 2015 dava ile Çin Yüksek Halk Mahkemesi tarafından verilen 2017 öncesi yanıtlar arasında bir karşılaştırma yoluyla 2015'ten bu yana Çin'in yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfiz edilmesindeki ilerlemesini analiz ediyor.
2018 yılında yayınlanan "Kuşak ve Yol Girişimi Kapsamında Çin'deki Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Uygulanmasına İlişkin Ampirik Çalışma" ("一带 一路" 倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 承认 与 执行 1 实证 article) adlı makalesinde [XNUMX], Liu Jingdong (刘敬东) (Çin Sosyal Bilimler Akademisi Uluslararası Hukuk Enstitüsü'nde (CASS) Araştırmacı ve ardından SPC'nin 4. Sivil Bölümü) 81-2015 yıllarında Çin mahkemeleri tarafından yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi ile ilgili 2017 davayı toplar ve 35 öncesinde Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfiz edilmesi konusunda alt mahkemelere verilen 2015 cevabı karşılaştırır. Bu temelde, Prof.Liu, Çin'in 2015 yılından bu yana Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Sözleşme'nin (New York Sözleşmesi) yorumlanması ve uygulanmasında kaydettiği ilerlemeyi analiz ediyor.
Bu makalenin en değerli katkısı, Çin mahkemelerinin New York Sözleşmesi'nin XNUMX. Maddesinin her bir paragrafına yönelik tutumlarını açıkça öğrenebileceğimiz kapsamlı vaka incelemesidir.
Bu 81 davada, kararın sonuçlarına göre, mahkemenin yabancı hakem kararlarını tanımayı ve tenfiz etmeyi reddettiği 3 dava vardı; Mahkemenin, kararların tahkime sunulmanın kapsamı dışındaki konulara ilişkin kararları içerdiği gerekçesiyle tahkime sunulmayan konularla ilgili kararları içeren kısmını tanımayı ve tenfizini reddettiği 4 dava vardır; Mahkemenin yabancı hakem kararlarını tanıdığı ve / veya uyguladığı 61 dava vardır. Ayrıca başvuranlar tarafından 8 dava geri çekilmiş, 1 dava başvurucular tarafından sağlanan belgelerin belgelendirme gerekliliklerini karşılamadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından reddedilmiş, 1 dava yetkili yargı yetkisine sahip diğer mahkemelere yargılanmak üzere devredilmiş, 3 dava ise reddedilmiştir. veya yargı sorunları nedeniyle kabul edilmemiş. Bu, yabancı hakem kararlarının büyük çoğunluğunun Çin mahkemeleri tarafından tanındığını ve uygulandığını göstermektedir.
1. Bir Çin mahkemesi "yabancı" hakem kararını nasıl belirler?
New York Sözleşmesine katılırken Çin tarafından yapılan "karşılıklılık çekincesi" ne göre Çin, Sözleşmeyi başka bir Sözleşmeci Devletin topraklarında yapılan tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için uygular. Burada, tahkim yeri, Sözleşme uyarınca kararın uyruğunun belirleyicisidir.
Bununla birlikte, ÇHC Medeni Usul Yasası (CPL) ve ÇHC Tahkim Yasası uyarınca, Çin'de bulunmayan bir tahkim kurumu tarafından verilen bir hüküm, yabancı tahkim kararı olarak kabul edilecektir. Dolayısıyla, Çin hukukuna göre, bir kararın uyruğunun, New York Sözleşmesi kapsamındaki "tahkim yeri" standardından farklı bir standart olan "tahkim kurumunun yeri" tarafından belirlendiği söylenebilir.
Aslında, Çin yerel mahkemeleri, kararın uyruğunu belirlemede standart olarak tahkim yeri ile tahkim kurumunun yeri arasında rastgele seçim yapacak. 81 dava, içeriği tam olarak belli olmayan 12 dava dışında, tahkim standardının uygulandığı 50 dava, mahkemenin tahkim kurumu standart koltuğuna dayandığı 16 dava var. Ayrıca, mahkemenin başvuranların uyruğuna göre karar verdiği 3 dava vardır.
2016 yılında SPC, mahkemenin tahkim koltuğuna dayalı olarak bunun yabancı bir tahkim kararı olup olmadığını belirlemesi gerektiğini onaylayan bir cevap yayınladı. Söz konusu cevapta, SPC, başvuru sahibinin Hong Kong Özel İdari Bölgesi'ndeki ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından atanan tek hakem tarafından verilen tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurması halinde, mahkemenin bu tür tahkim kararını dikkate almayacağını belirtmiştir. bir yabancı hakem kararı olarak ve dolayısıyla New York Sözleşmesi uygulanmayacaktır. Böyle bir tahkim kararı, Hong Kong'da bir tahkim kararı ve Yüksek Halk Mahkemesinin Anakara'da Hong Kong Tahkim Kararlarının Uygulanmasına İlişkin İlgili Konulara Dair Bildirisi olarak görülmelidir (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 有关 问题的 通知》) uygulanmalıdır.
2. Çin mahkemeleri yabancı hakem kararlarını inceleme yetkisini nasıl kullanıyor?
New York Sözleşmesi'nin V. Maddesi, bir mahkemenin yabancı bir tahkim kararını tanımayı ve tenfiz etmeyi reddedebileceği gerekçeleri sıralamaktadır. Mahkeme, yalnızca ilgili tarafların talebi üzerine beş ret gerekçesinden herhangi birinin mevcut olup olmadığını inceleyebilir.
81'ten 2015'ye kadar 2017 davadan 20 davadaki davalılar herhangi bir itirazda bulunmuyor, bu da mahkemenin Madde V (5) 'de belirtilen 1 durumu gözden geçirmek için inisiyatif almaması gerektiği anlamına geliyor. Ancak, bu davalardaki fiili durum şudur: Mahkemenin, davalı ilgili bir savunma yapmaması nedeniyle ilgili inceleme yapmadığını açıkça belirttiği 7 dava vardır; aksine, mahkemenin New York Sözleşmesi'nin V (11) Maddesi uyarınca bir inceleme yapmak için inisiyatif aldığı 1 dava vardır.
SPC, 2017 yılında, mahkemenin New York Sözleşmesi'nin V (1) Maddesi uyarınca tahkim kararını tanımayı ve uygulamayı reddetmesinin tarafların talebi üzerine incelenmesi gerektiğini teyit eden bir cevap vermiştir; taraflar herhangi bir talepte bulunmazsa, mahkeme bunu incelemeyebilir; mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi Madde V (2) kapsamındaki tahkime elverişliliği ve kamu politikasını ihlal edip etmediği konusunda bir inceleme başlatabilir.
3. New York Sözleşmesi Madde V (1) (a) kapsamındaki gerekçeyi nasıl belirleyebilirim?
New York Sözleşmesi'nin V (1) (a) Maddesi, anlaşmaya taraf olanların, kendileri için geçerli olan hukuka göre, bir ölçüde ehliyetsiz olmaları durumunda veya söz konusu anlaşmanın tarafların tabi olduğu kanun kapsamında geçerli olmadığını belirtmektedir. kararın verildiği ülkenin hukuku uyarınca veya herhangi bir belirtinin olmaması halinde, tahkim kararının tanınması ve tenfizi reddedilebilir.
(1) Tarafların ehliyetsizliği
Bir cevapta, SPC, Çin mahkemesinin bir tarafın kapasitesinin kendi kişisel yasasına göre değerlendirilmesi gerektiğini belirlemesi gerektiğini doğruladı.
(2) Tahkim anlaşmasının geçersizliği
Çin mahkemesi, Sözleşme'nin II. Maddesinde atıfta bulunulan taraflar arasında herhangi bir tahkim anlaşması yoksa, mahkemenin New York Sözleşmesi'nin V (1) (a) Maddesi uyarınca hükmü tanımayı ve uygulamayı reddedebileceğine karar vermiştir.
SPC, 2013 yılında verdiği bir cevapta davalının tahkim anlaşmasının bulunmadığının ispat yükümlülüğünü üstlenmesi gerektiğine karar verdi.
Bir cevap olarak SPC, tarafların hukuk seçiminin yokluğunda, tahkim anlaşmasının geçerliliğinin Çin yasaları yerine tahkim yeri yasasına göre belirlenmesi gerektiğine karar verdi.
Buna ek olarak, SPC bir başka cevabında, tarafların bir tahkim anlaşması imzalayıp imzalamadıklarının, davayı kabul eden yerel mahkeme tarafından belirlenmesi gereken bir olay olduğuna karar verdi. Diğer bir deyişle, yerel mahkemenin bu tür konuları gözden geçirilmek üzere KÜB'ye bildirmesine gerek yoktur.
4. New York Sözleşmesi Madde V (1) (b) kapsamındaki zemin nasıl belirlenir?
New York Sözleşmesi'nin V (1) (b) Maddesi, hükmün verildiği tarafa hakemin atanması veya tahkim yargılaması hakkında uygun bir bildirimde bulunulmaması veya başka bir şekilde davasını sunamaması durumunda, Kararın tanınması ve tenfizi reddedilebilir.
SPC bu konudaki görüşlerini bazı cevaplarda ifade etti:
(1) Taraflar tahkim kuralları üzerinde anlaşmışlarsa, mahkeme davalıya tahkim kurallarına uygun olarak hakemin atanması veya tahkim yargılaması hakkında uygun bir bildirim yapılıp yapılmadığını belirleyecektir. Hakem heyeti, ilgili bildirimi tahkim kurallarına uygun olarak yaptığı sürece, davalı bildirimi fiilen almasa bile, ilgili hükümler tanıma ve tenfiz için reddedilmemelidir.
(2) Davalıya ilgili tahkim yargılaması hakkında bilgi verilmediğine dair kanıt olması durumunda, halk mahkemesi ilgili tahkim kararlarını tanımayı ve tenfiz etmeyi reddeder.
81 davadan 29 davadaki başvuranlar, New York Sözleşmesi'nin V (1) (b) maddesini savunma amacıyla ileri sürmüşler, ancak hiçbirinin başvuruları mahkemeler tarafından onaylanmamıştır. Bunlar arasında mahkemelerin tarafların delillerine göre yargılandığı 10 dava vardır; Mahkemelerin taraflarca kararlaştırılan tahkim kurallarına göre inceleme yaptığı 17 dava vardır; Mahkemenin hem taraflarca mutabık kalınan tahkim kurallarına hem de tahkim yeri hukukuna göre inceleme yürüttüğü 1 dava vardır; ve mahkemenin “davalı görüşünün tahkim mahkemesi tarafından desteklenmediğini” New York Sözleşmesi Madde V (1) (b) kapsamındaki bir mesele olmaktan ziyade gerçek bir konu olduğuna hükmettiği 1 dava vardır.
5. New York Sözleşmesi Madde V (1) (c) kapsamındaki zemin nasıl belirlenir?
New York Sözleşmesi'nin V (1) (c) Maddesi, kararın tahkime sunulma şartlarına girmeyen veya tasarlanmayan bir farkla ilgilendiğini veya tahkime sunulmanın kapsamı dışındaki konularla ilgili kararları içerdiğini belirtmektedir. Tahkime sunulan konulara ilişkin kararlar, bu şekilde sunulmayanlardan ayrılabilirse, kararın tahkime sunulan konulara ilişkin kararları içeren kısmı tanınabilir ve tenfiz edilebilir.
2015'ten önce, SPC iki yanıtla, ilgili tahkim kararının taraflar arasındaki tahkim anlaşmasına dayalı olarak yetkilendirme kapsamı dışında belirlendiğini ve daha sonra tanınma ve tenfiz için reddedildiğini teyit etmişti.
81'ten 2015'ye kadar 2017 davadan 6 davadaki davalılar, "tahkime sunulmanın kapsamı dışında" gerekçesiyle hakem heyetine savunma yaptılar ve 4 davanın 6'ünde mahkemeler, “tahkime sunulma kapsamı dışında” gerekçesinin mevcut olması. Bu 6 davadan 4 davanın mahkemeleri tahkim anlaşmasına göre inceleme yapmakta, 1 davanın mahkemesi tarafların tahkim talebine göre inceleme yapmakta, 1 dava ise inceleme ve cevap için SPC'ye bildirilmektedir.
SPC tarafından yanıtlanan son davada, SPC, tahkim sözleşmesine göre tahkim mahkemesinin yargı yetkisine sahip olduğunu teyit etti, ancak aynı zamanda, tahkim yargılamasında ilgili konuya ilişkin tahkim mahkemesinin esaslı bir duruşma yapmadığı göz önüne alındığında, ve tahkim mahkemesinin New York Sözleşmesinin V (1) (c) Maddesi şartlarına uygun olduğunu ve dolayısıyla kararın bu kısmını tanımayı ve uygulamayı reddettiğini değerlendirmiştir.
6. New York Sözleşmesi Madde V (1) (d) kapsamındaki zemin nasıl belirlenir?
New York Sözleşmesi'nin V (1) (d) Maddesi, tahkim makamının bileşiminin veya tahkim usulünün tarafların anlaşmasına uygun olmaması veya böyle bir anlaşmanın olmaması halinde hukuka uygun olmadığını öngörür. Tahkimin yapıldığı ülkede, kararın tanınması ve tenfizi reddedilebilir.
2015'ten önce, SPC, New York Sözleşmesi'nin V (1) (d) Maddesi kapsamındaki zeminin varlığının kesinlikle tarafların anlaşmasına uygun olarak belirlenmesi gerektiğini vurguladı.
81-2015 arasındaki 2017 davadan 10 davadaki başvuranlar, New York Sözleşmesi'nin V (1) (d) Maddesini savunma amacıyla ileri sürmüşlerdir.
10 vaka arasında 2 vaka incelenmek ve yanıtlanmak üzere KÜB'ye bildirildi ve KÜB önceki görüşlerini tekrar teyit etti.
Diğer 8 davada 2 davanın mahkemeleri tarafların mutabakatına göre inceleme yapar, 3 davanın mahkemeleri ilgili sözleşmelerin yokluğunda tahkim yeri hukukuna göre inceleme yapar, mahkeme 1 davanın, tahkim süresinin tarafların anlaşmasının kapsamına girmediği gerekçesiyle New York Sözleşmesi Madde V (1) (d) 'nin şartlarına girmediğine hükmetti; diğer 2 davada mahkemeler, tarafların itirazı olmaması halinde, sözleşmenin imzalanması sırasında geçerli bir tahkim kuralının kabul edilip edilmediğinin belirlenmesi ve gözden geçirilmesi için tarafların gerçek niyetinin esas alınması gerektiğine karar vermiştir. buna göre New York Sözleşmesi Madde V (1) (d) kapsamındaki gerekçenin varlığı.
7 New York Sözleşmesi Madde V (1) (e) kapsamındaki zemin nasıl belirlenir?
New York Sözleşmesi'nin V (1) (e) Maddesi, kararın taraflar için henüz bağlayıcı hale gelmemiş olması veya bulunduğu ülkenin yetkili bir makamı tarafından iptal edilmiş veya askıya alınmışsa veya karar verildiğinde, ödülün tanınması ve tenfizi reddedilebilir.
81'ten 2015'ye kadar 2017 davanın arasında, davalı tarafın tahkim kararını almadığını belirttiği ve bu nedenle tahkim kararının geçerliliğine itiraz eden bir savunma açtığı sadece 1 dava var. Mahkeme, savunmanın taraflarca kararlaştırılan tahkim kurallarına uygun olarak kurulmadığını tespit etti.
8. New York Sözleşmesi Madde V (2) (a) kapsamındaki gerekçeyi nasıl belirleyebilirim?
New York Sözleşmesi'nin V (2) (a) Maddesi, tanıma ve tenfizin talep edildiği ülkedeki yetkili makamın, farklılık konusunun o ülkenin hukukuna göre tahkim yoluyla çözülemeyeceğini tespit etmesi halinde, kararın tanınması ve tenfizi reddedilebilir.
ÇHC Tahkim Kanunu, kanuna göre idari organlar tarafından ele alınması gereken evlilik, evlat edinme, velayet, nafaka, miras ihtilafları ve idari uyuşmazlıkların tahkime götürülemeyeceğini öngörmektedir.
Şu anda, New York Sözleşmesi'nin V (2) (a) Maddesi uyarınca tanınma ve tenfizin mahkeme tarafından veraset uyuşmazlığı ile ilgilendiği için reddedildiği tek bir dava bulunmaktadır.
Ek olarak, 81 ile 2015 arasındaki 2017 davadan birinde davalı, bir iş anlaşmazlığının ticari tahkim yoluyla çözülemeyeceğini savundu. Mahkeme, ÇHC Tahkim Yasası kapsamındaki iş uyuşmazlığının tahkime götürülemeyecek bir uyuşmazlık olmadığına karar vermiş ve davalı savunmasının buna göre reddedilmiştir.
9. New York Sözleşmesi Madde V (2) (b) kapsamındaki zemin nasıl belirlenir?
New York Sözleşmesi'nin V (2) (b) Maddesi, tanınma ve tenfizin talep edildiği ülkedeki yetkili makamın, ödülün tanınması veya tenfizinin o ülkenin kamu politikasına aykırı olacağını tespit etmesi halinde, tanınması ve Kararın tenfizi reddedilebilir.
SPC her zaman kamu politikasına ilişkin kısıtlayıcı bir yorum yapmıştır. Şu an itibariyle, yabancı hakem kararının tanınması ve tenfizinin kamu politikasının ihlali gerekçesiyle reddedildiği tek bir dava var, çünkü karar Çin mahkemeleri tarafından Çin'in yargı egemenliği ve yargı yetkisinin ihlali nedeniyle tespit edildi.
81'ten 2015'ye kadar 2017 davadan 11 davadaki davalılar, Çin'in kamu politikasını ihlal ettiği gerekçesiyle savunma yaptı, ancak Çin mahkemeleri tarafından kamu politikasının ihlali nedeniyle hiçbir ödül bulunamadı.
Bu 11 davada, mahkemelerin 2 davada kamu politikası gerekçesiyle kararların tanınmasını ve tenfizini reddetmeyi amaçlayan ve Çin'de yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi için ilgili prosedürlere göre onay için SPC'ye bildirilmesi, ancak SPC, atıfta bulunulan ödüllerin tanınması ve tenfizinin reddedilmesine karşı çıktı.
Notlar:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, "Kuşak ve Yol Girişimi Kapsamında Çin'de Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Uygulanması Üzerine Ampirik Çalışma" ["Yidaiyilu" Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], Journal Hukuk Başvurusu [Falv Shiyong], 2018 (5).
Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com) ile iletişime geçin.
Çin'de yabancı kararların ve tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için hukuki hizmetlere ihtiyacınız varsa, lütfen Bay Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com) ile iletişime geçin. Du ve deneyimli avukat ekibi size yardımcı olabilir.
Çin yargı sistemi hakkında haberler almak ve derin içgörüler edinmek istiyorsanız, lütfen haber bültenlerimize abone olmaktan çekinmeyin (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
