Anlaşmazlıklarını dava veya tahkim yoluyla çözmeyi seçen ticari taraflar için, uygun bir karar veya tahkim ödülü kazanmak mücadelenin yalnızca yarısıdır. Bazen kaybeden taraflar yine de yükümlülüklerini yerine getirmeyi reddedebilirler. Daha sonra, kazanan tarafların, kaybeden tarafların malvarlığına sahip olduğu yabancı bir ülkede karar veya tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurması gerekebilir. Kararların veya tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi böylece her iki taraf için de yeni bir savaş alanı haline geldi. Tanıma ve uygulama aşamasına gelince, zaman aşımı süresi belirleyici bir faktördür, ancak kazanan taraflar tarafından kolaylıkla göz ardı edilebilir. Bu bağlamda, yazar, yabancı kararların veya tahkim kararlarının farklı ülkelerde tenfizine başvurmak için zamanaşımı süresini incelemiş ve ilgili çalışma China Review of Administration of Justice [1] (中国 应用 法学) ve Indian Journal of Sırasıyla Tahkim Hukuku [2]. Aşağıdakiler, sınırlama süresi konusuna ilişkin Çin yasalarının ve uygulamalarının bir özetidir.
I. Çin'de Yabancı Kararların Tenfizi İçin Başvurma
1. Yasal Hükümler
215 yılında Çin Medeni Usul Kanunu'nun (CPL) 2007. Maddesi, bir kararın infazına başvurmak için zaman aşımı süresinin iki yıl olacağını öngörüyordu. 215. Maddedeki "karar" sadece yerel kararlara atıfta bulunmaktadır ve yabancı kararların tenfizinin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olup olmadığı net değildir. Çin Ulusal Halk Kongresi Daimi Komitesi (SCNPC) 2012 ve 2017'de CPL'yi değiştirdi ve son revizyona göre, sınırlama süresi sağlayan hüküm, kelimesi kelimesine benimseme olan 239. Maddeye [3] değiştirildi. CPL'nin 215. Maddesinin 2007'de yürürlüğe girmesine rağmen, 239. Madde iki yıllık zamanaşımı süresinin yabancı kararlar veya tahkim kararları için geçerli olup olmadığı konusunda sessiz kalmaktadır.
2015'ten önce Çin mahkemeleri, yabancı kararların infazına yönelik başvurularla ilgilenirken genellikle iki yıllık kuralı uyguluyordu. 2015 yılında, Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), iki yıllık zamanaşımı süresinin, bir tarafın yabancı bir kararı icra etmeye çalıştığı durumlarda da geçerli olduğunu açıkça ortaya koydu. Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Usul Hukukunun Uygulanmasına İlişkin Yorum (《关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》) uyarınca, yabancı kararların veya tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için başvuru için zaman aşımı süresi tıpkı yerel kararların tenfizi gibi, iki yıllık zamanaşımı süresine de tabi olacaktır. Taraflardan birinin sadece tanıma için başvurması, ancak tenfiz için başvurmaması halinde, icra başvurusu için zaman aşımı süresi, mahkemenin tanıma başvurusuna ilişkin kararının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar. [4]
2. Vakalar
A.İki Yıllık Zamanaşımı Süresini Aşan Yabancı Bir Kararın Tenfiz Edilmesini Reddetme
Jin Zhimei - Piao Yujing, [(2020) Liao 01 Xie Wai Ren No. 7 ((2020) 辽 01 协 外 认 7 号)] davasında, başvuran Jin Zhimei, Liaoning Eyaleti Shenyang Orta Halk Mahkemesi'ne Shenyang Mahkemesi ”) iki Güney Kore kararının tanınması ve tenfizi için. Bu davada, başvuran Jin Zhimei ve davalı Piao Yujing, Güney Kore Seul Güney Bölge Mahkemesi nezdinde borçların bulunmadığını (talep) ve üzerinde anlaşmaya varılan ödemeyi (karşı dava) iade etmek için dava açtılar (" Kore Mahkemesi ”). Piao Yujing'in itirazını takiben, Kore Mahkemesi, Piao Yujing'in Jin Zhimei'ye 4 milyon KRW ve faiz ödemesini gerektiren ve 14 Aralık 2013 tarihinde yürürlüğe giren nihai bir karar verdi.
8 Nisan 2020'de Jin Zhimei, kararın tanınması ve tenfizi için Shenyang Mahkemesine başvurdu. Shenyang Mahkemesi, sınırlama süresinin askıya alındığına veya kesintiye uğramadığına dair hiçbir kanıt olmaksızın, başvuru tarihinin Çin yasalarına göre iki yıllık sınırı açıkça aştığına karar verdi. Bu nedenle, Shenyang Mahkemesi Kore kararlarını tanımayı ve uygulamayı reddetti.
B. Sınırlandırma Süresinin Kesilmesi
Przedsiębiorstwo Przemysłu Chłodniczego Fritar SA, Polonya'da (bundan böyle "Przedsiębiorstwo") - Ningbo Yongchang Industrial & Trading Co., Ltd. (bundan böyle "Yongchang" olarak anılacaktır) [(2013) Zhe Yong Min Que Zi No. 1 ((2013) 浙 甬民 确 字 第 1 号)], başvuran Przedsiębiorstwo, Polonya mahkemesi tarafından verilen parasal kararın tanınması ve tenfizi için Zhejiang Eyaleti Ningbo Orta Halk Mahkemesine ("Ningbo Mahkemesi") başvurmuştur. Bu durumda, Wroclaw Temyiz Mahkemesi, Yongchang'a başka bir karara göre Przedsi bybiorstwo tarafından ödenen miktarı iade etmesini ve ilgili mahkeme masraflarını karşılamasını emretti. Karar 12 Mayıs 2009'da yürürlüğe girdi.
8 Nisan 2011 tarihinde, Przedsiębiorstwo, Polonya mahkemesi kararının tanınması ve tenfizi için başvurmak üzere Ningbo Mahkemesine ilgili materyalleri gönderdi. Başvuru materyallerinin eksikliğinden dolayı Ningbo Mahkemesi davayı kaydetmedi. 5 Şubat 2013 tarihinde, Przedsiębiorstwo ek malzemeleri Ningbo Mahkemesine sundu.
Bu davadaki tartışmalı konulardan biri, Przedsiębiorstwo'nun iki yıllık zamanaşımı süresi içinde icra başvurusunda bulunup bulunmadığıydı. Bu konuyla ilgili olarak Ningbo Mahkemesi, Przedsiębiorstwo'nun Çin yasalarına göre zaman aşımı süresinin kesintiye uğraması anlamına gelen 8 Nisan 2011 tarihinde kararın infazına başvurduğu iki yıllık zamanaşımı süresi içinde olduğuna ve zamanaşımı süresinin yeniden hesaplanacağına karar vermiştir. o andan itibaren. Sonuç olarak, Ningbo Mahkemesi, ek materyallerin başvuran tarafından 5 Şubat 2013 tarihinde sunulmasının hala iki yıllık zamanaşımı süresi içinde olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle Ningbo Mahkemesi, Polonya kararını tanımaya ve uygulamaya karar verdi.
II. Çin'de Yabancı Hakem Kararlarının Tenfizi İçin Başvurma
1. Yasal Hükümler
Yukarıda bahsedildiği gibi, SPC, 2015 yılında, bir yabancı tahkim kararının icrasının, iki yıllık bir zamanaşımı süresi sağlayan CPL'nin 239. Maddesi tarafından yönetildiğini açıkladı. [5] Bu arada CPL'nin 239. Maddesi, iki yıllık zamanaşımı süresinin, ifa için yasal belgede belirtilen sürenin son gününden başlayacağını; Yasal belge ayrı aşamalarda yapılacağını belirtiyorsa, süre sınırı her performans aşaması için belirlenen sürenin son gününden itibaren başlar. [6]
2. Vakalar
A. Zamanaşımı Süresinin Başlaması
Shanghai Jwell Machinery Co. Ltd. - Retech Aktiengesellschaft ["Jwell"] [7] davasında Çin mahkemesi, sınırlama süresinin başlangıcını belirlemek için yeni bir keşfedilebilirlik kuralı kabul etti. [8] Keşfedilebilirlik kuralı uyarınca, zamanaşımı süresi, ödül alacaklının, ödül alacaklının mal varlığına sahip olduğunu veya icra devletinde göründüğünü keşfettiğinde başlar. [9] Jwell'de [10] ödül alacaklısı Shanghai Jwell, 18 Eylül 2006'da Çin Uluslararası Ekonomik ve Ticari Tahkim Komisyonu (CIETAC) tarafından verilen bir hükmü uygulamaya çalıştı. İsviçre mahkemesinde başarısız bir icra girişiminden sonra Jwell, Ödül alacaklının makinelerinin 30 Temmuz 2008'de Şanghay'da sergilenmekte olduğunu söyledi. Aynı gün Jwell, Şangay mahkemesinden kararın uygulanmasını istedi. [11] Retech, Jwell'in yaptırım başvurusunun CPL kapsamındaki sınırlama süresini aştığını iddia ederek yaptırıma itiraz etti. [12] Şangay mahkemesi, Çin yasalarına göre, ödül alacaklının, hibe alacaklısı karar kapsamındaki yükümlülüğü yerine getiremediğinde hukuken zorunlu yaptırım talep etme hakkını elde ettiğine ve dolayısıyla, icra yargı yetkisinin, hibe alacaklısının başvuru hakkının temeli ve ön şartı olduğuna karar verdi. sivil zorunlu uygulama için. [13] Daha sonra Mahkeme, Şangay mahkemesinin 30 Temmuz 2008 tarihine kadar icra yetkisine sahip olmadığını, çünkü daha önce ne tazminat alacaklısı ne de mülkü Çin'de görünmediğini belirtti. Mahkeme, icra için zaman aşımı süresinin, mahkemenin icra yetkisi onaylandığında işlemeye başladığı sonucuna varmıştır; bu, ödül alacaklının Çin'de icra için mevcut olan mülkü keşfettiği tarihtir. [14] Sonunda, Şangay mahkemesi, sınırlama sürelerinin 30 Temmuz 2008 tarihinde başlamasına ve Jwell'in icra başvurusunun zaman aşımına uğramadığına karar verdi.
B. Zamanaşımı Süresinin Askıya Alınması
Zamanaşımı süresinin askıya alınması, hükmedilen alacaklıların icra başvurusunu geri çekmesiyle ortaya çıkabilir. O'KEY Logistics LLC - Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd. [15] davasında O'KEY Logistics, bir Çin mahkemesinde hakem kararının uygulanmasını istedi. Ödül 8 Aralık 2010'da verildi. 19 Nisan 2012'de O'KEY Logistics ilk olarak ödülün uygulanması için başvuruda bulundu. Daha sonra 5 Kasım 2012'de O'KEY, ilgili delillerin tasdikli ve noter tasdikli olmasının uzun süreceği gerekçesiyle başvuruyu geri çekmiştir. Ödülün verilmesinden iki yıldan fazla bir süre sonra 24 Ocak 2013 tarihinde O'KEY Logistics icra başvurusunu tekrar sundu. Guangzhou Orta Halk Mahkemesi, O'KEY'in icra başvurusunu geri çekmesinin zamanaşımı süresinin askıya alınmasına yol açtığına karar verdi. Bu nedenle O'KEY'in 24 Ocak 2013 tarihinde yaptığı başvuru, CPL kapsamında Çin'in iki yıllık sınırlandırma süresine denk geldi.
[1] 参见刘桂强，《外国法院判决执行中的时效问题研究》，《中国应用法学》2020年第4期，第109-124页。
[2] Guiqiang Liu, Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi için Sınırlama Süresi, 9 (1) Indian Journal of Arbitration Law 95-121 (2020).
[3] Çin Medeni Usul Kanunu, Art. 239. ("Kararın icra edilmesi için bir başvurunun sunulması için zamanaşımı süresi iki yıldır. Bir icra başvurusunun sunulması için zamanaşımı süresinin feshi veya askıya alınması, eylem sınırlaması. ")
[4] Yüksek Halk Mahkemesinin Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Usul Hukukunun Uygulanmasına İlişkin Yorumları, Art. 547. (İlgili bir tarafın, yabancı bir mahkeme tarafından verilen yasal olarak bağlayıcı bir kararın veya bir kararın veya yabancı bir tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurması için zaman aşımı süresi, Medeni Usul Kanununun 239. Maddesi tarafından yönetilecektir.) Yorumlar ”]
[5] Bkz. SPC Interpretations, supra note 4, Art. 547.
[6] Çin Medeni Usul Hukuku (2017), Art. 239.
[7] Shanghai Jwell Machinery Co., Ltd - Retech Aktiengesellschaft, Çin Yüksek Halk Mahkemesi, 18 Aralık 2014. Kararın İngilizce tercümesine şu adresten ulaşılabilir: https://cgc.law.stanford.edu/wp-content/ uploads / sites / 2/2015/09 / GC37-English.pdf [bundan sonra "Jwell" olarak anılacaktır].
[8] Sumru Akter, Kum Saatini Ters Çevirmek: NEW YORK SÖZLEŞMESİNİN 60 YILINDA Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Uygulanması için Zaman Sınırları: ANAHTAR KONULAR VE GELECEK ZORLUKLAR 85, 93 (Katia Fach Gómez ve Ana M. Lopez-Rodriguez eds., 2019).
[9] Kimlik
[10] Jwell, yukarıda dn. 7, 1-8.
[11] Id. 4'te.
[12] Kimlik ..
[13] Id. 7'te.
[14] Id. 8'te.
[15] Bkz. O'KEY Logistics LLC - Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd., Guangzhou Orta Halk Mahkemesi, 3 Aralık 2013. Kararın İngilizce tercümesine şu adresten ulaşılabilir: http: // cicc. court.gov.cn/html/1/219/199/204/683.html.
Fotoğraf: Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng), Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: Guiqiang LIU
