Çin mahkemeleri, uyuşmazlık çözümü için tek noktadan çoklu mekanizma (一站式 多元 纠纷 解决 机制) ve tek noktadan dava hizmet merkezleri （一站式 诉讼 服务 中心） kuruyor, böylece arabuluculuk davalarla daha iyi bir uyum sağlayabilir.
Çin'in arabuluculuğunun dört geliştirme aşamasını önceki yazı. Bu yazı üçüncü aşamaya (2000'ler) ve dördüncü aşamaya (2010'lar) odaklanacaktır.
I. Mahkemeye Bağlı Arabuluculuk (2000'ler): Yükseliş ve Dezavantajlar
Çin'de mahkemeye bağlı arabuluculuk, Çin Komünist Partisi'nin Japonlara Karşı Savaş sırasında üs bölgelerinde benimsediği "Ma Xiwu Deneme Modu", yani Ma Xiwu adlı bir yargıç tarafından benimsenen yargılama modu ile başladı (马 锡 五) o zaman: şahsen soruşturma yapacak, yerel halkın görüşlerini isteyecek, bunun için bir çözüm üretecek ve daha sonra ilgili tarafları aynısını kabul etmeye ikna edecekti. [1]
2000'li yıllarda Çin mahkemeleri, mahkemeye bağlı arabuluculuğu, aşağıdaki iki açıdan gösterilebilecek çok önemli bir konuma getirmeye başladı: Bir yandan, Medeni Usul Kanunu (CPL) sadece arabuluculuğun yapılabileceğini şart koşmakla kalmadı yargılamanın tüm bağlantılarında, fakat aynı zamanda yargıçların arabuluculuğa öncelik vermeleri istenmiştir ve yalnızca arabuluculuk başarısız olduğunda normal yargılama usulleri gerçekleştirilebilir; Öte yandan mahkeme, arabuluculuk yoluyla çözülen dava sayısının hâkimin gördüğü toplam dava sayısı içindeki oranını da performans değerlendirmesi için önemli bir gösterge olarak alacaktır.
Çin mahkemelerinin o dönemde arabuluculuğa önem vermesinin nedeni, sosyal çatışmaları daha iyi çözmekti. Çin 1978'de reform yapmaya ve açılmaya başladığından beri ve ekonomik gelişmeyle birlikte toplumdaki çeşitli anlaşmazlıklar artarak sosyal gerilimlerle sonuçlandı. Hem mahkeme hem de hükümet, arabuluculuğun gerilimi hafifletmeye yardımcı olduğuna inanıyordu.
Ancak arabuluculuk, mahkemenin beklediğini başaramadı. Araştırmalar, çok sayıda uzlaştırma beyanının mahkeme tarafından uygulanması gerektiğini, yani tarafların bu uzlaştırma beyanlarını yerine getirmek için inisiyatif almadıklarını göstermiştir. [2] Bu, birçok tarafın arabuluculuğun sonucundan memnun olmadığını göstermektedir.
Bunun iki nedeni var:
İlk olarak, mahkemenin arabuluculuk yoluyla çözülen davalara atıfta bulunarak hâkimlere ilişkin performans değerlendirmesi, bazı hâkimlerin tarafların uzlaşma anlaşmasına varmasını sağlamak için uygunsuz uygulamalar benimsemesine yol açmıştır. Örneğin, bazı yargıçlar, tarafların arabuluculuk planını kabul etmesini sağlamak, taraflarla ayrı ayrı iletişim kurmak ve bazı bilgileri taraflardan saklamak için, iletişim sırasında kaybedilecek bir davayla onları uygunsuz bir şekilde tehdit edebilir.
İkinci olarak, bazı yargıçlar dava yargılaması görevlerinden kaçmak için arabuluculuğu gereğinden fazla kullanmış olabilirler. Buna göre, her iki taraf da arabuluculuğun sonucuna karar verdikten sonra, hâkimlerin artık olayların tespiti veya hukukun uygulanması konusunda endişelenmesine gerek kalmadı. Bu, sadece hakimlerin iş yükünü büyük ölçüde azaltmakla kalmayıp, aynı zamanda yargıçları bilgi toplama ve hukukun uygulanmasındaki hatalardan kaynaklanan sorumluluğu üstlenmekten de muaf tutabilir. Dahası, CPL'ye göre taraflar uzlaştırma beyanıyla ilgili olarak temyiz edemezler, bu nedenle yargıç, bu şekilde yapılan uzlaştırma beyanı gerekçesiyle temyiz mahkemesi tarafından itiraz edilmez. [3]
II. Dava ve Arabuluculuk Arasındaki Sinerji (2010'lar): Müdahale ve Ulusal Kalkınma
Çin mahkemeleri arabuluculuk sistemlerini aşağıdaki nedenlerle yeniden yapılandırıyorlar: bir yandan, daha önce belirtildiği gibi, önceki arabuluculuk sadece mahkemenin beklediğini başaramadı, aynı zamanda tarafların ve halkın memnuniyetsizliğine de yol açtı; [4] Öte yandan, "Dava PatlamasıÇin mahkemelerinin karşı karşıya kaldığı durum, onları davanın ele alınması için arabuluculuk gibi ADR mekanizmalarını uygulamaya zorlamaktadır.
Genel olarak, Çin mahkemeleri mahkemelerin karşılaştığı yukarıdaki sorunları dışarıdan çözmek için mahkeme dışı arabuluculukla ("dava ve arabuluculuğun kenetlenmesi" veya "诉 调 对接") sinerji oluşturmaya çalışıyor. mahkeme arabuluculuğu. Şimdiye kadar, bu girişimler kabaca üç aşamaya ayrılabilir:
1. Arabuluculuğun yargı tarafından onaylanması (2012-2016)
2012'de Çin, CPL'sini değiştirdi. En önemli değişikliklerden biri uzlaştırma anlaşmalarına adli teyidin eklenmesidir, yani mahkeme tarafların başvurusu üzerine uzlaştırma anlaşmasını onaylayabilir; inceleme üzerine mahkeme tarafından onaylanan yerleşim sözleşmesi mahkeme yaptırımına tabi olabilir.
Bu hüküm, dava ve arabuluculuk arasındaki sinerji için bir dayanak oluşturmaktadır: kolaylaştırma kapsamında mahkeme dışındaki arabulucu ve arabuluculuk kurumları tarafından varılan uzlaştırma anlaşması, mahkeme yardımı ile mahkeme kararları kadar eşit şekilde uygulanabilir.
2. Dava ve arabuluculuk arasındaki sinerjiye ilişkin ön girişimler (2016-2019)
Haziran 2016'da, Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) arabuluculuk üzerine iki hukuki yorum yayınladı. [5] Buna ilişkin hükümlere göre, Çin mahkemeleri, halk arabuluculuk kuruluşları, ticari arabuluculuk kuruluşları ve endüstri arabuluculuk kuruluşları gibi arabuluculuk kurumlarıyla işbirliği yapmalı ve bir platform oluşturmalıdır (诉 调 对接 工作 平台, "dava ve arabuluculuk kenetlenme platformu ”) Dava ve arabuluculuk arasındaki sinerji için.
Pekin'deki mahkemelerin [6] uygulamasına atıfta bulunularak, bu sinerjinin işleyiş şekli şu şekildedir:
(1) Randevulu arabuluculuk (委派 调解): Taraflar mahkemeye dava açtığında, mahkeme davanın arabuluculuğa uygun olduğuna karar verirse, taraflara özel olarak davet edilen arabulucu (lar) tarafından yürütülen arabuluculuğu kabul etmelerini önerecektir. / arabuluculuk kurum (lar) ı dava açılmadan önce mahkeme ile işbirliği yapar. Taraflar arabuluculuğu kabul etmezlerse, mahkeme dava açma başvurusunu kabul edecek ve bunun için adli işlemleri başlatacaktır.
(2) Emanet altında arabuluculuk (委托 调解): Mahkeme, tarafların dava açma başvurusunu kabul ettikten sonra, davanın hala arabuluculuk yoluyla çözülebileceğini düşünürse, mahkeme taraflara arabuluculuğu kabul etmelerini tavsiye etmeye devam edebilir. özel olarak davet edilen arabulucu (lar) / arabuluculuk kurum (lar) ı. Taraflar arabuluculuğu kabul etmezse veya arabuluculuk başarısız olursa, mahkeme davayı görmeye devam eder.
(3) Hâkimlerin arabuluculuğu: Davanın nihayetinde mahkeme tarafından görülmesi halinde mahkeme, taraflara, duruşma öncesinde hâkim veya hâkimin yetkilendirdiği bir yardımcının yaptığı arabuluculuğu kabul etmelerini de tavsiye edebilir.
Bu sinerjiyi geliştirmek için mahkeme iki önlem almıştır: birincisi, mahkeme uzlaşma anlaşmasının adli teyidini uygulamak için pratik tedbirler almıştır; ikinci olarak mahkeme arabulucuların, arabuluculuk kurumlarının ve avukatların dahili arabuluculuk stüdyoları kurmasına izin verir.
Örneğin, Şangay Finans Mahkemesi bankacılık, menkul kıymetler, sigorta ve diğer finans sektörü dernekleri ve diğer arabuluculuk kuruluşları ile işbirliği anlaşmaları imzaladı. Bu kurumlar, arabuluculuk davalarının ele alınmasında Şangay Mali Mahkemesi ile işbirliği yapmaya başladı. [7]
Üçüncü aşama, uyuşmazlık çözümü için tek noktadan çoklu mekanizma (Ağustos 2019'dan beri)
1 Ağustos 2019'da SPC, ülke çapındaki tüm mahkemelerin 2020 sonuna kadar uyuşmazlık çözümü için tek noktadan çoklu mekanizma ve tek noktadan dava hizmet merkezi kurmasını gerektiren yeni bir adli yorum yayınladı. [8] Bu, SPC'nin ülke çapında arabuluculuk ve dava arasındaki sinerjiyi artırmaya ve mahkemelerin dava hizmetleri merkezine dayalı böyle bir mekanizma kurmaya başladı.
Aslında, uyuşmazlık çözümü için tek noktadan çoklu mekanizma, arabuluculuk ve dava arasındaki sinerji ile sınırlı değildir, ancak bu tek noktadan yardım mekanizması içinde uyuşmazlık çözümüyle ilgili daha fazla konuyu kapsayacaktır. Örneğin, taraflara en uygun uyuşmazlık çözüm hizmetlerini sağlamak için uzlaştırma, arabuluculuk, noter tasdiki, tahkim, idari arabuluculuk, idari yeniden değerlendirme, idari yargı ve dava gibi çeşitli araçlar birleştirilecektir; uyuşmazlık çözümüne uzmanlar, akademisyenler, avukatlar, psikologlar, noterler, değerleme uzmanları ve gönüllüler gibi üçüncü şahıslar katılacak; mahkeme, ilgili tüm dava hizmetlerini görece sabit ofis binalarında ve İnternet üzerinden taraflara sağlayacaktır.
Uyuşmazlık çözümüne yönelik tek noktadan çoklu mekanizma temel olarak şu sorunları ele almayı amaçlamaktadır: dava sayısının artması, zaman alan yargı süreci ve yüksek dava maliyeti. [9] SPC, bu mekanizmanın uyuşmazlık çözümünün etkinliğini büyük ölçüde artıracağını umuyor.
III. Görüşlerimiz
7 Ağustos 2019'da Çin, Arabuluculuktan Kaynaklanan Uluslararası Uzlaşma Anlaşmalarına İlişkin Birleşmiş Milletler Sözleşmesini ("Singapur Sözleşmesi") imzalayan ilk ülkelerden biri oldu. Bunun büyük ölçüde Çin'in şu anda yurtiçinde ADR'ye büyük önem vermesinden, özellikle de dava ve arabuluculuk arasındaki sinerji mekanizmasından kaynaklandığına inanıyorum. Arabuluculuk Çin'de elbette yeşerecek.
Bununla birlikte, benim anlayışıma göre, Çin'in arabulucularının ve arabuluculuk kurumlarının yetenekleri acil bir iyileştirme ihtiyacı içindedir. Arabulucuların çoğu bu alana yeni yeni dahil oluyor. Buna ek olarak, Çin'deki hukuk okullarında ve avukat derneklerinde arabuluculukla ilgili az sayıda kurs vardır ve piyasada arabuluculuk kapasitesi geliştirme üzerine çok sayıda iyi yazılmış kitap yoktur. Bu nedenle, Çin arabuluculuk kurumları ve arabulucularının acilen profesyonel eğitime ihtiyaçları vardır; mahkemelerin ayrıca uzlaşmanın nasıl işlediğini tam olarak anlamak için daha fazla kaynağa ihtiyacı vardır, böylelikle uzlaşma anlaşmalarını adli onayda daha etkili bir şekilde gözden geçirebilirler.
Referanslar:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).
İfade edilen görüşler ve görüşler yalnızca yazarlara aittir ve China Justice Observer'ın resmi politikasını veya konumunu yansıtmayabilir.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋
