Çin Yüksek Mahkemesi, Japonya hükümetinin posta hizmetine karşı çıkması ancak Japon davacının kabul etmeyi kabul etmesi durumunda, 1965'da bir Japon davacının posta yoluyla hizmet etmesi için HCCH 2019 Hizmet Sözleşmesi'ni uygulayan nihai bir karar verdi.
I. Genel Bakış
22 Kasım 2019 tarihinde, Çin Yüksek Halk Mahkemesi ("SPC"), garanti yükümlülüğü meseleleriyle ilgili nihai bir karar verdi, Tang Yimin - Çin Kalkınma Bankası [1] HCCH 1965 Hizmet Sözleşmesi [2] uyarınca bir Japon.
Bu davada, davacılardan biri olan Toshihide Inoue adlı Japon, SPC'ye Japonya'daki posta adresini yazılı olarak vermiş ve mahkemenin kendisine doğrudan posta yoluyla hizmet vermesini açıkça kabul etmiştir. Japonya, HCCH 10 Hizmet Sözleşmesi'nin 1965 (a) Maddesine "adli belgeleri posta yoluyla doğrudan yurtdışındaki kişilere gönderme özgürlüğü" [3] şeklindeki muhalefetini ilan etmesine rağmen, SPC adli belgeleri Toshihide Inoue'ye postayla sundu. Çin ve Japonya'nın her ikisinin de HCCH 1965 Hizmet Sözleşmesi'ne taraf devletler olduğu durumlar.
II. Vaka Özeti
26 Mart 2007 tarihinde, China Development Bank (bundan böyle "CDB" olarak anılacaktır) ve Xu Hui (bundan böyle "Xu" olarak anılacaktır) "Garanti Sözleşmesini" imzaladı. Xu, 65 milyon ABD $ tutarındaki "Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi" kapsamındaki borçlar için müşterek ve birkaç kefalet üstlendi.
23 Aralık 2011'de Garantör Xu vefat etti. 10 Mayıs 2017'de, Tianjin 2 Nolu Orta Halk Mahkemesi, Xu'nun mirasının% 4'sinin Tang Yimin'e miras kaldığı ve Inoue Toshihide'nin% 50'unun miras kaldığı yönünde nihai bir karar [9] verdi (bu makaleyle ilgili olmayan diğer mirasçılar burada açıklanmayacaktır).
24 Aralık 2018'de Tianjin Yüksek Halk Mahkemesi ilk derece mahkemesinin kararını verdi. Bu davada CDB, Tang Yimin, Inoue Toshihide ve diğer Xu mirasçılarına miras dahilinde müşterek ve birkaç garanti yükümlülüğü üstlenmeleri için dava açtı, ilk derece mahkemesi davacının iddialarını destekledi. [5] Tang Yimin, SPC'ye temyizde bulundu. İkinci derece davasında, SPC adli belgeleri postayla temyiz başvurusunda bulunan Inoue Toshihide'ye teslim etti. Son olarak, SPC itirazı reddetti ve ilk derece kararını onadı.
III. SPC'nin Kararı ve Görüşleri
Bu davanın ikinci örneğinde Japon vatandaşı Inoue Toshihide'ye verilen hizmetle ilgili olarak, SPC, Japonya'nın HCCH 1965 Hizmet Sözleşmesi'ne taraf bir devlet olduğunu tespit etti ve Madde 10 (a) 'ya muhalefet beyanını “özgürlük adli belgeleri posta yoluyla, doğrudan yurtdışındaki kişilere göndermek için ”21 Aralık 2018 tarihinde. Ancak, bu durumda, Toshihide Inoue, SPC'ye Japonya'daki posta adresini vermiş ve SPC'nin kendisine posta yoluyla hizmet vermesini açıkça kabul etmiştir. SPC'den adli belgeleri aldıktan sonra, Toshihide Inoue bu belgeleri imzaladı ve ilgili hizmet sertifikasını SPC'ye geri gönderdi.
SPC, sınır ötesi hizmet gerektiren hukuk davaları açısından, eğer bir Sözleşmeci Devletin, davacı ikametgahlarının sınır ötesi hizmetin posta yöntemine karşı çıktığı ve adli evrakları posta yoluyla tebliğ ettiği HCCH 1965 Hizmet Sözleşmesi'ne taraf bir Devletin Akit Devlette ikamet eden davacılara diğer Akit Devletler, usule ilişkin yasal bağlayıcılığa sahip olmayacaklardır. Bununla birlikte, SPC, içeriği esas olarak medeni veya ticari konulardaki adli ve yargısız belgelerin yurtdışında hizmetiyle ilgilendiğinden, HCCH 1965 Hizmet Sözleşmesi'nin doğası gereği bir özel hukuk sözleşmesi olduğu sonucuna vardı. Spesifik davalar açısından, davacılar diğer ülkelerin mahkemelerinden posta hizmetini açıkça kabul ederse, bu, tarafın feragat ettiği şeklinde yorumlanacaktır. Tarafların kendi yerlerine dayalı makul seçimlerine saygı duymak, tarafların dava menfaatlerinin ve usul adaletinin korunmasına yardımcı olur.
Bu nedenle, Japon vatandaşı Toshihide Inoue'nin kendi çıkarlarını ilgilendiren bir özel hukuk davasında yaptığı feragat, Japon hükümetinin posta yoluyla hizmet yöntemine muhalefetiyle tutarsız değildir. Yazılı rızaya ve Inoue Toshihide'nin fiili kabulüne tabi olarak, SPC tarafından adli belgelerin posta hizmeti, yasal süreçle uyumludur.
IV. Yorumlar (değiştir | kaynağı değiştir)
Çin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ("CPL") 267. Maddesinin 1. fıkrası, Çin mahkemelerinin Çin'de ikametgahı olmayan taraflara, yani "imzalanan uluslararası anlaşmalarda belirtilen şekilde veya hem Çin hem de hizmet verilecek kişinin ikamet ettiği ülke tarafından onaylanmıştır ". Sınır ötesi hizmet alanında, HCCH 1965 Hizmet Sözleşmesi dünya çapında güçlü bir etkiye sahiptir, hem Çin hem de Japonya sözleşmeye taraflardır. Bu durumda, SPC, Japon hükümeti posta hizmetine karşı çıksa bile, davacının açık seçimine göre adli belgeleri bir Japon davacıya postayla göndermek için HCCH 1965 Hizmet Sözleşmesi'ni uyguladı.
Yurtdışında hizmet, uluslararası medeni usulün hayati bir parçasıdır. Sadece belirli bir yargı alanındaki ulusötesi davaların zamanında ve hukuki bir şekilde yürütülüp yürütülmeyeceği ile doğrudan ilgili değil, aynı zamanda tarafların usuli haklarının tam olarak korunup korunmadığı ve şu ülkenin yargı egemenliğinin olup olmadığı ile de ilgilidir. partiye gerektiği gibi saygı gösterilir. Bu durumda, SPC, yargı etkinliği, yargı egemenliği ve tarafların usuli haklarını dengeleme eğilimindeydi.
Referanslar:
[1] (2019) Zui Gao Fa Min Zhong No. 395.
[2] Hukuk ve Ticari Konularda Adli ve Hukuk Dışı Belgelerin Yurtdışında Hizmetine İlişkin Sözleşme, 15 Kasım 1965 tarihinde Lahey Uluslararası Özel Hukuk Konferansı (HCCH) tarafından imzalandı.
[3] LAHEY HİZMET SÖZLEŞMESİNİN 8 (2), 10 (a) (b) VE (c), 15 (2) VE 16 (3) MADDELERİNİN UYGULANABİLİRLİĞİNİ YANSITAN TABLO, bakınız: https: //assets.hcch. net / docs / 6365f76b-22b3-4bac-82ea-395bf75b2254.pdf.
[4] (2016) Jin 02 Min Zhong No. 4339.
[5] (2014) Jin Gao Min Er Chu Zi No. 0052.
Katkıda bulunanlar: Zilin Hao 郝 梓 林
