Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezceVietnamTaylandTürkceMalaya

Çin'de Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizi Konusundaki Son Gelişmeler Işığında Çin-Japon Karşılıklı Tanıma İkilemi Üzerine Bazı Düşünceler

Paz, 12 Oca 2020
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Belig Elbalti
Editör: CJ Gözlemci

 

2013 yılı, Çin'deki yabancı kararların tanınması ve uygulanmasının tarihinde bir dönüm noktası olarak görülebilir. [1] Eylül / Ekim 2013'te Başkan Xi Jinping, tarihin en büyük yatırım projelerinden birini açıkladı. Sadece bir ay sonra, uygulanabilir bir antlaşmanın yokluğunda bir Çin mahkemesi tarafından tanınan ilk yabancı karar bildirildi (Wuhan Orta Halk Mahkemesi (IPC) 2013.11.26'da bir Alman iflas kararını tanıdı). Bu basit bir tesadüf olabilir; ama çok etkileyici. O zamandan beri, başarılı yabancı kararların icra davaları bildirilmeye devam ediyor. 2016 yılında Nanjing IPC, çok ünlü ve çok yorum yapılan Kolmar davasında Singapurlu bir kararın uygulanmasını kabul etti (Nanjing IPC'nin 2016.12.9 kararı). Wuhan IPC, 2017 yılında bir Kaliforniya eyaleti mahkeme kararını kabul etti (Wuhan IPC'nin 2017.06.30 kararı). Bu eğilim, Şangay IPC'nin son iki kararıyla doğrulandı (Amerikan federal mahkeme kararının uygulanmasını kabul etmek ABD Kuzey Illinois Bölge Mahkemesi tarafından 2018.09.12 tarihli kararında verilmiştir) [2] ve Qingdao IPC (Kore kararının uygulanmasını kabul etmek 2019.03.25 tarihli kararında). [3]

China Justice Observer, şu forumlardan biri olmuştur: Çin'deki yaptırım uygulaması hakkında bilgi sadece ulaşılabilir kılınmakla kalmaz, aynı zamanda Çin bakış açısıyla tartışılır ve yorumlanır. Arkadaşım Meng Yu da dahil olmak üzere bu blogun yöneticileri, Çin hukuk sistemine pek aşina olmayanlara, genel bağlam ve bu gelişmelerin arka planı hakkında çok değerli bilgiler sağlamak için özellikle istekliler.

Bu mütevazı katkı, bu gelişmelerin Çin-Japon karşılıklı tanıma ilişkisi üzerindeki etkisini analiz etmeyi amaçlamaktadır. Bu ilişki, her iki ülkenin de birbirlerinin yargılarını tanımayı karşılıklı olarak reddetmesiyle karakterizedir. Bu katkının, bu istenmeyen kısır döngünün nihayet kırılması için her iki ülkede de karşılıklı anlayışı geliştirmeye yardımcı olacağı umulmaktadır.

Başlangıçtan itibaren iki açıklama yapılmalıdır. İlk olarak, yalnızca Çin'in yabancı kararların tanınması ve tenfizine ilişkin herhangi bir sözleşme imzalamadığı yargı bölgelerinde verilen yabancı kararların tanınmasına ilişkin davalar burada ele alınacaktır. Çin ile karar sözleşmesini sonuçlandıran yargı sistemlerinde verilen kararların tanınması sorunu hariç tutulmuştur. [4] İkincisi, buradaki tartışma, boşanma gibi yabancı aile kararlarının hariç tutulmasıyla hukuki ve ticari konularda verilen kararların tanınması ve tenfizi ile sınırlıdır.

Bu notta, Çin hukuku kapsamında yukarıda bahsedilen ümit verici gelişmelerin ne yazık ki Çin-Japon karşılıklı yargı ilişkisini normalleştirmek için yeterli olmadığını savunuyorum. Bu, öncelikle bu ilişkinin çok özel bağlamından kaynaklanmaktadır (I). Bu aynı zamanda, Çin'deki tanıma kapılarının muhtemelen sadece Japonya'da değil, aynı zamanda Devletlerin ezici çoğunluğuna da (II) verilen yargılara kapalı kalması gerçeğinden kaynaklanmaktadır (II). 

I. Sorunun Kökeni ve Sonraki Gelişmeler:

Çin-Japon tanıma ikilemi çok fazla rapor edildi ve gözlemciler ve akademisyenler tarafından tartışıldı[5] Burada vurgulanması gereken, her iki ülkedeki farklı tanıma yaklaşımlarıdır. Bu farklılık, her iki tarafta da karşılıklı tanıma reddi ve icra kararlarının mevcut çıkmaz durumunu açıklamaktadır.

1. Çin Perspektifi[6]

2013, Çin'de yabancı kararların tanınma ve tenfiz tarihi için çığır açan bir yıl olarak kabul edilebilirse de, daha önce durum farklıydı. 2013'ten önce, uluslararası bir antlaşmanın yokluğunda, yabancı kararların tanınması ve tenfizi ancak teoride mümkündü. Çin Medeni Usul Kanununun mevcut hükümleri ve bunların eski versiyonları, yabancı kararların Çin'de tanınmasına ilişkin iki temel arasında ayrım yapmaktadır: (1) uluslararası antlaşmanın varlığı veya (2) karşılıklılık. Çin Yüksek Mahkemesi, yabancı kararların infazına ilişkin başvuruyu incelerken, bir Çin mahkemesinin her şeyden önce “herhangi bir uluslararası anlaşmanın varlığını veya Çin ile yabancı ülke arasında gerçek karşılıklı ilişkinin varlığını incelemesi gerektiğini değerlendirmiştir. mahkeme kararı verdi ”ve“ [o] sadece mahkeme böyle bir uluslararası anlaşmanın veya fiili karşılıklılığın varlığına karar verdiğinde, diğer şartların incelenmesine geçebilir […]. (vurgu eklenmiştir). [7]

Bununla birlikte, mahkemelerin uygulamasının gerçekliği farklıydı. Aslında, uluslararası bir antlaşmanın olmaması ile karşılıklılık kanıtı arasında bir tür birleşme vardı. Nitekim, Çin mahkemeleri, karşılıklılığın tesis edilip edilemeyeceğini somut olarak incelemeden, Çin ile işleme koyan devlet arasında uluslararası bir antlaşmanın bulunmadığını belirttikten hemen sonra düzenli olarak karşılıklılığın olmadığı sonucuna varmışlardır.

Bazı Çinli bilim adamları daha sonra sözde “fiili karşılıklılık” teorisine dayanarak açıkladılar; Bu, icra talebinde bulunan tarafın, Çin mahkemelerinin bu Devletle karşılıklılığın varlığını kabul etmeye hazır olması için, işleme Devletinde Çin kararlarının icra edilmesine ilişkin emsallerin bulunduğunu tespit etmesi gerekir. Ancak 2013 yılına kadar bu teoriyi destekleyecek bir mahkeme kararı yoktu. Aksine, 2011 yılında Shenzhen IPC, karar alacaklısı Kore'de bir Çin kararının tanındığına dair kanıt sunmasına rağmen, bir Kore kararını tanımayı reddetti. 

Bu nedenle, uygulamada, anlaşmanın olmaması (neredeyse [8]) otomatik olarak karşılıklılığın tesis edilmediğini beyan etmesine ve sonuç olarak yabancı kararın tanınması ve tenfizinin reddedilmesine yol açmıştır. 2013'ten önce, uygulanabilir bir uluslararası antlaşmanın yokluğunda, karşılıklılık temelinde başarılı bir yabancı kararın tanınmasına veya tenfiz talebine ilişkin tek bir içtihat raporu bulunmadığını öğrenmek şaşırtıcı değildir. Karşılıklılığın yargının tanınması için bir gereklilik olmadığı yargı bölgelerinde verilen kararlar bile, yukarıda açıklanan mantığa (Birleşik Krallık, Avustralya, vb.) Dayanarak Çin'de tanınmayı reddetti.  

2. Japon perspektifi[9]

Japon yasalarına göre, yabancı kararlar, diğerlerinin yanı sıra karşılıklılık şartını karşılarsa Japonya'da tanınabilir. 1983'te Japon Yüksek Mahkemesi, karşılıklılığın incelenmesi gereken teste açıklık getirdi. [10] Bu durumda, aynı türden Japon kararlarının, Japonya'da kabul edilenlerden önemli ölçüde farklı olmayan koşullar altında, kabul eden Devletin mahkemeleri tarafından tanınmasının muhtemel olduğu gösterilirse, karşılıklılığın tesis edileceği açıkça belirtilmiştir. Karar, eski kısıtlayıcı "aynı veya daha hoşgörülü gereksinimler" testinden daha yumuşak "esasen farklı olmayan" testine geçişi işaret etti. Yeni test, daha sonra Yüksek Mahkeme tarafından 1998 tarihli dönüm noktası niteliğindeki kararında [11] onaylandı ve genellikle bunu alt mahkemeler izledi.

Hatta bazı mahkeme kararları, Japon mahkemelerinin karşılıklılık şartının katı bir şekilde uygulanmasından kaynaklanabilecek nihai ablukayı aşmaya hazır olduklarını bile gösterdi. Örneğin, Nagoya Bölge Mahkemesi 1987'de bir davada, Japonya'da verilen kararların Almanya'da tanınmasının “yüksek olasılıklı” olduğu gerekçesiyle o zamanki Batı Almanya ile karşılıklılığın garanti altına alındığına karar verdi. Mahkeme, o zamanlar hakim olan Alman bilim adamlarının Japonya ile karşılıklılığı reddeden görüşlerine aldırmadan karar verdi. [12]

Daha sonra, Japon mahkemeleri için karşılıklılığın tesis edilmesinin, Japon kararlarının, Japonya'da kabul edilenlerden önemli ölçüde farklı olmayan koşullar altında işleme durumunda tanınması olasılığının kanıtına bağlı olduğu sonucuna varılabilir. Bu nedenle, 1983'ten bu yana (yani 37 yıl) ve Çin istisnası dışında, karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle yabancı kararların tanınmasını veya uygulanmasını engellemeye yönelik tüm zorlukların başarılı olmadığını ve karşılıklılık olduğunu öğrenmek şaşırtıcı değildir. Güney Kore, Almanya ve Meksika dahil olmak üzere karşılıklılığın kararların tanınması ve tenfizi için bir gereklilik olduğu Devletlerle ilgili olarak bile geçerli olduğu beyan edilmiştir.

3. Çin-Japon Tanıma İkilemi

Çin ve Japonya'daki yaklaşımların farkı açıktır: bir yandan karşılıklılık düzenli olarak kurulmamaktadır (genellikle bir antlaşmanın (Çin yaklaşımı) yokluğuna işaret ettikten sonra). Öte yandan, gerçekleştiren Devlette yerel mahkemelerin tanınma olasılığı kanıtlandığı sürece karşılıklılık tesis edilir (Japon yaklaşımı).

Doğru şekilde Çinli bilim adamları ve uzmanların kendileri tarafından belirtildi, [13] Çin ile Japonya arasındaki çıkmaz durumunun başlangıç ​​noktası, Çin mahkemelerinin Japon taraflarının dahil olduğu bir davada 1995 yılında bir Japon kararını tanımayı reddetme kararıdır. Çin mahkemeleri bu sonuca Dalian IPC'nin davayı havale etmesinden sonra ulaşmıştır. rehberlik için Çin Yüksek Halk Mahkemesine (SPC). Yüksek Mahkeme, uygulanabilir bir anlaşma veya yerleşik karşılıklılık olmaması durumunda, Japon kararlarının Çin'de uygulanamayacağına karar verdi. İlginç bir şekilde, Mahkeme, özellikle karşılıklılık konusunda kararını hangi temele dayandırdığını belirtmemiştir. Yargıtay'ın görüşünü takiben, icra aranan Çin mahkemesi, Japon kararının aynı gerekçeyle infaz edilemeyeceğini açıkladı.

Birkaç yıl sonra, Çin ile karşılıklılık meselesi Japon mahkemelerine taşındı. Burada belirtmek gerekir ki, Osaka Bölge Mahkemesi tarafından 15 Temmuz 2002 tarihli kararlarında, yukarıda açıklanan “esasen farklı olmayan” testinin uygulanmasında Çin ile ilk karşılıklılık tesis edildi. Bununla birlikte, temyizde bu karar reddedildi ve 2003 yılında Osaka Yüksek Mahkemesi, karşılıklılık olmaması nedeniyle bir Çin kararının tanınmasını reddetti. Ancak, Osaka Yüksek Mahkemesi, Çin emsallerini ve Çin'de Japon kararlarının tanınması lehine herhangi bir delilin (diğer emsaller veya güvenilir yorumlar) bulunmamasını inceledikten sonra kararına ulaştı. [14]

2004 tarihli kararında Pekin IPC No. 2, 2004.12.20 tarihli kararında, normalde yabancı kararların tanınması ve tenfizi kuralına (REFJ) tabi olmayan bir Japon kararının kanıtlayıcı gücünün, çünkü Çin ile Japonya arasında hiçbir anlaşma yapılmadı ve bu karşılıklılık kurulmamıştı. Burada da, karşılıklılığın var olup olmadığına dair somut analizler yoktu ve mahkeme, Japon kararını dikkate almayı reddetmek için bu genel ve temelsiz onaylama ile yetindi.

Bu tutum, 2015 yılında Japonya'da bir Çin hakaret temerrüt kararının icrası istendiğinde Japon mahkemelerinin yaklaşımıyla çelişebilir. Hem Tokyo Bölge Mahkemesi hem de Tokyo Yüksek Mahkemesi, Çin kararının karşılıklılık olmaması nedeniyle uygulanamayacağına karar verdi. , [15] ancak ancak Japon kararlarının alınması da dahil olmak üzere Çin'deki genel tanıma uygulamasını inceledikten sonra. Mahkemelerin kararında belirtildiği gibi, karar alacaklısı, Çin'de karşılıklılık temelinde herhangi bir yabancı kararın tanındığına dair kanıt sunmaya davet edildi, ancak karar alacaklısı bunu yapamadı. [16] Böylece, her iki mahkeme de aynı sonuca varmıştır: Şu anda Japon kararlarının, Japon kararlarından çok farklı olmayan koşullar altında Çin'de tanınması olası değildir.

4. Çin Mahkemesinin Tanıma Pratiğindeki Değişim: Temelsiz Tanınmama Uygulamasından Ayrılma?[17]

2013 yılının, uygulanabilir bir antlaşmanın yokluğunda karşılıklılık temelinde yabancı bir kararın tanınmasını kabul eden ilk kararla birlikte Çin mahkemelerinin tanıma uygulamasında bir değişikliğe tanık olduğunu bir kez daha hatırlamak önemlidir. [18] Yukarıda bahsedildiği gibi, çok fazla dikkat çekmeyen bu benzeri görülmemiş karar, daha sonra dört başka kararla takip edildi, sonuncusu rapor edildi. Kore kararının Mart 2019'da tanınması. [19] 

Bu tutum değişikliği hiçbir şeyden kaynaklanmadı. Bir dizi gönderi Çin Adalet Gözlemcisi[20] bize çok anlayışlı bilgiler sağlıyor. Blog yöneticilerine göre, Çin Mahkemesinin bu tutum değişikliği, Cumhurbaşkanı Xi Jinping'in İpek Yolu'nu "Tek Kuşak Tek Yol" olarak yeniden canlandırmak için yaptığı açıklamanın ardından Çin hükümetinin genel politika değişikliğine tekabül etmektedir. ”Girişim. Mart 2015'te Hükümet, "İpek Yolu Ekonomik Kuşağı ve 21. Yüzyıl Deniz İpek Yolu'nun Ortaklaşa İnşa Edilmesine Yönelik Vizyonlar ve Eylemler" başlıklı bir belgede bu girişimin amaçlarına açıklık getirdi. [21] Haziran 2015'te Çin Yüksek Mahkemesi, "Uluslararası adli yardımın kapsamını genişletme ihtiyacının" vurgulandığı "Halk Mahkemeleri tarafından" Kuşak ve Yol "inşası için adli hizmetler ve güvenceler sağlanması konusunda" çeşitli görüşler "yayınladı. . Bu bağlamda, böyle bir amaca, özellikle "Çin mahkemeleri [...] önce karşılıklılık verin ”(vurgu eklendi).

Bu gelişmeleri daha sonra Çin mahkemeleri tarafından yabancı kararların tanınmasını ve uygulanmasını teşvik etmek için atılan bazı pratik adımlar takip etti. Haziran 2017'de "Nanning İfadesi"Çin'in Nanning kentinde düzenlenen 2. Çin-ASEAN Adalet Forumu'nda onaylandı. [22] 7. Madde, Çin mahkemeleri tarafından benimsenen yeni tanıma politikasının arkasındaki yeni mantığı büyük ölçüde ortaya koymaktadır. Söz konusu maddeye göre, “bölgesel sınır ötesi işlemler ve yatırımlar, bölge ülkeleri arasında adli yargıların karşılıklı olarak uygun şekilde tanınmasına ve tenfizine dayalı bir adli güvenceyi gerektirir. […]. İki ülke, yabancı medeni veya ticari kararların karşılıklı olarak tanınması ve uygulanmasına ilişkin herhangi bir uluslararası antlaşmaya bağlı değilse, her iki ülke de kendi iç hukuklarına tabi olarak karşılıklı ilişkilerinin varlığını varsayabilir […] ”(Vurgu eklendi).

Son olarak, Çin Yüksek Mahkemesinin "Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizinin Yargısal Yorumlanması" üzerine yeni bir Taslak hazırlanması üzerinde çalıştığı da bildirildi. Hükümlerden [23] biri esasen karşılıklılığın varlığının incelenmesi ile ilgilidir. Bu hükme göre, "[w] burada bir taraf medeni ve ticari konularda yabancı bir kararın tanınması ve tenfizi için başvuruda bulunuyor ve yabancı ülke ile Çin arasında ne ikili anlaşma ne de uluslararası sözleşmeler var, ancak herhangi biri varsa Aşağıdaki koşullar mevcutsa, Çin mahkemesi karşılıklılık ilkesine uygun olarak yabancı kararı tanıyabilir:

(A) Yabancı ülke, bir Çin kararının tanınması için bir emsale sahiptir;

(B) Kararın verildiği ülkenin yasalarına göre, bir Çin kararı, aynı koşullar altında, yabancı mahkeme tarafından tanınabilir ve tenfiz edilebilir;

(C) Çin ile yabancı ülke arasındaki adli yardım konusunda mutabakata dayanarak, karşılıklılık ilkesi uygulanabilir. […] ”   

Diğer gelişmelerin yanı sıra bu gelişmeler, Yüksek Mahkeme önderliğindeki Çin mahkemelerinin Çin'deki tanıma uygulamasını önemli ölçüde değiştirme çabalarını göstermektedir. Bu çabalar, yukarıda belirtildiği gibi Çin'de başarılı tanıma vakalarının ilk raporlarının ortaya çıkmasıyla şimdiye kadar başarılı olmuştur.

II. Son Çin Gelişmelerinin Çin-Japon Karşılıklı Kararlarının Tanınması Üzerindeki Etkisinin Beklentisi 

Yukarıda belirtildiği gibi, Japon mahkemeleri karşılıklılık gerekliliğinin yerine getirilmesini değerlendirmede oldukça liberal davrandılar. Japon mahkemeleri için, Çin mahkemelerinin kararlarının Japonya'da tanınamamasının nedeni, Japon kararlarının Çin'de tanınmasının pek olası olmamasıdır çünkü (1) Çin Yüksek Mahkemesinin Çin Yüksek Mahkemesinin cevabına dayanan Çin içtihatlarının varlığı Japonya ile karşılıklılığın varlığını özellikle reddeden 1994; ve (2) Çin'deki genel tanıma uygulaması, yabancı kararların bir antlaşma olmadan Çin'de sistematik olarak tanınmasının reddedildiğini göstermektedir.

Cevaplanması gereken soru şudur: Çin mahkemelerinin tanıma politikası değişikliğinin Çin-Japon karşılıklı tanıma uygulaması üzerinde herhangi bir etkisi olacak mı? Cevabınız evet ise, o zaman "Çin ve Japonya çıkmazı nasıl çözebilir?"

1. Çin mahkemelerinin tanıma politikası değişikliğinin Çin-Japon karşılıklı tanıma uygulaması üzerinde herhangi bir etkisi olacak mı?

İlk soruya gelince ve Çin ve Japonya'dan bir dizi akademisyen ve gözlemcinin aksine, durumun gerçekçi bir analizi, yukarıda açıklanan son gelişmelerin maalesef kısır döngü zincirinin kırılmasına neden olmak için yeterli olmadığını göstermektedir. Nitekim, Çin'deki tanıma politikasındaki değişimin bir sonucu olarak, başarılı tanıma davalarına ilişkin Çin mahkemeleri önünde giderek daha fazla sayıda rapor olduğu doğrudur. Bununla birlikte, bu davaların daha yakından analizi ve Çin'de yabancı kararların tanınmasının genel bağlamı şunu göstermektedir:

(i) belirli bir yargı alanında verilen belirli kararların tanınmasına izin veren Çin karşılıklılık duvarının yalnızca küçük bir ihlali açıldı ve

(ii) her halükarda, Japon kararları, bu gelişmelerden potansiyel yararlanıcılar listesine dahil edilemeyecekleri için bu gelişmelerle ilgilenmemektedir.  

i) Çin'in Tanınmama Karşılıklılık Duvarı Hala Ayakta

(İ) ile ilgili olarak, Çin mahkemelerinin, karşılıklılık kurmayı tamamen reddeden bir tavırdan, karşılıklılığın, kararın tanınması için bir zemin teşkil ettiği bir tutuma geçtikleri doğrudur. Bununla birlikte, yabancı mahkeme kararının tanındığı tüm kararlarda, bunun nedeni, işleme durumunda Çin kararının tanınması ihtimalinden kaynaklanmıyordu (Çinli bilim adamları buna “varsayımsal karşılıklılık” diyorlar). Aslında, karar alacaklılarının Çin mahkemeleri önünde Çin kararlarının verilme durumunda bir icra emsalinin varlığını (sözde fiili karşılıklılık) kanıtlamada başarılı olmalarıdır.

Bu yaklaşım, ilk olarak Çin kararlarının uygulandığı Devletlerde verilen kararların Çin'de uygulanmasına kesinlikle izin verecektir. Bununla birlikte, fiili karşılıklılığa dayalı bir yaklaşım, böyle bir emsal mevcut olmadığında sorunludur. Nitekim, alacaklı, böyle bir kararın varlığının kanıtını sunamazsa, sadece işleme koyan devletin mahkemelerine Çin kararını tanıma davası açılmadığı için, kötü eksikliğini ağlayabilir. Böyle bir durumda (yani, bir Çin kararının gerçek tanınma davasının olmaması), Çin kararlarının büyük olasılıkla işleme durumunda uygulandığını göstermeye yönelik tüm çabalar (ya bu yargı alanında benimsenen liberal tanıma tutumu sayesinde ya da karşılıklılık nedeniyle) kararların tanınması için bile gerekli değildir) başarısızlığa mahkum olur.

Öyleyse, yabancı yargılamaların, bu yeni yaklaşımda bile, sadece emsal olmadığı için Çin'de tanınmanın reddedilmeye devam ettiğini öğrenmek şaşırtıcı değildir; veya Çin mahkemeleri bu tür emsallerin varlığından haberdar olmadığı için. Örneğin, 2015 yılında Ningde IPC, bir Malezya kararını tanımayı reddetti (2015.03.10 kararı). Karşılıklılık [LXZ4] bir gereklilik olmamasına ve ortak hukuk ilkesi temelinde ve Malezya'nın OBOR girişiminin bir parçası olmasına rağmen yabancı kararlar tanınabilir olmasına rağmen durum buydu. Aynı yıl Xiangtang IPC, bir Çad kararının tanınmasını reddetti (2015.04.22 kararı).

Ret davaları, Çin kararlarının etkili bir şekilde tanındığı yargı bölgelerinde verilen kararlarla da ilgilidir. Bu, 2015.04.08 tarihli Shenyang IPC kararının, Kore kararını tanımayı reddeden ve yukarıda bahsedilen 2011 davasına ek olarak Kore kararlarının ikinci ret davası haline getirdiği durumdur. Benzer şekilde, 2017.04.20 tarihli Nanchang IPC kararı, Pennsylvania'dan gelen bir Amerikan kararını tanımayı reddetti, ancak karşılıklılık bir gereklilik değil ve yabancı kararlar, ortak hukuk ilkesi ve ABD'de bir Çin kararı tanıma davasının varlığı temelinde tanınabilir. Son olarak, 2017.06.06 tarihli Fuzhou IPC kararı İsrail kararının uygulanmasını reddetti İsrail'de Çin ile karşılıklılık kuran bir emsalin varlığına rağmen. [25]

İlginç bir şekilde, tüm bu davalarda tanınmama, Çin kararlarının işleme durumunda (Malezya ve Çad) icra edilip edilmeyeceğine veya Çin kararlarının gerçekten tanındığına (Kore, ABD, ve İsrail). 

Bu durumlardan, buradaki analizler için gerekli olan iki sonuç çıkarılabilir:

Birincisi, artan sayıda başarılı tanıma vakaları, fiili karşılıklılığa dayalı tanımanın Çin'de yerleşik bir uygulama haline geldiğini göstermektedir.

İkincisi, karşılık veren ülkelerden (Kore, ABD ve İsrail) kaynaklanan ret kararlarının varlığı, Çin'deki tanıma uygulamasının bir geçiş aşamasında olmasıyla açıklanabilir. Amerikan ve Kore kararlarının müteakip başarılı tanınma vakaları bu fikri rahatlatabilir.

Bununla birlikte, fiili karşılıklılık benimseyerek, aslında, Çin mahkemelerinin eski sistematik tanımama yaklaşımından kopmadığını düşünmeden duramazsınız. Sadece belirli koşullar altında (fiilen karşılıklılığın kanıtı) sınırlı sayıda kararın tanınmasına izin verirken, davaların ezici çoğunluğu için eski sistematik tanımama yaklaşımı uygulanmaya devam edecektir. Başka bir deyişle, Çin'de yalnızca iki yargı alanı kategorisinden kaynaklanan yargılar tanınabilir.

Birincisi, Çin'in yabancı kararlar sorunuyla ilgili uluslararası anlaşmalar imzaladığı yargı alanlarından kaynaklanan kararlarla ilgilidir. Bu bağlamda, Çin şu ana kadar yabancı kararların tanınması ve tenfizi konusunu kapsayan 33 ikili anlaşma imzalamıştır. Bu, 33 yargı bölgesinden çıkan kararların tanınmasının bir ilke olarak garanti edildiği anlamına gelir.

İkincisi, Çin kararlarının etkili bir şekilde tanındığı yargı alanlarından kaynaklanan kararlarla ilgilidir. Bu yargılar fiili karşılıklılık temelinde tanınabilir. Şimdiye kadar, fiili karşılıklılık yalnızca 4 yargı bölgesi için oluşturuldu: Almanya, Amerika Birleşik Devletleri, Singapur ve Kore (ve tanınmayan Çin emsallerinden ve Avustralya, Yeni Zelanda ve Kanada gibi diğer ülkelerden bağımsız olarak potansiyel olarak İsrail).

Bu, Çin'de yaklaşık 37 yargı bölgesinden yalnızca 41'sinden (ve muhtemelen 200'inden) çıkan kararların tanınmasının beklendiği anlamına gelir. Diğer bir deyişle, Çin'de toplam yargı alanı sayısının yalnızca% 18'i (ve potansiyel olarak% 20'si) yargılar tanınabilir. Geri kalan yargı alanlarından (% 82 ve potansiyel olarak% 80) çıkan kararların tanınması için, eski sistematik tanımama yaklaşımı uygulanmaya devam edecektir. Mevcut Çin mahkemelerinin uygulamasında, Çin mütekabiliyet duvarının yargı alanlarının ezici çoğunluğundan kaynaklanan kararların tanınmasını engellemeye devam etmesi beklendiğinden, bu bir tanıma yanlısı yaklaşım olarak kabul edilemez.

Bu, özellikle bu yargı alanlarında Çin kararlarının etkili bir şekilde tanınmasının emsallerinin bulunmaması veya bu tür kararların mevcut olup rapor edilmediğinin farkında olmadıkları için suçlanamayacak yargılama alacaklıları için haksızlıktır. 

Bu bağlamda, Meng Yu ve Guodong Du, Çin Yüksek Mahkemesinin, fiili karşılıklılığa ek olarak, bir tanıma zemini olarak varsayımsal karşılıklılığı benimsemesiyle durumun muhtemelen değişeceğini bildirdi. Bu anlamda gelişme kesinlikle memnuniyetle karşılanacaktır. Bu, Çin'de dünya çapında çok sayıda yargı bölgesinden çıkan kararların tanınmasının zorluğunu çözecektir. Bununla birlikte, bazı reform önerilerinin hangi şartlara dayandırıldığı yakından incelendiğinde, Japon kararlarının Çin'de tanınması ihtimaline şüpheyle yaklaşılamaz.

ii. Japon Kararlarının Tanınmasına Etkisi

Sözde varsayımsal karşılıklılığın gelecekte benimseneceğine dair göstergeler olsa da, bu önerinin formüle edildiği şartlar, özellikle Çin'deki Japon kararlarının tanınması açısından zorluklara neden oluyor. Nitekim, öneriler, varsayımsal karşılıklılığın tesis edilmesinin yalnızca Çin kararlarının işleme durumunda tanınması olasılığına veya yüksek olasılığına dayanmayacağını, daha da önemlisi, herhangi bir - Oluşturulan Devlette Çin kararlarının reddinin önceliğinin varlığı. İkinci koşul, Japon kararlarının yeni kuraldan yararlanmasını engelleyecek ve her iki ülke arasındaki tanınmama kısır döngüsünün kırılmasını önleyecektir.

Daha önce de belirtildiği gibi, onaylanan 2017 Nanning Bildirisinde, katılımcı ülkeler karşılıklılık “varlığını varsaymaya” teşvik edildi. Ayrıca, böyle bir karinenin "diğer ülkenin mahkemelerinin karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle bu tür kararları tanımayı veya uygulamayı reddetmediği" gerçeğine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir.

Benzer şekilde, "Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizinin Yargısal Yorumlanması" üzerine hazırlanmakta olan yeni Taslak, Çin Mahkemeleri tarafından dikkate alınması gereken şeyin, oluşturan devletlerin mahkemelerinin genel uygulaması olmadığını öne sürecek şekilde okunabilir. ancak Çin kararlarının tanınması ya da tanınmaması konusunda emsallerin varlığı ya da olmaması. Nitekim, yukarıda bahsedildiği gibi, Taslağın 18. Maddesi, Çin mahkemelerini karşılıklılık ilkesini incelerken (a) yabancı ülkenin bir Çin kararının tanınması için emsali olup olmadığını; ve (b) kararın verildiği ülkenin yasalarına göre, bir Çin kararının aynı koşullar altında yabancı mahkeme tarafından tanınıp uygulanamayacağı.

Çinli yorumcuların açıklamasına göre, alternatif (b), yani varsayımsal karşılıklılık yalnızca alternatif (a) yani fiili karşılıklılık uygulanamazsa işe yarayacaktır. Sonuç olarak, gerçekleştiren Devletin, karşılıklılık eksikliği temelinde Çin kararlarının tanınmaması konusunda bir emsali varsa, alternatif (a) koşulu karşılanmayacaktır ve sonuç olarak, alternatif (b) ortaya çıkmayacaktır. Oyna. Bunun nedeni, varsayılan karşılıklılığın yalnızca işleme devletinin Çin mahkemelerinin kararlarının tanınmasının kabulüne ilişkin bir emsali olmaması durumunda işe yarayacağıdır.

Ne yazık ki, geçmişte Japonya'da tanınmama kayıtlarının varlığı nedeniyle, Japon kararlarının tanınması bu testte yetersiz kalacaktır. Bu nedenle, Taslak kabul edilse bile, Japonya'dan değil ama çok sayıda yargı alanından gelen kararların tanınmasını kesinlikle geliştirecektir.

2. Olası Tanıma Senaryoları

Yukarıda açıklanan Çin tanınma yasası kapsamındaki yukarıdaki gelişmeler ışığında ve halihazırda her iki ülkede de kabul edilen ve uygulanan genel ilkelerin uygulanmasında, hem Çin hem de Japon mahkemelerinin, verilen kararların tanınmasıyla nasıl ilgileneceğini görmek ilginçtir. yargı yetkisi veya diğeri. Burada iki senaryo düşünülebilir: (i) bir Japon kararının tanınması ilk olarak Çin mahkemelerinde aranır ve (ii) bir Çin kararının tanınması ilk olarak bir Japon mahkemesinde aranır.

i) Senaryo 1: Bir Japon Kararının Tanınması Önce Çin Mahkemelerinde Aranıyor

Bu senaryo altında ve mevcut ilkelerin (fiili karşılıklılık) veya nihai gelecekteki ilkelerin (varsayımsal karşılıklılık) uygulanmasında, geçmişte Japonya'da Çin kararlarının tanınmamasının kayıtlarının varlığı büyük olasılıkla Çin'de Japon kararlarının tanınması. Bu, Çin mahkemelerinin, oluşturma durumunda bir bütün olarak tanıma uygulamasının incelemesine nadiren katıldıklarını, ancak tanıma konusunu oldukça mekanik ve sistematik bir şekilde ele aldıklarını bilmek doğrudur.

ii) Senaryo 2: Bir Çin Kararının Tanınması Önce Japon Mahkemelerinde Aranıyor

Japon mahkemelerinin yaklaşımı, Japonya'da önemli olanın, Japon kararlarının işleme durumunda tanınması olasılığı veya yüksek olasılık olması anlamında daha esnek görünmektedir.

Bu olasılık, işleme durumunda Japon kararlarının tanınması Japon kararlarından önemli ölçüde farklı olmayan koşullar altında yapıldığında varsayılır. Bu nedenle, karşılıklılık eksikliği için tanınmayan bir emsalin varlığı, oluşturma durumunun genel tanıma uygulaması ışığında incelenmelidir. Yabancı mahkemenin genel tutumuna ve Japonya ile uygulama mahkemeleri arasındaki tanıma şartlarının benzerliklerine rağmen, işleme koyan devletin mahkeme uygulamasında tanıma etmeme kaydı bulunuyorsa, Japon mahkemelerinin şu konularda titiz bir soruşturma yürütmesi beklenir: genel durum ve sistematik olarak karşılıklılığın olmaması lehine sonuçlanmıyor.

O zaman her şey, Japon mahkemelerinin Çin'deki son gelişmeleri değerlendirme şekline bağlı olacaktır. Başka bir deyişle, yukarıda bahsedilen tanınmayan kayıtların varlığına rağmen, Japon kararının Çin'de tanınması beklenecek mi?

Fiili karşılıklılık olarak adlandırılan yeni kurulan Çin mahkemeleri uygulaması altında, Japonya'daki Çin mahkemelerinin tanınmama kaydının varlığı nedeniyle Japon kararlarının tanınması pek olası değildir. Ayrıca, fiili karşılıklılık yaklaşımı altında, Çin'de genel olarak yabancı yargıların tanınmasının beklendiği söylenemez. Fiili karşılıklılık, Çin'de tanınmanın kapılarını yalnızca bazı Devletlerde verilen çok az sayıda yargıya açacaktır (yani, yalnızca küresel yargı alanlarının% 20'sinden kaynaklanan kararlar prensipte Çin'de tanınabilir). Yukarıda belirtildiği gibi, bu pek tanıma yanlısı bir tutum olarak görülemez. Japon mahkemelerinin çıkaracağı mantıksal sonuç, Japon mahkemelerinin Çin'de tanınmasının beklenmediğidir.

Varsayımsal karşılıklılık yaklaşımı altında durum biraz farklı olabilir. Gerçekte, varsayımsal karşılıklılık yaklaşımının benimsenmesi, Çin mahkemelerinin tanınma politikasında önemli bir değişikliğe tanık olacaktır, çünkü hukuk sistemlerinin çoğundan çıkan kararlar, büyük olasılıkla Çin'de tanınacak bir ilke meselesi olacaktır. Bu, Japon mahkemeleri için Çin ile karşılıklılığın varlığını daha rahat bir şekilde gözden geçirmek için iyi bir işaret olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, bu yaklaşım, işleme durumunda red kayıtlarının varlığı veya olmaması ile koşullandırılmamalıdır. Böyle bir koşul, Japon yargısının yeni yaklaşımdan yararlanmasını otomatik olarak dışlayacaktır.

III. Sonuç: Potansiyel Sonuçlar!

2013'ten beri Çin, karar tanıma rejimini modernize etmek için iddialı bir proje başlattı. Özellikle 2013'ten bu yana düzenli olarak rapor edilen ve 2016 ve sonraki yıllarda onaylanan bir dizi başarılı tanıma vakası ile tanıma yanlısı bir eğilimin ortaya çıkmasına yol açan çok şey yapıldı. Ancak çok daha fazlasının yapılması bekleniyor. Çin, tamamen tanınma yanlısı bir tavrı benimsemeye hazır olmalıdır. Çin Yüksek Mahkemesi tarafından alınan farklı girişimler, Çin'in tanıma uygulaması reformunda daha ileri gitme isteğine tanıklık ediyor.

Ancak Çin-Japon karşılıklı tanıma ilişkisi söz konusu olduğunda, her iki ülkede de tanınmayan kayıtların varlığı, iki ülke arasındaki yabancı kararların dolaşımını kolaylaştırma amacına ters düşen ciddi bir engel oluşturabilir. Bu bakımdan her iki ülke de pasif “bekle ve gör” tavrından kaçınmalı ve Çin'deki son gelişmeler ışığında mevcut çıkmazla sona erecek kararlı adımı atmaya hazır olmalıdır.

Bu nedenle, Çin'in pozisyonunu netleştirmesi tavsiye edildi. Mevcut fiili karşılıklılık, sınırlı sayıda durum için iyi bir çözüm olarak kabul edilebilir, ancak bir bütün olarak, dünya çapında uygulanan uluslararası yargılama standartlarının çok ötesindedir. Tanıma davalarının ele alınmasındaki tutarsızlık, Çin'de yabancı kararların tanınması olasılığı konusunda bazı şüpheler yaratabileceğinden, önyargılı olabilir. İdealist çözüm, karşılıklılığı tamamen ortadan kaldırmak olsa da, önerilen varsayımsal karşılıklılığın benimsenmesi iyi bir çözüm olarak görülebilir. Bununla birlikte, karşılıklılığın varlığının değerlendirilmesinde, esas olarak işleme durumunda Çin mahkemesi kararlarının tanınması olasılığına odaklanan ve varlığa dayalı sistemik ve mekanik yaklaşımdan kaçınan esnek bir yaklaşımla birlikte varsayımsal bir karşılıklılık yaklaşımı da eşlik etmelidir. veya yurtdışında Çin kararlarının tanınma kayıtları değil. Bu yaklaşım, karşılıklılık olmadığına dair Çin kararlarının tanınmadığına dair kayıtların bulunduğu Japonya gibi ülkeler için bile takip edilmelidir. Bu tür kayıtların mevcudiyetinin Japonya ile yarattığı abluka, yukarıda belirtildiği gibi, karşılıklılık oluşturmada oldukça cömert olan Japonya'daki tanıma uygulamasının genel değerlendirmesinin ardından aşılabilir.

Japon tarafından Japon mahkemeleri, Çin'deki gelişmeler ışığında, karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle Japon kararlarının tanınmasını reddeden mevcut içtihatların artık belirleyici olmadığını dikkate almalıdır. Japon yargıçlar, Çin kararlarını tanımayı kabul ederlerse Çin mahkemelerinin karşılık vereceği konusunda gerçek şanslar olduğunu düşünebilirler. Japon karşılıklılık testi altında böyle bir yaklaşım mümkündür. Çin mahkemeleri geçtiğimiz günlerde farklı kıtalardan Çin kararlarının tanınmasının işleme Devletinde sağlandığı kanıtlandıktan sonra bir dizi kararı uyguladı. Bu nedenle, uygulanabilir bir anlaşmanın yokluğunda Çin'de yabancı kararların tanınması potansiyeli artık teorik değil, somut kanıtlarla destekleniyor.

Son olarak, bazıları abluka durumunun Çin ve Japonya arasında bir mutabakat anlaşması (MOU) imzalanarak iyileştirilebileceğini öne sürüyor. Çin Yüksek Mahkemesi bu yaklaşımı izliyor. Mutabakat Muhtıraları olabilir efsane ferenda Çin ve Japonya arasında böyle bir işbirliği çerçevesi oluşturmak için etkili bir araç ve teorik olarak, bu tür bir işbirliğini engelleyen hiçbir yasal engel yok gibi görünüyor. Bununla birlikte, Japon hukukunun mevcut durumuna göre, kararlarını yeterli dayanak olmaksızın verirken yabancı hakimlerin görüşlerini takip edecek Japon yargıçların bağımsızlığına halel getirme endişesi nedeniyle, böyle bir mekanizmanın uygulamaya sokulup konulmayacağı bir şekilde şüpheli olabilir. Japonya. Ama kim bilir!

 


[1] "Tanıma" ve "yaptırım" terimleri, aksi belirtilmedikçe burada birbirlerinin yerine kullanılmıştır.

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html.

[4] Https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing adresinde bulunan farklı gönderilerde Çin'in tanıma sorusuyla ilgili ikili sözleşmeler imzaladığı yargı bölgelerinde verilen yabancı kararların icrası ve uygulanmaması hakkında farklı raporlara bakın. -ve-çin'de-yabancı-kararları-uygulamak

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[6] Bkz. Béligh Elbalti, Karşılıklılık ve Yabancı Kararların Tanınması ve Uygulanması: bir sürü havlama ama çok değil, Journal of Private International Law, Cilt. 13 (1), 2017, s. 184ff.

[7] Halk Mahkemesinin Emsal Davalarının Seçimi - Sivil, Ekonomik, Fikri Mülkiyet, Denizcilik ve Hukuk Usulü Davaları Bölümü: 1992-1996 (1997), s. 2170-2173, Dava No 427.

[8] Bir (ve tek!) İstisna, 2010 Pekin IPC'nin Hukla Matratzen GmbH - Beijing Hukla Ltf davasında Alman kararının uygulanmasını reddeden kararıdır. Bununla birlikte, bir antlaşmanın olmamasına rağmen, ret gerekçesi karşılıklılığın olmaması değil, gereğinden fazla yerine getirilmiş bir hizmettir. Bu dava için bkz. Wenliang Zhang, Çin'deki Yabancı Kararların Tanınması ve Uygulanması: Hem "Gerekli Hizmet Gerekliliği" ve "Karşılıklılık İlkesine" Özel Dikkat Çağrısı, 12 Chinese JIL (2013) 143.

[9] Genel bir bakış için bkz. Béligh Elbalti, Japonya'da Hukuki ve Ticari Konularda Yabancı Yargılamaların Tanınması ve Uygulanması, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993 adresinde mevcuttur.

[10] Kararın İngilizce çevirisi http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70 adresinde mevcuttur.

[11] Kararın İngilizce çevirisi http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392 adresinde mevcuttur.

[12] Davanın İngilizce özeti, The Japanese Annual of International Law, No. 33, 1990, s. 189.

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[14] Bkz. 9 Nisan 2003 tarihli Osaka Yüksek Mahkeme Kararı. İngilizce çevirisi için bkz. Japon Yıllık Uluslararası Hukuk, No. 48, 2005, s. 171.

[15] 2015.11.25 tarihli Tokyo Yüksek Mahkeme Kararı'nın İngilizce çevirisi için (Japon Uluslararası Hukuk Yıllığı, Cilt 61, 2018, s. 407ff) https://papers.ssrn.com/sol3/papers adresinde mevcuttur. .cfm? abstract_id = 3399806.

[16] O zaman mevcut olan tek vaka 2013 Wuhan IPC kararıydı, ancak bu karar o sırada yayınlanmadı, büyük ölçüde rapor edilmedi veya yorum yapılmadı.

[17] Bu bölüm özellikle "Çin'de Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizi", Cilt. 1, No. 1, 2018 https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view adresinde mevcuttur.

[18] 2013.11.26 Wuhan IPC.

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21] Aynı yerde s. 3 Çin Hükümeti için “Kuşak ve Yol Girişimi” nin “Asya, Avrupa ve Afrika kıtaları ile komşu denizlerin birbirine bağlanabilirliğini teşvik etmeyi amaçladığı ve Çin'in açılımını daha da genişletip derinleştirmesini sağlayacağı ve Asya, Avrupa, Afrika ve dünyanın geri kalanındaki ülkelerle karşılıklı yarar sağlayan işbirliğini güçlendirmek ”.

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23] 18. taslağın 5. maddesi, 17. taslağın 6. maddesi.

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-faders-influence.html

 

Kapak Resmi AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) tarafından Pixabay'a yüklendi.

Katkıda bulunanlar: Belig Elbalti

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Çin Wenzhou Mahkemesi Singapur Parasal Kararını Tanıdı

2022'de, Zhejiang Eyaleti, Wenzhou'daki yerel bir Çin mahkemesi, yakın zamanda Çin tarafından açıklanan Kuşak ve Yol Girişimi (BRI) ile ilgili tipik davalardan birinde vurgulandığı gibi, Singapur Eyalet Mahkemeleri tarafından verilen parasal bir kararın tanınmasına ve tenfizine karar verdi. Yüksek Halk Mahkemesi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. - Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Hukuki Kavşak: Kanada Mahkemesi, Paralel Davalarla Karşılaşıldığında Çin Kararının Tanınmasına İlişkin Özet Kararı Reddetti

2022'de Kanada Ontario Yüksek Adalet Mahkemesi, Kanada'daki iki paralel dava bağlamında bir Çin parasal kararının infazı için özet karar vermeyi reddetti; bu, fiili ve hukuki örtüşmeler olduğu ve yargılanabilir olduğu için iki davanın birlikte ilerlemesi gerektiğini belirtti. sorunlar doğal adaletin ve kamu politikasının savunulmasını içeriyordu (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. - Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Çin Sivil Uzlaşma Beyanları: Singapur'da Uygulanabilir mi?

2016 yılında, Singapur Yüksek Mahkemesi, '(medeni) arabuluculuk kararları' olarak da bilinen bu tür uzlaşma beyanlarının doğası hakkındaki belirsizliği gerekçe göstererek, bir Çin medeni uzlaşma beyanının uygulanması için özet karar vermeyi reddetti (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).