Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezceVietnamTaylandTürkceMalaya

Land Rover v. Jiangling: Çin Mahkemesi Nihai Kararı Verdi

Cmt, 11 Eyl 2021
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋
Editör: Yanru Chen

avatar

Anahtar teslimatlar:

  • Land Rover, 2014'ten beri Jiangling'in Lufeng X7'sinin Range Rover Evoque'un tasarımını kopyaladığını ve Jiangling'e karşı bir dizi yasal işlem başlattığını iddia ediyor.
  • Mayıs 2021'de Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi, Jiangling'in haksız rekabete girerek ihlal eylemleri gerçekleştirdiğini doğrulayan nihai kararları verdi.

Mayıs 2021'de verilen nihai kararda bir Çin Mahkemesi, Jiangling Motors Co., Ltd.'nin Land Rover'ın Range Rover Evoque modeline benzer Lufeng X7 üretip satarak haksız rekabete girdiğine karar verdi.

Dava, davacı Jaguar Land Rover Ltd. (“Land Rover”) ve davalı Jiangling Holdings Co., Ltd. (“Jiangling”) tarafından yapılan temyizleri içeriyordu.

Land Rover, dünya çapında bir üne sahip olan Range Rover Evoque'u geliştirdi. Jiangling, Çin'de de popüler bir ürün olan Lufeng X7'yi geliştirdi.

Land Rover, 2014'ten beri Jiangling'in Lufeng X7'sinin Range Rover Evoque'un tasarımını kopyaladığını ve Jiangling'e karşı bir dizi yasal işlem başlattığını iddia ediyor.

Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi, davada Jiangling'in ihlal eylemleri gerçekleştirdiğini doğrulayan nihai bir karar yayınladı.

1. Vaka geçmişi

2016 yılında Land Rover, Pekin Chaoyang Bölge Halk Mahkemesi'ne (“Chaoyang Mahkemesi”) haksız rekabet karşıtı bir dava açtı.

Davada Land Rover, Jiangling'in Lufeng X7'sinin Range Rover Evoque modelinden görsel olarak ayırt edilemez olduğunu ve bunun tüketicinin kafasını karıştırabileceğini ve böylece Jaguar Land Rover'a büyük zarar verebileceğini savundu. Lufeng X7 modelinin Jiangling ve satış şirketi tarafından üretilmesi, satılması ve pazarlanması, Land Rover'ın etkili dekorasyonu ile aynı veya benzer logonun izinsiz olarak kullanılmasıyla haksız rekabet eylemi teşkil etmiştir.

Buna göre Land Rover, Jiangling ve satış şirketinden Lufeng X7 modelinin üretimini, teşhirini, ön satışını ve satışını derhal durdurmasını ve 1.5 milyon CNY tazmin etmesini istedi.

Bu arada Land Rover, Jiangling'in Lufeng X7 modelinin telif hakkını ihlal ettiğini öne sürerek Beijing Chaoyang Bölge Halk Mahkemesi'ne de aynı gerekçelerle bir telif hakkı ihlali davası açtı.

2019 yılında, Chaoyang Mahkemesi, haksız rekabet davası ve telif hakkı ihlali davası hakkında ayrı ayrı ilk derece kararları verdi. Haksız rekabet davasında, Chaoyang Mahkemesi Land Rover'ın iddiasını onayladı ve kararı “(2015) Chao Min Chu No.10383” ((2015)朝民初10383号) medeni kararında bulunabilir. Bu arada, Chaoyang Mahkemesi, Land Rover'ın telif hakkı ihlali davasındaki iddiasını reddetti ve kararı “(2015) Chao Min Chu No. 10384” ((2015)朝民初10384号) medeni kararında bulunabilir.

Haksız rekabete karşı davada, Chaoyang Mahkemesi, Lufeng X7'yi kullanan Jiangling'in başkalarının nüfuzlu dekorasyonuyla aynı veya benzer logoyu izinsiz olarak kullanmasının pazarda kafa karışıklığına neden olan bir haksız rekabet eylemi oluşturduğu gerekçesiyle Land Rover'ın iddiasını onayladı. ve Jaguar Land Rover'ın meşru çıkarlarına ve ticari itibarına zarar verdi. (Bkz. hukuk kararı (2015) Chao Min Chu No. 10383 ((2015)朝民初10383号))

Telif hakkı ihlali durumunda, Chaoyang Mahkemesi Land Rover'ın iddiasını reddetmiş ve “Range Rover Evoque” modelinin görünümünün bir sanat eseri için gerekli olan sanatsal yaratım düzeyine ulaşmadığına ve özgünlükten yoksun olduğuna ve dolayısıyla o modele ait olmadığına hükmetmiştir. bir sanat eseri; ne de uygulamalı sanat eserine aitti ve bu nedenle telif hakkı talep edemezdi. (Bkz. “(2015) Chao Min Chu No. 10384” ((2015)朝民初10384号) medeni kararı)

Bundan sonra, Jiangling haksız rekabet karşıtı davaya itiraz ederken, Land Rover telif hakkı ihlali davasına itiraz etti.

2021'de Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi, yukarıda belirtilen iki davanın ikinci derece (nihai) kararlarını vererek temyizleri reddederek ilk derece mahkemesinin kararlarını onadı. Haksız rekabet davasındaki ikinci derece kararı için lütfen “(2019) Jing 73 Min Zhong No. 2033” ((2019)京73民终2033号); telif hakkı ihlali davasındaki ikinci derece kararı için lütfen “(2019) Jing 73 Min Zhong No.2034” ((2019)京73民终2034号) adli kararına bakın.

II. Mahkeme görünümleri

Haksız rekabet davasında, ikinci derece mahkemesi “Range Rover Evoque”un zaten ayırt edici olduğuna ve Land Rover ile istikrarlı bir pazar bağlantısı kurduğuna karar verdi. "Range Rover Evoque" geniş çapta reklamı ve tanıtımı yapıldı ve şekil süslemeleri Çin'de belirli bir popülerlik ve etki kazandı. Jiangling'in Lufeng X7 arabasını kullanması, tüketicinin kendisi ve Range Rover Evoque arasında kafa karışıklığına neden olması için yeterliydi. İkinci derece mahkemesi, ilk derece mahkemesinin Jiangling'in haksız rekabet oluşturduğuna ilişkin görüşünü onamıştır.

İhlal eylemlerinin işlenmesi durumunda, Land Rover ikinci durumda “Range Rover Evoque”un Çin Telif Hakkı Yasası kapsamında bir sanat eseri olduğu konusunda ısrar etti. İkinci derece mahkemesi, Range Rover Evoque'un görünümünün bir sanat eseri için gereken özgünlük standardını karşılamadığı ve bu nedenle bir sanat eseri teşkil etmediği konusunda ilk derece mahkemesiyle aynı fikirdeydi.

III. Bizim yorumlarımız

Land Rover v. Jiangling davasındaki otomobil tasarımı anlaşmazlığı, ulusal ve uluslararası medyadan hatırı sayılır bir ilgi gördü. Her iki model de Çin'de çok satanlar ve bu nedenle tüketici topluluğu arasında yaygın ilgi yarattı.

Tasarım patentlerinin kopyası, en yaygın fikri mülkiyet ihlali türlerinden biridir ve tüketicide kafa karışıklığına neden olma olasılığı en yüksektir. Çin'de benzer bir ihlalle karşılaşan uluslararası şirketler, Land Rover v. Jiangling'e başvurabilir ve benzer şekilde Çin mahkemelerine başvurabilir.

 

Fotoğraf bangyu wang on Unsplash

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Çin Wenzhou Mahkemesi Singapur Parasal Kararını Tanıdı

2022'de, Zhejiang Eyaleti, Wenzhou'daki yerel bir Çin mahkemesi, yakın zamanda Çin tarafından açıklanan Kuşak ve Yol Girişimi (BRI) ile ilgili tipik davalardan birinde vurgulandığı gibi, Singapur Eyalet Mahkemeleri tarafından verilen parasal bir kararın tanınmasına ve tenfizine karar verdi. Yüksek Halk Mahkemesi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. - Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Hukuki Kavşak: Kanada Mahkemesi, Paralel Davalarla Karşılaşıldığında Çin Kararının Tanınmasına İlişkin Özet Kararı Reddetti

2022'de Kanada Ontario Yüksek Adalet Mahkemesi, Kanada'daki iki paralel dava bağlamında bir Çin parasal kararının infazı için özet karar vermeyi reddetti; bu, fiili ve hukuki örtüşmeler olduğu ve yargılanabilir olduğu için iki davanın birlikte ilerlemesi gerektiğini belirtti. sorunlar doğal adaletin ve kamu politikasının savunulmasını içeriyordu (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. - Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Çin Sivil Uzlaşma Beyanları: Singapur'da Uygulanabilir mi?

2016 yılında, Singapur Yüksek Mahkemesi, '(medeni) arabuluculuk kararları' olarak da bilinen bu tür uzlaşma beyanlarının doğası hakkındaki belirsizliği gerekçe göstererek, bir Çin medeni uzlaşma beyanının uygulanması için özet karar vermeyi reddetti (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Çin'in Uluslararası Sivil Yargı Yetkisine İlişkin Kurallarında Yenilikler Neler? (B) - 2023 Çin Medeni Usul Kanunu Cep Rehberi (3)

ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki Beşinci Değişiklik (2023), Çin'deki uluslararası hukuk yargılaması kuralları hakkında, dört tür yargı yetkisi gerekçesini, paralel yargılamayı, lis mazeret pendens'i ve forum non conveniens'i kapsayan yeni bir bölüm açtı. Bu yazı, yetki çatışmalarının lis alibi pendens ve forum non conveniens gibi mekanizmalar aracılığıyla nasıl çözüldüğüne odaklanıyor.

Çin'in Uluslararası Sivil Yargı Yetkisine İlişkin Kurallarında Yenilikler Neler? (A) - 2023 Çin Medeni Usul Kanunu Cep Rehberi (2)

ÇHC Medeni Usul Kanunu'ndaki Beşinci Değişiklik (2023), Çin'deki uluslararası hukuk yargılaması kuralları hakkında, dört tür yargı yetkisi gerekçesini, paralel yargılamayı, lis mazeret pendens'i ve forum non conveniens'i kapsayan yeni bir bölüm açtı. Bu yazı, özel yargı yetkisi, anlaşmaya dayalı yargı yetkisi, ibraz yoluyla yargı yetkisi ve münhasır yargı yetkisi olmak üzere dört tür yargı yetkisine odaklanmaktadır.