Çin yargı uygulamalarında, yargı hükmü "münhasır olmayan" şartı getirmedikçe, yargı yetkisi anlaşmasının "münhasır" olarak kabul edilmesi daha olasıdır.
ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (bundan böyle "CPL Yorumu" olarak anılacaktır) Yargı Yorumunun 531. Maddesi, açık bir şekilde, yabancılarla ilgili sözleşmelerin veya diğer mülkiyet hakları ihtilaflarının taraflarının, uyuşmazlıkla önemli bir bağlantısı olan bir yabancı mahkemeyi yazılı olarak anlaşma. Bununla birlikte, Çin'in münhasır veya münhasır olmayan yargı yetkisinin anlaşma ile nasıl tanımlanacağına dair belirli yasal hükümleri yoktur. Uygulamada, Çin mahkemeleri, taraflar yargı hükmünde açıkça münhasır olmadığına karar vermedikçe, seçilen mahkemenin yargı yetkisinin prensipte münhasır tutulacağına dair teyit edilmiş bir cevap vermiştir.
I. Mahkemeler bir Yargı Yetkisi Sözleşmesini Ne Zaman Münhasır Olmayan Olarak Tanımlar?
Yargı yetkisi anlaşması açıkça "münhasır olmayan" ise, Çin mahkemeleri kararlaştırılan yargı yetkisini münhasır olmayan tutacaktır. CPL Yorumunun 531.Maddesine göre, tarafın yurtdışıyla ilgili bir sözleşmenin veya diğer mülkiyet hakları anlaşmazlığının mahkemenin yargı yetkisi üzerindeki özerkliğine 1) anlaşmanın yazılı olarak yapıldığı, 2) seçilen mahkemenin sahip olduğu sürece izin verilecek ve bunlara saygı gösterilecektir. anlaşmazlık ile önemli bir bağlantı ve 3) dava Çin mahkemelerinin münhasır yargı yetkisi altında değildir.
ABAXLOTUSLTD'de. v. Zhang Zhengyu, [1] davacı ABAXLOTUS Ltd., Cayman Adaları'na kayıtlıydı ve davalı Zhang Zhengyu (bundan böyle "Zhang") ile bir Yatırımcı Hakları Anlaşması imzaladı. Taraflar, "[e] bir grup şirketi ve hâkim hissedarlar, kendilerine karşı bu sözleşmeden doğan veya bu sözleşmeye dayanan herhangi bir dava açmayı kabul ettiklerini veya bu sözleşmede dikkate alınan işlemlerin veya yasal işlemlerin New'de herhangi bir eyalet mahkemesinde açılabileceğini kabul ettiler. York City ve New York County veya Amerika Birleşik Devletleri Federal Mahkemesi ve herhangi bir dava, yasal işlem veya prosedürde bu tür mahkemelerin münhasır olmayan yargı yetkisini geri alınamaz bir şekilde kabul edin ". Anlaşmazlıklar başladıktan sonra, ABAXLOTUSLTD, Zhang aleyhine, sanığın ikamet ettiği Changping Bölge Halk Mahkemesi'nde (bundan böyle "Değişim Mahkemesi" olarak anılacaktır) dava açtı. Zhang, mahkemenin yargı yetkisine itiraz edemedi. [Changping Court tarafından verilen mahkeme kararına bakın, (2015) Chang Min (Shang) Chu No. 09248 ((2015) 昌 民 （商） 初 字 第 09248 号)]
Zhang, Pekin Birinci Orta Halk Mahkemesine (bundan böyle "Orta Mahkeme" olarak anılacaktır) başvurdu. Ancak reddedildi ve ilk karar onaylandı. Orta Mahkeme, New York mahkemesinin yargı yetkisinin yargı hükmünde münhasır olmadığının açıkça belirtildiğine karar vermiştir; bu, tarafların yargı yetkisi konusunda daha fazla seçeneğe sahip oldukları ve mahkeme anlaşmasının seçimi uyarınca bir mahkemede dava açabilecekleri anlamına gelir. veya yasal yargı yetkisine sahip bir mahkeme. Zhang, ilk derece mahkemesinin yargı yetkisine sahipti, bu nedenle, Changping Mahkemesi bu dava üzerinde yasal ve uygun yargı yetkisine sahip.
Benzer şekilde, Shanzheng International Securities Co. - Yang Kai [2] davasında, Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), Müşteri Anlaşması ve diğer Hisse Finansmanı Sözleşmelerinin taraflarının "[b] bu anlaşmanın diğer taraflarının Hong Kong mahkemelerinin münhasır olmayan yargı yetkisi. ", yani Hong Kong mahkemelerinin yargı yetkisi münhasır değildir.
II. Mahkemeler bir Yargı Yetkisi Sözleşmesini Ne Zaman Münhasır Olarak Tanımlar?
Taraflar, münhasırlığı açıklığa kavuşturmak için "tek mahkemeyi" veya "diğer mahkemelerin yargı yetkisini hariç tutan" bir mahkeme anlaşması seçtiğinde veya seçilen mahkemenin münhasır olup olmadığına dair bir gösterge olmadığında, Çin mahkemeleri genellikle yetki alanı sözleşmesini münhasır olarak nitelendirir.
1. Shanzheng International Securities Co. / Yang Kai
Bu durumda, Hong Kong'a kayıtlı bir şirket olan Shanzheng International Securities Co. (bundan böyle "Shanzheng") ve Yang Kai (bundan böyle "Yang") 22 Eylül 2016 tarihinde Garanti Sözleşmesini imzalamıştır. Yang, Çin'in Liaoning Eyaletinde ikamet etmektedir. . Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), Yang'ın Hong Kong garanti sözleşmesiyle ilgili ihtilaflara yargı yetkisi açısından itiraz ettiği ikinci derece mahkemesiydi. Garanti Sözleşmesi, "garantinin, Hong Kong yasalarına bağlı ve yorumlandığını ve Hong Kong mahkemesinin yargı yetkisini kabul ediyorum / kabul ediyoruz."
Başvuru sahibi, mahkeme anlaşmasının seçimi hariç olmak üzere kriterlere ilişkin olarak, Mahkeme Seçimi Anlaşmasına ilişkin 2005 Lahey Sözleşmesinin (bundan böyle "2005 Lahey Sözleşmesi" olarak anılacaktır) açıklamalarda bulunduğuna ve 1 Ekim 2015'ten bu yana yürürlüğe girdiğine inanmaktadır. Çin 2017'de imzaladı, ancak onay tamamlanmadı. 2005 Lahey Sözleşmesi, Çin için henüz yürürlüğe girmemiş olsa da, 12 Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin (bundan böyle "18 Viyana Sözleşmesi") 1969. ve 1969. maddelerine göre Çin, yenilgiye uğratacak eylemlerden kaçınmakla yükümlüdür. 2005 Lahey Sözleşmesinin imzaladığı şekliyle amaç ve amacı.
Çin'in 2005 Lahey Sözleşmesini onaylamamasına rağmen, SPC'nin 3 Lahey Sözleşmesinin 2005.b) Maddesine göre "bir Sözleşmeci Devletin mahkemelerini veya birinin veya Taraflar aksini açıkça belirtmedikçe, bir Akit Devletin daha spesifik mahkemeleri münhasır kabul edilecektir. " Bu nedenle, Garanti Sözleşmesindeki mahkeme sözleşmesinin seçimi münhasır kabul edilmelidir. (2005 Lahey Sözleşmesinin Çin'deki rolü ve etkileri hakkında daha ayrıntılı bir tartışma için, "Çin, Mahkeme Anlaşmalarının Seçilmesine İlişkin Lahey Sözleşmesini Ne Zaman Onaylayacak?? " )
2. Xu Zhiming / Zhang Yihua
Bu, SPC tarafından duyulan münhasır mahkeme anlaşması seçimini içeren başka bir davadır [3]. Bu durumda, Xu Zhiming (bundan böyle "Xu") ve Zhang Yihua (bundan böyle "Zhang"), Moğolistan, Ulan Batur'da bir Öz Sermaye Devir Sözleşmesi (bundan böyle "Sözleşme" olarak anılacaktır) imzaladı. Yargı yetkisine gelince, Sözleşmenin 7. Maddesi şunu öngörmektedir: "Sözleşme imzalandığında, her iki taraf da geri dönmeyecek, herhangi bir taraf sözleşmeyi ihlal ederse, her iki taraf da Moğol mahkemesine dava açabilir." Xu, SPC nezdinde yargı yetkisine itiraz etti ve anlaşmanın seçtiği mahkemenin münhasır olmadığı ve belirsiz olduğu gerekçesiyle geçersiz olduğunu iddia etti.
SPC, anlaşmazlık üzerinde hangi Moğol mahkemesinin yargı yetkisine sahip olacağı konusunda belirli bir tayin olmamasına rağmen, tarafların, eşit derecede kesin ve kararlı olan, geçerli kanun uyarınca Moğolistan'ın uygun ve özel bir mahkemesinde dava açabileceğine karar verdi. Ayrıca Sözleşme, Moğol mahkemelerinin ilgili anlaşmazlıklar üzerinde münhasır olmayan yargı yetkisine sahip olduğunu belirtmemiştir. Bu nedenle, SPC yargı hükmünün geçerli ve münhasır olduğuna karar verdi.
III. Sonuç
Kısacası, yargı yetkisi hükmü bunun "münhasır olmadığını" açıkça belirtmedikçe, yargı anlaşmasının Çin yargı uygulamalarında "münhasır" olarak kabul edilmesi daha olasıdır. Diğer bir deyişle, Çin mahkemeleri, mahkeme anlaşması seçiminin prensip olarak münhasır olduğunu ve istisnai durumlarda münhasır olmadığını düşünmektedir.
Ticari risk kontrolü durumunda, mahkeme anlaşmasının seçimi gibi ihtilaf çözüm maddesinin ihtiyatlı bir şekilde formüle edilmesi tavsiye edilir. Çin adli uygulamasında, taraflar anlaşmalarında seçilen mahkeme tarafından kısıtlanmak istemiyorlarsa, mahkemenin yargı hükmünde münhasır olmayan bir yargı yetkisine sahip olduğunu açıkça kabul edeceklerdir.
Referanslar:
[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong No. 524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. - Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No. 28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Xu Zhiming - Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No. 471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015） 民 申 字 第 471 号)
Katkıda bulunanlar: Zilin Hao 郝 梓 林
