Hakim kontenjan sistemi, mahkemedeki hakim sayısını belirleyen sistemi ifade eder. İçinde yargı reformuYüksek Halk Mahkemesi (SPC), her mahkemedeki hakim sayısını bilimsel bir şekilde rasyonel olarak belirlemeye ve ardından hakim olarak hizmet verecek doğru adayı seçmeye çalışır.
1. Hakim kota sisteminin arka planı
SPC'nin yargıç kota sistemi reformunu yürütmesinin nedeni, hiyerarşik yapı uzun süredir idari kurumlarınkine benzeyen Çin mahkemelerinin sayısı. Bu yapı altında yargıçlar, profesyonel değil, mahkemenin sıradan personelidir. Bir yargıcın mahkemedeki mali personel, destek personeli ve adli polis ile kimlik farkı yoktur. Geçen yüzyılın sonunda bile, pratikte yargıç unvanı bir ödül haline geldi. adli polis memuru ayrıca bir yargıç kimliği ile ödüllendirilebilir.
Bu tür kimlik karmaşası, yargılama faaliyetlerinde yetkili olmayan birçok kişinin hâkim olduğu bir ikilemle sonuçlanacaktır. Bu nedenle, 20 yıl kadar erken bir tarihte, Çin mahkemeleri yargıçları diğer mahkeme personelinden ayırmaya çalıştı.
SPC, 1999 yılında ilan edilen "Halk Mahkemesinin İlk Beş Yıllık Reformunun Ana Hatları (2003-1999)" (人民法院 第 一个 五年 改革 纲要 （2003-1999）) mahkeme kadrosunda yargıçlar. 2001 yılında çıkarılan ilk ÇHC Yargıçlar Yasası, ayrıca, SPC'nin çeşitli düzeylerdeki mahkemelerde toplam mahkeme personeli içindeki yargıçların oranını belirlemek için belirli kurallar koyma yetkisine sahip olduğunu belirtmektedir.
Ancak o zamandan beri Çin mahkemelerinde hâkim kota sistemi uygulanmadı. Bunun nedeni ise:
Bir yandan, Çin mahkemeleri o dönemde mahkemenin çalışmalarını nasıl sınıflandıracaklarını bilmiyordu. Bu nedenle, ne personelin nasıl sınıflandırılacağı konusunda ne de mahkemedeki hakimlerin uygun oranına dair fikirleri yoktu;
Öte yandan, mahkemelerdeki bazı üst düzey yöneticiler hâkim olarak görev yapacak kadar yetkin değil. Hakim kontenjan sistemi uygulandığı halde bu kişilerin hâkim olmaması mahkemedeki statülerini etkileyecektir. Bu nedenle, bu kişiler hâkim kota sistemi reformunu gerçekleştirmeye istekli değiller.
Çin Komünist Partisi (ÇKP) Merkez Komitesi ve SPC, yargı reformunun en son turuna (2015-2017) kadar değil, yargıç kota sistemini güçlü bir şekilde teşvik etmeye başladı ve durum değişmeye başladı.
2. Yargıç sayısının belirlenmesi
İlk olarak, SPC mahkeme personelinin sınıflandırma sorununu çözdü. Son dönemdeki yargı reformunda, yargıç kota sistemi ve mahkeme personelinin sınıflandırılması paralel olarak iki önlemdir. SPC, mahkeme personelini üç kategoriye ayırır: hakimler, adli yardımcılar ve idari personel. Hâkimler, hukuk asistanları, hukuk memurları ve yargı uygulamasından sorumlu memurlar hariç adli yardımcılar, diğerleri ise idari personel olarak listelenmiştir.
İkinci olarak, SPC, her mahkemenin kendi yargıçlarının sayısını belirlemesini ister. SPC, her mahkemenin, yargı alanındaki ekonomik ve sosyal gelişmeye, nüfusa, dava yüküne ve dava türlerine ve mahkeme düzeyi, hakimlerin iş yüküne ve adli yardımcıların sayısına göre yargıç sayısını makul bir şekilde belirlemesini şart koşmaktadır ve her mahkemedeki altyapı.
Ancak uygulamada her mahkemedeki hakim sayısının nasıl belirleneceği bir sorun haline geldi. SPC, dikkate alınması gereken yukarıdaki unsurları listelese de, bu unsurlara dayalı olarak doğru hesaplamanın nasıl yapılacağı, keşfetmek için yerel mahkemelere bırakılmıştır. Ayrıca birçok Çinli yargıç ve akademisyeni çeşitli programlar önermeye teşvik etti.
Şangay Yüksek Halk Mahkemesi, mahkeme kadrosundaki yargıçların oranının ayarlanmasında başı çekti. 56% 33% için. Özellikle, Şangay'daki mahkemelerin Hâkimlerin% 33'ü, adli yardımcıların% 52'si ve idari personelin% 15'i.
O zamandan beri, çoğu Çin mahkemesi, Şanghay'dakine benzer şekilde, mahkeme personelinin oranını belirledi. SPC Başkanı Yargıç Zhou Qiang'ın (周强) raporuna göre, şimdiye kadar ülke çapındaki yargıç sayısı% 21,1990 düşüşle 120,138'dan 43'e düştü.
3. Hakim kota sisteminin sorunları
(1) Yargıçların artan iş yükü
Hâkim kota sistemi hâkim sayısında önemli bir azalmaya yol açmış, ancak adli yardımcıların sayısı aynı anda artmamış ve hâkimlerin iş yükünü azaltmalarına yardımcı olacak diğer tedbirler paralel olarak uygulanmamıştır. Bu, her yargıcın iş yükünde buna karşılık gelen bir artışa yol açmıştır.
Aynı zamanda, yargı reformundaki bir başka önlem, yani dava dosyalarına kayıt sistemi, dava sayısında bir patlamaya yol açmıştır. Bundan önce, birçok yerel mahkeme iş yükünü azaltmak için dava başvurularını almayı keyfi olarak reddedebilir. Şimdi, SPC, her mahkemenin taraflardan tüm meşru başvuruları almasını şart koşmaktadır. Böylece mahkemeler birdenbire dava patlamasıyla karşı karşıya kalır.
Dava patlaması ve yargıç sayısındaki azalma aynı anda ortaya çıktı ve birçok yargıcın iş yükünün çöküşün eşiğine gelmesine neden oldu. Şimdi, yargıçların aşırı iş yükü, ana konular Çin yargıç topluluğunda.
Dahası, aşırı iş yükü, yargıçların davaları zamanında dinleyememesine neden oluyor ve çok sayıda dava gecikmiş durumda. Bu da taraflar arasında hoşnutsuzluğa neden oldu.
Örneğin, çalıştığım Pekin'in Chaoyang Bölgesi, Pekin'de en fazla sayıda anlaşmazlığın yaşandığı en gelişmiş bölge. Bu nedenle, Chaoyang Birincil Halk Mahkemesi, son derece büyük dava yüküyle Çin'de de bilinir. Yargıçları her gün, her hafta sonu fazla mesai yapmaya ve hatta gece geç saatlerde mahkeme oturumları için partiler planlamaya alıştı. Bu nedenle, artık müvekkillerime uyuşmazlığı mahkemede çözmelerini önermiyorum çünkü altı ay içinde sonuçlanması gereken bir dava şu anda üç yıl içinde sonuçlanamayabilir.
(2) Daha düşük çalışma coşkusu ve yargıçların göçü
Öncelikle, hâkim kota sistemi, birçok eski hâkimi hâkim kimliğinden yoksun bırakarak onları adli yardımcılara indirgemiştir. Dahası, önceki terfi modeline göre, bazı hukuk memurlarının hâkim olması muhtemeldir, ancak artık bu fırsata sahip değillerdir ve yalnızca adli yardımcı olabilirler.
Bazı arkadaşlarım, çalışma isteklerini büyük ölçüde azaltan böyle tuhaf bir durumla karşı karşıya.
İkincisi, iş yükü hâkimlerin fiziksel sağlığını ve aile yaşamını aşırı derecede etkilemiştir. Bu nedenle, birçok yargıç şunları seçti: istifa et ve mahkemeyi terk et. Pekin, Şanghay ve Guangdong'un ekonomik olarak gelişmiş bölgelerindeki yargıçların mahkemelerden istifası en yaygın olanıdır. Mahkemelerden ayrıldıktan sonra çoğu bir hukuk firmasında veya kurumsal hukuk departmanında çalışmayı seçiyor.
Arkadaşlarımdan beşi eskiden Pekin'deki bazı mahkemelerde yargıçtı ama şimdi hepsi istifa etti. Hatta bazıları hâkim kota sisteminin sonuçlarını yürürlüğe girmeden önce tahmin etmişlerdi, bu yüzden önceden istifa ettiler.
Üçüncüsü, hâkim kota sisteminin uygulanmasında, mahkemenin liderliği (başkan, müdür gibi) hâkimlerin kimliklerini hala korumaktadır, ancak enerjileri esas olarak yönetime odaklanmaktadır, bu nedenle davalarının sayısı azdır. Bu, etkili bir şekilde çalışan yargıçların sayısının daha da azalmasına ve iş yüklerinin daha da artmasına yol açtı. Bu durum, birçok yargıç arasında da memnuniyetsizliğe neden oldu. SPC, bu sorunu çözmek için, liderliği belirli sayıda davaya bakmaya da zorlamaya çalışıyor.
Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com) ile iletişime geçin.
Çin yargı sistemi hakkında haberler almak ve derin içgörüler edinmek istiyorsanız, lütfen haber bültenlerimize abone olmaktan çekinmeyin (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
