Li Qiang - Ding Fengjing (2018) davasında yerel bir Çin mahkemesi "Evet" dedi. Cevap, evlilik mülkiyeti için bir Singapur kararının tanınmasının ve tenfizinin reddedilmesine yol açtı.
16 Mart 2018'de Li Qiang / Ding Fengjing,(2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018)鲁14协外认1号), Dezhou Çin Orta Düzey Halk Mahkemesi (“Dezhou Mahkemesi”), bölünmeyle ilgili bir Singapur kararının tanınmasına ve tenfizine karşı karar verdi. Mahkeme, Çin ve Singapur'un sadece ticari alanda mütekabiliyet oluşturduğunu, ancak hukuk alanında henüz bulunmadığını ve boşanmanın bir hukuk davası olduğuna karar verdi.
Dezhou davası, Çin Yüksek Halk Mahkemesi ("SPC") önünde meydana geldi ve Singapur Yüksek Mahkemesi, Ticari Davalarda Para Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Kılavuz Belge (“MOG”) 31 Ağustos 2018 tarihinde, ancak Çin'in Singapur kararını ilk kez tanımasından sonra ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3 Medeni Karar, Nanjing Orta Halk Mahkemesi, 9 Aralık 2016).
(Not: Dezhou davasından bir yıl sonra, Oceanside Development Group Ltd. - Chen Tongkao ve Chen Xiudan (2019), Zhejiang Eyaletindeki Wenzhou Orta Halk Mahkemesi, 2 Ağustos 2019'da bir Singapur kararını tanımak için bir hukuk kararı verdi. Bu sadece bir Çin mahkemesi tarafından tanınan ikinci Singapur kararı değil, aynı zamanda MOG'un imzalanmasından bu yana Çin'de bir Singapur kararının ilk kez tanındığına işaret ediyor.)
Dezhou Davası üç ilginç soruyu içerir: (1) MOG'un yalnızca ticari davalardaki para kararları için geçerli olup olmadığı; (2) mahkemelerin ticari alanda ve sivil alanda karşılıklılığı ayırt etmesi gerekip gerekmediği; (3) Çin mahkemelerinin Çin'deki gayrimenkullere ilişkin anlaşmazlıkları içeren yabancı kararı tanıyıp tanımayacağı.
I. Vakaya genel bakış
Davacı Li Qiang ve Davalı Ding Fengjing, Çin vatandaşıdır ve evliliklerini Çin'de kaydetmiştir.
Davacı, Singapur Aile Adalet Mahkemesi ("Singapur Mahkemesi") nezdinde boşanma davası başlatmıştır. Singapur Mahkemesi 1355 Ekim 2015 tarihinde FC / D28 / 2016 sayılı nihai Kararı ("Singapur Kararı") yayınlamıştır. Kararların ana içeriği şunlardı: (1) evliliğin feshedilmesi; (2) Singapur'daki evlerini tahsis eden taraflar; (3) Davacı ve Davalı'nın her biri diğer mülkleri kendi adları altında elinde bulundurmaktadır.
Daha sonra Davalı, Shandong Eyaleti, Dezhou Decheng Bölgesi Halk Mahkemesi önünde mülkün Davalı'nın adına, yani Çin'deki gayrimenkulün daha fazla tahsis edilmesini talep eden bir dava açtı.
5 Şubat 2018'de Davacı, Singapur Kararının tanınması için Dezhou Mahkemesine başvurmuştur. Ayrıca Davacı, (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3 Sivil Karar Çin mahkemesinin bir Singapur kararını ilk kez tanıdığı 9 Aralık 2016'da Nanjing Orta Halk Mahkemesi tarafından ("Nanjing Davası") verilmiştir.
Davalı şunları ileri sürmüştür: (1) Davacı, Çin'deki evini Singapur Mahkemesi'ne açıklamadı ve bu nedenle Singapur Mahkemesi, Davacı ve Davalı'nın her birinin Çin'deki gayrimenkulü dikkate almadan mülklerini kendi adları altında tutmaları gerektiğine karar verdi. Bu nedenle, Davalı'nın karara itirazları olmuştur; (2) Nanjing Davasında, Çin mahkemesi yalnızca Singapur'un ticari kararlarını tanımış, ancak Singapur'un hukuk kararlarını tanımamıştır. Bu nedenle Davacı, evlilik ve boşanma gibi hukuk davalarında Çin ile Singapur arasında karşılıklılık olduğunu kanıtlamamıştır.
II. Mahkemenin görüşü
Dezhou Mahkemesi şu sonuca varmıştır:
Birincisi, karar, bir Singapur mahkemesi tarafından verilen boşanma davasıydı.
İkincisi, Nanjing Davası, yalnızca Çin ve Singapur'un, "Kuşak ve Yol" boyunca ülkeler arasında ticareti ve yatırımı kolaylaştırmak için ticari bir davadaki kararları tanıyarak karşılıklılık sağladığını, ancak iki ülke arasındaki kişisel ilişkiyle ilgili sivil alandaki karşılıklılık olduğunu kanıtladı. henüz kanıtlanmamıştı.
Üçüncüsü, Davacı Singapur Kararının tanınması için başvurmadan önce, Davalı evlilik mülklerinin tahsisi için bir Çin mahkemesine dava açmıştır.
Bu nedenle, Dezhou Mahkemesi şu kararı verdi: (1) Singapur Kararında evliliğin feshini kabul etmek; ve (2) Singapur Kararında mülk dağıtımının bir kısmını reddetmek.
III. Fikrimiz
1. Dezhou Davası ile Çin-Singapur MOG arasındaki ilişki nedir?
Dezhou Davası'nın kararı 16 Mart 2018'de verildi. Beş ay sonra, 31 Ağustos 2018'de SPC ve Singapur Yüksek Mahkemesi MOG'u imzaladı.
Kararı verirken, Dezhou Mahkemesi yargıcı, kararların tanınması ve tenfizi konusunda Çin ve Singapur arasındaki işbirliğini tahmin edemeyebilir.
Ancak, Dezhou Mahkemesinin kararı MOG'un sonuçlandırılmasından sonra verdiğini varsayarsak, farklı bir sonuç olur muydu?
Adından da anlaşılacağı gibi MOG'un aslında ticari davalarda para yargılarını hedeflediğini fark ediyoruz. Boşanma davaları için mülkün tahsisine ilişkin hukuk kararlarının MOG kapsamına girmediği görülmektedir. Bu nedenle, Dezhou Mahkemesi, MOG'u görmezden gelerek yine de aynı kararı verebilir.
MOG imzalandıktan sonra Singapur hukuk kararlarının tanınması ve tenfizi için başvuruda bulunma davalarıyla karşılaştıklarında Çin mahkemelerinin nasıl tepki vereceğine dikkat etmeye devam etmemiz gerekiyor.
2. Mahkemelerin ticari alanda ve sivil alanda karşılıklılığı ayırt etmesi gerekip gerekmediği?
Dezhou Davasında, mahkeme bir soru ortaya attı: karşılıklılığın belirlenmesinin davaların kategorisine dayanıp dayanmadığı. Spesifik olmak gerekirse, ticari davalarda karşılıklılık tesis edilmiş olsaydı, hukuk davalarında da karşılıklılığın var olduğunu kanıtlar mıydı?
Dezhou Mahkemesi, ticari bir dava ile tesis edilen karşılıklılığın daha sonra bir hukuk davasında uygulanamayacağına karar verdi, bu da karşılıklılığı parçalamak için bir tavır gösterdi.
Daha önce davalarda benzer soruları gözlemlemedik, bu nedenle bu görüşün Dezhou Mahkemesinin benzersiz görüşü olup olmadığını veya Çin mahkemeleri tarafından benimsenen genel bir görüş olup olmadığını söyleyemeyebiliriz.
Karşılıklılığın parçalanması açısından, karşılıklılığın bölgesel kapsamı konusunda benzer bir tartışma bulunabilir. Örneğin, Çinli yargıçlar ve akademisyenler, Çin ile Amerika Birleşik Devletleri arasında karşılıklı bir ilişkinin kurulup kurulmadığı konusunda hala farklılık gösteriyor, çünkü Birleşik Devletler federal bir ülkedir ve her eyaletin kendi bağımsız hukuk sistemi vardır.
Bu bağlamda, bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için ilk emsali yaratan Wuhan'daki baş yargıç Yargıç Zhao Qianxi (赵千喜) tarafından savunulan görüşten yanayız. karşılıklılığın parçalanması istenmeyen bir durumdur. Farklı eyaletleri ayırt etmek veya federal mahkemeler ile eyalet mahkemelerini birbirinden ayırmak yerine, yargıçların Çin ile ABD arasındaki karşılıklılığın varlığını belirlerken ABD'yi bir bütün olarak ele almaları önerilmektedir.
Yargıç Zhao bu görüşte yalnız değil. 12 Eylül 2018 tarihinde, Şangay'daki bir Çin mahkemesi, bir ABD kararını ikinci kez tanıdı ve yürürlüğe koydu, ister federal bir mahkeme ister bir eyalet mahkemesi tarafından verilmiş olsun, herhangi bir ABD kararının Çin'de tanınabileceğini ve uygulanabileceğini belirtir.
Not: Bkz. daha önceki bir gönderi, Çin mahkemelerinin yabancı kararları tanımada fiili karşılıklılığı nasıl belirlediğine dair ayrıntılı bir tartışma için.
3. Çin mahkemeleri, Çin'deki gayrimenkule ilişkin anlaşmazlıkları içeren yabancı kararı tanıyacak mı?
Singapur Kararı uyarınca, Davacı ve Davalı kendi adlarına göre diğer mülkleri elinde tutmalıdır, ancak Davalı daha sonra Davacı'nın "diğer mülklerinin" Çin'de bir ev içerdiğini keşfetmiştir. Bu nedenle, Singapur Mahkemesi aslında Çin'deki gayrimenkullerle ilgili bir karar verdi.
Çin Medeni Usul Kanunu'nun 33. Maddesine göre, gayrimenkul ihtilafları, gayrimenkulün bulunduğu yerdeki mahkemenin münhasır yargı yetkisine tabi olacaktır. Bu nedenle, Singapur Mahkemesinin Çin'deki gayrimenkullerle ilgili davada yargı yetkisi yoktur.
Şimdi, SPC, Çin mahkemelerinin yabancı mahkemelerin yabancı mahkeme yargılamalarının tanınması ve tenfizinde dolaylı yargı yetkisini, yani ister Çin hukuku ister yabancı hukuk yoluyla olsun, hangi yasal temele dayanarak gözden geçirmesi gerektiğine açıklık getirmedi.
Bununla birlikte, Çin ve diğer ülkeler arasındaki birçok ikili anlaşma, Çin mahkemelerinin dava üzerinde münhasır yargı yetkisine sahip olması durumunda, Çin mahkemelerinin ilgili yabancı kararı tanımayı veya uygulamayı reddedebileceğini göstermektedir.
Buna göre, SPC'nin yabancı mahkemelerin dolaylı yargılama yetkisinin nasıl gözden geçirileceğini açıklamamasına rağmen, Çin mahkemelerinin, Çin'deki gayrimenkulleri döndüren kararın Çin kamu politikasına aykırı olduğu gerekçesiyle Singapur kararını tanımayı reddedebileceğine inanıyoruz.
Asia Business Law Institute web sitesinde bir analiz de mevcuttur. okuyun.
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌
