Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çin'de Yabancı Kararların Tanınması ve Tenfizinde Hizmet Prosedürü Nasıl İncelenmeli: Çinli Yargıçların Sesi

Çar, 11 Nis 2018
Kategoriler: Trendleri
Editör: CJ Gözlemci


 

Hizmet prosedürü, yabancı kararların tanınması ve tenfizinde Çin mahkemeleri tarafından incelenen kilit konulardan biridir. Şu anda Çin'de hizmetlerin prosedürünün nasıl gözden geçirileceğine dair belirli bir şart yoktur. Bununla birlikte, Çin mahkemelerinin uygulamalarını ilgili kararlaştırılmış davalardan öğrenmeye çalışıyoruz. 

Bu gönderi, Çinli yargıçların uygulamada hizmet prosedürünün gözden geçirilmesine ilişkin düşüncelerini yansıtan "Yabancı Hukuk ve Ticari Davalarda Hizmet Üzerine Sınıflandırma İncelemesi" (论 对外 国民 商 事 案件 送达 程序 的 分类 审查) başlıklı makaleye giriş niteliğindedir. Makale "Wuhan University International Law Review" (武 大 国际法 评论) (Cilt 19, No. 2, Aralık 2016) 'da Guangdong High People's Court'ta yargıç ve School of School'da doktora adayı olan Jiao Xiaoding tarafından yayınlandı. Hukuk, Wuhan Üniversitesi. Makale, Çin Eğitim Bakanlığı Beşeri Bilimler ve Sosyal Bilimler Temel Araştırma Enstitüleri tarafından finanse edilen "Kuşak ve Yol Girişimi ve Yasal İşbirliği" projesinin ara sonucudur.

1. Çin mahkemelerinde hizmet usulüne ilişkin incelemenin özellikleri

21 Mayıs 2015'te yazar, dava nedeni olarak "Yabancı Kararların Tanınması ve İnfazına İlişkin Talep" anahtar ifadesini kullanarak China Judgments Online'da yayınlanan kararları geri aldı ve 274'u hizmet prosedürünü içeren toplam 19 karar aldı. tarafların iddiaları, mahkemenin olgusal bulguları ve varlıkları gibi parçalar. Yazar, 19 kararı inceledikten sonra, Çin mahkemelerindeki hizmet usulü incelemesinin aşağıdaki özelliklere sahip olduğunu belirtmektedir:

 (1) Hizmet prosedürünün kapsamına ilişkin farklı anlayışlar 

Bazı mahkemeler, yalnızca ilgili tarafların yargılamalardan gerektiği gibi haberdar edilip edilmediğini inceler, bazıları yalnızca kararın gerektiği gibi verilip verilmediğini inceler ve diğerleri her ikisini de inceler.

 (2) İnceleme kriterlerinin ayrılığı

Bazı mahkemeler, ilgili taraflar veya yalnızca davalı, kendisine uygun şekilde hizmet verildiğini onayladığında artık hizmetin yasallığını gözden geçirmemektedir. Aksine, bazı mahkemelerin görüşüne göre, davalı yukarıda belirtilen kabulü yapmış olsa bile, destekleyici belgelerin yokluğunda hizmetin yasallığı tespit edilemez.

 (3) İnceleme temellerinin belirsizliği

Bazı mahkemeler, inceleme temelinin adli yardıma ilişkin ikili anlaşmalar olduğunu açıkça belirtirken, diğerleri, talepte bulunan devletin yasalarına dayanarak, yabancı mahkemeler veya diğer idari makamlar tarafından verilen uygun hizmetin kanıtlarını inceler.

 (4) Hizmet ve diğer hususların gözden geçirilme sırasına ilişkin anlaşmazlıklar 
Bazı mahkemeler, hem bir kararın etkinliğini hem de hizmet usulünü aynı anda gözden geçirir. Bunun aksine, bir kararın etkinliği belirlenemediğinde, diğer mahkemeler artık hizmetin yasallığını gözden geçirmemektedir.

2. Çin mahkemelerinin hizmet prosedürünü gözden geçirmesinin yasal dayanakları 

Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından, "Yabancı Boşanma Kararlarının Tanınması için Çin Vatandaşlarının Uygulanmasına İlişkin Usul Sorunlarına İlişkin Hükümler" gibi hizmet prosedürünün gözden geçirilmesi ile ilgili olarak Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından çıkarılmıştır (关于 中国 公民 申请 承认外国 法院 离婚 判决 程序 问题 的 规定) ve "Yabancı Boşanma Kararlarının Tanınması Başvurusunun Halk Mahkemelerinin Kabulüne İlişkin Hususlar Hakkında Hükümler" (关于 人民法院 受理 申请 承认 外国 法院 离婚 判决 案件 有关 问题 的 规定). Söz konusu hükümler, yalnızca tarafların medeni durumuna ilişkin yabancı boşanma kararları için geçerli olacak ve mal paylaşımı, geçim masrafları ve çocukların velayeti gibi konuları ve diğer yabancı sivil ve ticari yargılar.

SPC ayrıca, ülke çapındaki yerel mahkemeler için daha sonra benzer davaların yargılanmasına rehberlik etmek amacıyla, alt mahkemelerin belirli davalara ilişkin talimat taleplerine bazı yanıtlar yayınladı. SPC'nin yanıtları arasında, üç dava, medeni duruma ilişkin boşanma kararları dışındaki yabancı medeni ve ticari kararların incelenmesinde hizmet usulü konusunu ele aldı.

 (1) CHORVANASLXIZMAT Şirketi'nin bir Özbek hukuk kararının tanınması ve tenfizi için başvurusu

Dava, bir Özbek hukuk kararının tanınması ve tenfizine karşı bir karar verilmesi gerektiğine karar veren Urumçi Orta Halk Mahkemesi önünde açıldı. Xinjiang Uygur Özerk Bölgesi Yüksek Halk Mahkemesi ve SPC'nin rızası üzerine, Urumçi Orta Halk Mahkemesi nihayet böyle bir kararı tanıma ve yaptırıma karşı verdi.

Çin-Özbekistan ikili antlaşması ve Özbek Usul Yasası uyarınca, Urumçi Orta Halk Mahkemesi hizmet usulünü gözden geçirmiş ve çağrının kopyalarının ve şikayetin Özbek yasalarına ve hizmet usulüne ilişkin hükümlere aykırı bir şekilde sunulduğunu değerlendirmiştir. ikili anlaşma. Mahkeme, bu nedenle, davalıya uygun şekilde hizmet verilmediğini tespit etti. Ayrıca mahkeme, hükmün tebliğ süresinin Özbek kanunlarında belirtilen süre ve hizmet usulüne ilişkin gereklilikleri karşılamadığını dikkate alarak kararın yürürlüğe girmediğine hükmetti.

Sincan Uygur Özerk Bölgesi Yüksek Halk Mahkemesi, asıl sorunun hizmet tarzının hukuka uygun olup olmadığı kanaatine varmıştır. Çin-Özbekistan ikili anlaşmasındaki diplomatik veya konsolosluk hizmetine ilişkin hükümlere göre, davalıya usulüne uygun olarak işlemlerden bildirilmişse ve savunmasını ayarlayabilmişse, çağrı hizmeti geçerli olacaktır. Bu arada Özbek Usul Kanunu'na göre karar gereği gibi tebliğ edilmediği için etkili olmadı.

SPC ayrıca, kararın tebliğ edilmesinin ikili antlaşmaya uygun olmadığını ve Çin'in egemenliğini zedelediğini ve dolayısıyla Özbek hukuk kararının tanınmasına ve uygulanmasına karşı verilen kararı teyit etti.

 (2) Hukla Company'nin bir Alman ticari kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuru davası

Dava, bir Alman ticari kararının tanınması ve tenfizine karşı bir karar verilmesini değerlendiren Pekin 2 Nolu Orta Halk Mahkemesi'nde açıldı. Pekin Yüksek Halk Mahkemesi ve SPC'nin rızası üzerine Pekin 2 Nolu Orta Halk Mahkemesi böyle bir karar verdi.

Pekin Yüksek Halk Mahkemesi, SPC'ye sunduğu raporunda, hem Çin hem de Almanya'nın "Hukuki ve Ticari Konularda Yargı ve Yargı Dışı Belgelerin Yurt Dışında Hizmetine İlişkin Lahey Sözleşmesini" onayladığını belirtmiştir (关于 向 国外 送达 民事商 事 司法 文书 和 司法 外 文书 公约), adli belgelerin tebliğ edilmesine ilişkin inceleme söz konusu sözleşmeye uygun olarak yapılmalıdır. Çin, sözleşmeye katılırken posta yoluyla tebligata çekince koyduğu için, Alman mahkemesi kararını sanığa Çin yasalarına aykırı bir şekilde postaladı. Buna göre, Pekin Yüksek Halk Mahkemesi, Alman kararının tanınması ve tenfizine karşı bir karar önerdi.

SPC, Pekin Yüksek Halk Mahkemesi ile anlaştı ve Alman mahkemesinin hizmet şeklini tanımadı. SPC, Alman kararının henüz yürürlükte olmadığını, dolayısıyla Hukla Company'nin (başvuran) tanıma ve tenfiz başvurusunda bulunma hakkına sahip olmadığına karar vermiştir. SPC, kararın Çin yasalarına uygun bir şekilde sunulmasının ardından başvuranın tanıma ve tenfiz için yeniden başvurabileceğini eklemiştir; aksi takdirde, bir Çin mahkemesi, başvuranın hala başvuruda ısrar etmesi koşuluyla, başvurunun reddedilmesine karar vermelidir.

 (3) Uzprommashimpeks Şirketi'nin bir Özbek ticari kararının tanınması ve tenfizi başvurusu davası

Dava, bir Özbek ticari kararının tanınması ve tenfizine karşı bir karar verilmesini değerlendiren Zhejiang Eyaleti Orta Halk Mahkemesinde açıldı. Zhejiang Yüksek Halk Mahkemesi ve SPC'nin rızası üzerine Orta Halk Mahkemesi böyle bir karar verdi.

Zhejiang Yüksek Halk Mahkemesi, hizmet prosedürünün adli yardıma ilişkin Çin-Özbekistan ikili anlaşmasına dayalı olarak gözden geçirilmesi gerektiğine karar verdi. Söz konusu antlaşmanın 12. maddesi, posta yoluyla hizmetin hukuka uygun olmadığını ve dolayısıyla Özbek kararının posta yoluyla tebligatının antlaşma ile tutarsız olduğunu açıkça belirtmektedir, ancak karar, davalıyı yasal olarak çağrıldığını ancak mahkemeye çıkmadığını belirtmektedir. Sonuç olarak, varsayılan bir karar durumunda davalıya düzgün bir şekilde hizmet edilmemiştir.

SPC ayrıca, gözden geçirme esasının Çin-Özbekistan ikili anlaşması olduğuna karar verdi. Daha spesifik olarak, bulunmayan tarafın yasal olarak çağrılıp çağrılmadığı, talep eden devletin yasalarına göre belirlenecektir. Özbek kararında davalının yasal olarak çağrıldığı belirtildiğinden, posta yoluyla hizmet yasaldır. Bununla birlikte, posta yoluyla hizmet ikili antlaşmayla tutarsızdır ve Çin'in yargı egemenliğine zarar verir, bu nedenle SPC, Özbek kararının tanınması ve uygulanmasına karşı bir karar verdi. 

CJO'nun üç mahkemenin görüşlerinin özeti:

Birincisi, çağrının hizmeti açısından, ara halk mahkemesi, yüksek halk mahkemesi ve SPC farklı görüşlere sahiptir: ara halk mahkemesi davalının yasal olarak çağrılmadığına karar verdi; yüksek halk mahkemesi davalı kişinin yasal olarak çağrıldığına kanaat getirmiştir; ve SPC davalının yasal olarak çağrılıp çağrılmadığı konusunda bir tavır almadı.

İkincisi, kararın tebliğiyle ilgili olarak, üç düzey mahkemenin tümü, kararın düzgün bir şekilde yerine getirilmediğine karar verdiler, ancak farklı yasal dayanaklar benimsedi: ara halk mahkemesi ve yüksek halk mahkemesi, talepte bulunan devletin kanunlarına dayanıyordu. SPC ise ikili anlaşmaya dayalı olarak hizmeti gözden geçirdi.

3. Sonuç

Yazar, Çin mahkemelerinin, geniş anlamda anlaşılması gereken, talepte bulunan devletin yasalarına dayalı olarak, yani iç hukuku ve devlet tarafından kabul edilen uluslararası anlaşmalar dahil olmak üzere, hizmet usulünün yasallığını gözden geçirme eğiliminde olduğu sonucuna varmıştır. ilk olarak kendi iç hukukunun mu yoksa uluslararası anlaşmaların mı uygulanacağına karar veren talep eden devletin yasaları.

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.